Dezbatere la Ministerul Educatiei pe tema Religia la clasa pregatitoare. ONG-urile au cerut reducerea orelor de religie si renuntarea la notarea elevilor

de Raluca Pantazi     HotNews.ro
Joi, 22 martie 2012, 17:59 Actualitate | Esenţial


Zece asociatii si ONG-uri au fost prezente joi, 22 martie, la Ministerul Educatiei, pentru a dezbate curriculumul scolar pentru clasa pregatitoare. Discutiile s-au centrat pe predarea disciplinei Religie in clasa pregatitoare, pe baza curriculumului prezentat de Ministerul Educatiei si care va fi aplicat din toamna, a declarat pentru HotNews.ro Toma Patrascu, vicepresedintele Asociatiei Secular Umaniste din Romania (ASUR). Potrivit acestuia, printre propunerile pe care asociatiile le-au inaintat Ministerului Educatiei se numara inscrierea copiilor pentru a urma orele de religie numai in urma unei cereri exprese a parintilor si posibilitatea ca elevilor sa nu li se mai dea note la religie.

Introducerea disciplinei Religie la clasa pregatitoare "nu face decat sa impinga indoctrinarea religioasa care deja se intampla in scoli la un nou nivel. De data aceasta sunt vizati copii la niste varste mult mai fragede si implicit niste copii mult mai vulnerabili", a declarat pentru HotNews.ro Toma Patrascu, vicepresedintele Asociatiei Secular Umaniste din Romania (ASUR).

Potrivit acestuia, la intalnirea de astazi de la Ministerul Educatiei la care a fost prezent si ministrul Catalin Baba cele zece asociatii si ONG-uri prezente au discutat despre oportunitatea predarii tehnologiei informatiei in scoli, dar subiectul care a fost dezbatut pe larg a fost cel al introducerii disciplinei Religie la clasa pregatitoare.

"Noi am facut cateva propuneri concrete, care stau la latitudinea Ministerului Educatiei si care nu impun schimbari legislative majore", a precizat Patrascu.

Propunerile inaintate Ministerului Educatiei de catre ONG-uri: 

1. Renuntarea la studierea Religiei in toti anii de scoala. "Legea Educatiei Nationale prevede ca religia este parte din trunchiul comun si in ciclul primar, si in general si in liceal. Dar legea nu se prevede nicaieri ca religia trebuie studiata in toti acesti ani" - Toma Patrascu.

2. La inceputul fiecarui an scolar, inscrierea copiilor la orele de religie trebuie facuta doar in urma unei cereri exprese a parintilor. "Parintii trebuie informati de optiunea pe care o au, si anume de a nu participa la orele de religie". 

3. La orele de religie sa nu se dea note si rezultatele evaluarilor la aceasta disciplina sa nu se ia in calcul la stabilirea notei finale. Motivul il reprezinta faptul ca la orele de religie se dau de cele mai multe ori note foarte mari, sustine Toma Patrascu.

"Intr-o lucrare realizata de Vasile Timis, fost inspector general de religie in Ministerul Educatiei si fost secretar de stat in Ministerul Culturii, se precizeaza urmatoarele: 'Nu trebuie ignorata nici psihologia copilului, care se simte bine cand ia note bune. Fara a bagateliza notarea la religie, credem ca e binevenita notarea generoasa in virtutea iubirii si a ingaduintei crestine. (...) Fericiti profesorii de religie care nu isi fac un obicei din a da note slabe'. Lucrarea se afla in bibliografia pe care trebuie sa o parcurga cei care dau concurs de ocupare a unui post de profesor pe disciplina religie. Asta este o invitatie in a mitui elevii cu note mari pentru a participa la orele de religie, in conditiile in care intrarea la licee si chiar la facultati se face in baza mediei generale", a declarat vicepresedintele Asociatiei Secular Umaniste din Romania.

4. Profesorii de religie sa nu mai fie platiti din bugetul Ministerului Educatiei. "Aceasta este o propunere pe care nu am apucat sa o discutam astazi, dar pe care noi o sustinem demult", a spus Patrascu. Potrivit acestuia, in prezent in Romania sunt aproximativ 10.000 de profesori de religie, "multi preoti care greveaza bugetul MECTS cu zeci de milioane anual. Fara sa mai punem in calcul cheltuielile cu achizitia de manuale si cu organizarea de olimpiade".

Concluzia intalnirii de astazi a fost "sa continuam consultarile pe acest subiect deosebit de important pentru societate", a sustinut vicepresedintele ASUR.

In manualele de religie aprobate de Ministerul Educatiei sunt numeroase indemnuri pentru copii de genul: "Alege-ti prieteni religiosi", "Vasile are mai multi prieteni, evalueaza-i din punct de vedere al moralei crestine", a declarat Toma Patrascu, care spune ca acestea "sunt niste indemnuri directe la segregare pe motive religioase".

Descarca de aici Programa scolara pentru disciplina Religie

Curriculumul pentru clasa pregatitoare a fost lansat in dezbatere publica de Ministerul Educatiei pe 29 februarie, urmand ca el sa fie aplicat din aceasta toamna. Ministerul precizeaza intr-un comunicat ca "documentele sunt supuse dezbaterii publice, astfel incat toti cei interesati pot contribui cu propuneri constructive, trimise la adresa de e-mail clasapregatitoare@medu.edu.ro sau, in scris, pe adresa MECTS (str. General Berthelot nr. 28-30, Bucuresti, sector 1, cod 010168). Opiniile vor fi primite incepand de joi, 1 martie 2012, timp de doua saptamani".

Ministerul Educatiei a inclus religia printre disciplinele care se vor studia in clasa pregatitoare, cu o ora pe saptamana. Reprezentantii Ministerului Educatiei au declarat pentru HotNews.ro ca parintii pot alege, ca si la celelalte clase, o alta disciplina din trunchiul comun din care face parte si religia sau pot alege sa studieze confesiunea careia ii apartin. Cu alte cuvinte, daca parintii nu vor ca elevul sa studieze religia, acesta poate studia disciplina "Educatie pentru societate" sau alte discipline optionale care fac parte din aria curriculara in care este cuprinsa si Religia, la clasa pregatitoare. 

Prevederile din Legea Educatiei Nationale:
Art. 18. - (1) Planurile-cadru ale invatamantului primar, gimnazial, liceal si profesional includ religia ca disciplina scolara, parte a trunchiului comun. Elevilor apartinand cultelor recunoscute de stat, indiferent de numarul lor, li se asigura dreptul constitutional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.

(2) La solicitarea scrisa a elevului major, respectiv a parintilor sau a tutorelui legal instituit pentru elevul minor, elevul poate sa nu frecventeze orele de religie. In acest caz, situatia scolara se incheie fara disciplina Religie. In mod similar se procedeaza si pentru elevul caruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat conditiile pentru frecventarea orelor la aceasta disciplina.

Citeste si:


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















5416 vizualizari

  • +9 (27 voturi)    
    mda... (Joi, 22 martie 2012, 18:09)

    me [anonim]

    sunt total impotriva predarii religiei in scoli in general...
    scoala e pentru a invata lucruri care te ajuta in viata si care au o baza stiintifica...

    astia in curand o sa oblige femeile gravide sa pune muzica bisericeasca la copii...
    d c nu ne baga in cap un cip in care daca arati orice pornire impotriva religiei sau a BOR sa fii ars instantaneu?!?!?!
    • -3 (15 voturi)    
      nu stii ce spui.. (Vineri, 23 martie 2012, 8:02)

      norskline [anonim] i-a raspuns lui me

      o sa ai si cip dar de la dracu...

      http://www.youtube.com/watch?v=niLBoxpCYBY

      www.norskline.wordpress.com
      • +4 (12 voturi)    
        Zambeste, dracu nu exista (Vineri, 23 martie 2012, 10:48)

        Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui norskline

        Acum lasa cartile scrise de idioti si pune si tu mana pe o carte scrisa de un profesor universitar, ceva. Si ca sa evitam stupizii din universitatile romanesti, alege si tu o universitate din top 500.

        Iar apoi zambeste si bucura-te de viata!
        • +2 (6 voturi)    
          Dracul exista, il cheama POPA (Vineri, 23 martie 2012, 12:50)

          Luc [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

          POPA = preot
        • 0 (4 voturi)    
          Profesor universitar (Vineri, 23 martie 2012, 12:54)

          AT [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

          Ca tot sunt multi fani de istorie a religiilor, tocmai am terminat de urmarit cursul de istorie a bisericii de la Nothwestern University, top 35, predat de un profesor universitar, autor de numeroase carti. Asa ca pune mana si urmareste:

          http://www.youtube.com/user/JimPapandrea/videos
          • +1 (1 vot)    
            Multumesc (Vineri, 23 martie 2012, 21:21)

            Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui AT

            Pare foarte interesant. Multumesc :-)
    • -5 (9 voturi)    
      totusi (Vineri, 23 martie 2012, 13:17)

      bobi [anonim] i-a raspuns lui me

      da, e plin de atei aici, e clar ce a facut asa zisa stiinta "exacta" si internetul din acesti copii, pacat ca niste "ONG"-uri isi permit sa vorbeasca in numele cui? cine sunt si pe cine reprezinta, ONG-urile? de cine sunt finantate?
      adica, orice extremist, isi poate face un"ONG", CARE EVENTUAL SE FINANTEAZA DIN BANI PUBLICI, din interiorul caruia latra ce trebuie sa latre..ori in cazul asta latra aiurea....caci nu au fost intrebati parintii copiilor, acestia, in majoritate sunt de alta parere decat latra astia...conteaza? ar trebui sa conteze, ori manipularea este la ea acasa.
      In al doilea rand, le doresc ateilor convinsi, sa
      ajunga sa-L cunoasca pe Dumnezeu, daca nu chiar au facut-o , dar nu recunosc in forul lor interior....rezultatul cresterii unui copil care nu stie de Dumnezeu? - au devenit fiare, isi infrunta parintii, nu au nici cel mai elementar bun simt, traiesc ca animalele, vedem ce au ajuns multi din copiii ateilor, pe strada, la scoala...
      • 0 (0 voturi)    
        @bobi (Sâmbătă, 24 martie 2012, 18:36)

        eraser [anonim] i-a raspuns lui bobi

        ...esti fraier-tu confunzi religia cu cretiniile indrugate de niste saraci cu duhul prin scoli,cu unicul scop vadit de-a scoate din sufletele crude niste prozeliti cotizanti;sti ce li se spune la copiii de clasa a 2-a ce patesc daca nu fac sau daca fac anumite lucruri?tu ti partea unor oameni bolnavi la cap care nu fac deosebirea intre b ine si rau insa sint total rupti de realitate si incapabili sa traiasca in lumea reala;asta vrei de la copilul tau?atunci du-l la ceea ce crezi tu ca e biserica si pe al meu lasa-l in pace...
  • +5 (25 voturi)    
    Alege-ti prieteni religiosi (Joi, 22 martie 2012, 18:11)

    ginel [anonim]

    Alege-ti prieteni religiosi - pai cam asta e treaba cu religiosi. Vor sa le impuna la toti sa fie ca ei, ca la ei in carte se spune ca asta ii face sfinti.
    Si asta fac si preoti care se lupta sa existe religie in scoli. Intoleranta e chestia de baza a oricarei religii.
    Daca ai 98% oameni religiosi intr-o tara atunci poti sa fii sigur ca majoritatea o sa fie intoleranta.
    • +6 (24 voturi)    
      Bine spus!! (Vineri, 23 martie 2012, 0:50)

      Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui ginel

      As mai adauga ca noi ceilalti ar trebui sa sustinem mai mult ONG-urile seculare. Pentru ca toleranta noastra devine intoleranta bisericii asupra noastra. Eu inteleg ca e bine sa fii tolerant cu ceilati dar pana la o limita. Ceea ce face BOR aici se cheama in limbaj specific "increasing market share", marirea cotei de piata. Si toata treaba asta pt ca nu-i opreste nimeni. Politicienii chiar daca ar vrea nu o pot face, din cauza posibilei scaderi in sondaje.
      • -1 (5 voturi)    
        Intoleranta (Vineri, 23 martie 2012, 12:40)

        AT [anonim] i-a raspuns lui Rares101

        "Increasing market share" este cumva ilegal?
        • +2 (2 voturi)    
          Intoleranta (Vineri, 23 martie 2012, 22:58)

          Vlad C [anonim] i-a raspuns lui AT

          Nu, da e imoral, cat timp nu o faci pe banii tai ci pe banii statului.
      • +1 (3 voturi)    
        ? (Vineri, 23 martie 2012, 12:44)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui Rares101

        Avand in vedere ca oamenii oricum nu cred in Dumnezeu, cum i-ar putea face pe politicieni o asemenea masura sa scada in sondaje?
  • +8 (8 voturi)    
    ASUR = 10? (Joi, 22 martie 2012, 18:40)

    Andrei Rinea [anonim]

    Care sunt celelalte 10 ONG-uri in afara de ASUR?
  • -7 (21 voturi)    
    parere (Joi, 22 martie 2012, 18:49)

    hot news [utilizator]

    Propunerile prezentate azi mi se par de bun simt,probabil ca la conturarea lor nu a participat si Fl.Iaru,slava Domnuli!Credinta crestina este,spun eu,piatra unghiulara in formarea la tineri a unei frumoase constiinte morale si ceva cunostinte despre aceasta nu poate aduce decat beneficiu.Pe aceste cunostinte se pot altoi si mai bine celelalte de tip laic.Ce poate fi mai benefic pentru un copil decat cunoasterea legilor teice inainte de a lecunoaste si intelege pe cele sociale?
    • +5 (17 voturi)    
      Despre legile teice (Vineri, 23 martie 2012, 8:36)

      Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui hot news

      Utilitatea legilor teice in formarea unui bun cetatean, chiar si intr-un stat laic, este doar unul din argumentele gresite folosite de oamenii religiosi, dar si de oameni bine intentionati, pentru a justifica utilitatea studierii religiei in scoli.

      Un contraargument foarte simplu ce poate fi adus impotriva acestei utilitati este faptul ca originile celor 3 religii abrahamice (iudaica, musulmana si crestina) dateaza de pe la aproximativ 2.800 i.e.n. data la care se presupune ca ar fi trait Abraham din biblie. Chiar daca nu veti accepta data de 2.800, nu veti putea merge mai departe de acum 7.000 de ani, data la care a fost creata lumea in conceptie crestina. Daca e sa ne gandim doar la indienii nord americani, ai caror precursori au ajuns pe continentul american acum aproximativ 14.000 de ani, vom vedea ca ei au dezvoltat o morala asemanatoare in punctele esentiale cu cea crestina, fara insa a fi intrat in contact cu vreunul din conceptele moralei crestine.

      Dpdv personal nu resimt importanta invataturilor crestine in formarea mea ca persoana, ci resimt importanta educatiei non-crestine data de familia mea. Va asigur ca prietenii mei crestini nu se gandeau la religia lor sau la agnosticismul meu atunci cand, adolescenti fiind, veneau sa-mi ceara sfaturi de natura etico-morla.
      • -4 (12 voturi)    
        multimea .. (Vineri, 23 martie 2012, 10:18)

        oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu M

        de copii care se drogheaza, de talhari. de excroci.......si toate celelalte scursuri sociale,probabil ca de la invatatura ta se adapa......vai de sufletul tau,va piere in haul cel intunecat al diavolului,........ necazul este ca vei trage si pe alti naivi ( liberi cugetatori,) dupa tine.....cu atat mai mare iti e pacatul.
        • +6 (16 voturi)    
          Exercitiu de gandire (Vineri, 23 martie 2012, 11:08)

          Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui oxxxxxyyyyya

          Uite, o sa fac cu tine un exercitiu de gandire. Sper sa intelegi ceva.

          In primul rand, cand vorbesti despre ceva, fa-o dupa ce te-ai asigurat ca exista niste argumente, niste cercetari care sa ateste ceea ce spui. Altfel vorbesti fara acoperire, si e posibil sa gresesti. Nu este 100% sigur ca ai gresit, dar este posibil.

          In primul rand nu ai o statistica asupra religiozitatii celor care se drogheza sau asupra celor care sunt in inchisori (talhari, excroci, criminali). Dupa ce vei avea, vei putea ajunge la o oarecare concluzie.

          Chiar daca din cercetarea aia va reiesi ca respectivii sunt preponderent religiosi, sau preponderent nereligiosi, tot nu ai aflat nimic despre valoare intrinseca a invataturilor religioase sau a conceptelor laice. Ai aflat doar care este orientarea religioasa a respectivilor.

          Valoarea invataturilor o afli judecand afirmatiile pe care fiecare dintre tabere le face si cat de in acord sunt ele cu natura umana si tipul de societate in care vrei sa traiesti. Apoi iei in calcul efectele pe care le au fiecare, atat in tara ta, cat si in alte state de pe glob. Fiecare dintre ele va avea atat puncte forte cat si puncte slabe. Cuantifica-le si vei ajunge la o concluzie care e posibil sa fie foarte apropiata de realitate.

          Abia apoi vei putea sa spui ceva despre directia in care ii trage tipul asta de gandire pe naivi.

          Ai fi, poate, uimit sa afli ca ateii si agnosticii sunt, in medie, mai bine informati despre religie si ceea ce scrie in biblie decat oamenii care se declara a fi religiosi (statistica la nivelul statelor unite). Faptul ca incearca macar sa se informeze, fiecare dupa puterea intelectului sau, denota o lipsa de naivitate, si o curiozitate de a afla ce se intampla in jurul sau.

          Cei care nu sunt curiosi si nu se informeaza sunt cei care dau dovada de naivitate, credulitate. Prin concluzie biserica este cea care atrage naivii si nu invers.

          Demonteaza, te rog, cu argumente ceea ce am afirmat mai sus :-).
          • -2 (6 voturi)    
            Logica buna + premize false = concluzii gresite (Vineri, 23 martie 2012, 15:14)

            Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

            Rationamentul tau e ca in gluma care spune ca la noi nu s-a gasit nici o sarma din vremea dacilor, deci rezulta ca ei aveau deja wireless.

            Religia crestina e o continuare a celei iudaice, care e

            "In primul rand nu ai o statistica asupra religiozitatii celor care se drogheza sau asupra celor care sunt in inchisori (talhari, excroci, criminali)."

            E clar ca nu sunt crestini, pentru ca nu respecta principiile crestinismului. Tu poti sa te declari pinguin, asta nu inseamna ca si esti.

            Ai o aparenta de logica, dar asta nu garanteaza niste rezultate bune daca interpretarea datelor e proasta, chiar cand datele sunt bune. Desi nu intotdeauna sunt. Apoi, cand datele sunt incomplete nu trebuie neaparat sa fortezi concluzia care o doresti tu.

            Naivi sunt de ambele parti.

            Asta cu informarea iar e o prostie. Faptul ca ai citit niste minciuni rautacioase pe un site ateu, nu inseamna ca esti informat in privinta religiei. Oricum. numai informarea nu e de ajuns, la fel cum n-ajunge sa citesti niste reviste de muzica, ca sa fii muzician.

            Sper sa fi inteles ceva din acest exercitiu de gandire pe care l-am facut cu tine. ;-)

            Daca nu, iti mai explic.
            • +2 (6 voturi)    
              Hai sa facem exercitii :-) (Vineri, 23 martie 2012, 19:21)

              Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui Mens Sana

              Intr-adevar, logica buna + premise false = concluzii gresite.
              "E clar ca nu sunt crestini, pentru ca nu respecta principiile crestinismului. Tu poti sa te declari pinguin, asta nu inseamna ca si esti." Inteleg ce vrei tu sa transimiti, si in principiu sunt de acord cu ceea ce spui tu aici. Dar, pe de alta parte, ma tem ca si tu si eu ne inselam, pt ca privim lucrurile prea simplist. A trai crestineste tine de un deziderat, este un mod de a trait privit ca fiind ideal de catre unii. Nu cred ca am intalnit vreodata un om care sa isi randuiasca viata 100% dupa principiile crestine, nici macar preotii. Din cate aud de la preoti, nici macar sihastrii nu o fac (ma refer la larga raspandire a homosexualitatii intre sihastrii, chestie povestita mie de mai multi preoti). Cred ca sunt excesiv de ingaduitor daca accept un procent de 5% din oameni care sa traiasca dupa principiile crestine. Restul doar incearca. Sau nu.

              Faptul ca acei cetateni fura, sau se drogheaza nu-i face necrestini, ii face doar pacatosi. Iar dogma crestina spune ca nu exista vreun om care sa nu fie pacatos. Daca vrei sa mergem mai departe, biserica ortodoxa romana ii recunoaste pe toti ca fiind crestini, mai ales atunci cand vine vorba de a-si afirma larga sustinere populara pe care ar avea-o, ca doar oamenii s-au declarat crestin ortodoxi la recensamant, nu? Daca si biserica ii considera crestini, eu de ce n-as face-o?

              In ceea ce priveste lectura mea, aceasta include profesori ca Bart D. Ehrman, Gary A. Rendsburg sau Amy-Jill Levine. Iar asta doar pe partea religioasa. Te asigur ca nivelul este foarte departe de "minciuni rautacioase pe un site ateu". Dintre acestia mai cunoscut este Ehrman, si mai vehement totodata. De aceea este si contestat, pt ca raneste sensibiltatile religioase ale unora. Dar cu toate astea n-am intalnit pana acum pe nimeni care sa afirme ca Ehrman nu este top scholar, unul dintre cei mai buni, daca nu CEL mai bun in studiul noului testament si al inceputului crestinismului.
              • +1 (3 voturi)    
                Exercitii cu probleme (Vineri, 23 martie 2012, 21:13)

                Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

                "Nu cred ca am intalnit vreodata un om care sa isi randuiasca viata 100% dupa principiile crestine, nici macar preotii."

                Probabil ca nu.
                Estimarea procentuala cu 5% o faci dupa ureche, fara nici o baza. Ii cunosti tu pe toti si ii poti evalua?

                "Crestinul" este un urmas al lui Isus. E una sa mergi pe drumul bun si sa mai iesi uneori pe aratura (si sa recunosti asta si sa-ti para rau) SI ALTA sa mergi pe aratura si sa zici ca ala e drumul bun sau ca tu stii care e drumul bun dar nu e nici o problema daca mergi prin boscheti.

                Hotaraste-te daca discuti despre concepte si doctrine, sau despre institutii si oameni.
                Nu Biserica ortodoxa este crestinismul. Si daca tot esti pus pe evaluari, poti vedea in istorie parcursul tarilor ortodoxe si al celor protestante, desi de la o vreme si astea din urma s-au cam degradat.

                In ce priveste lecturile, ma refeream la majoritatea ateilor informati, nu la tine in mod special.

                Eu sa fiu sincer apreciez mai mult "scholar-ii" care si traiesc ceea ce cred. Altfel inseamna ca nu cred. Daca citesti toate cartile despre muzica si despre instrumente muzicale, asta nu te face muzician, daca nu si canti. "Cantatul" te face sa intelegi mai bine muzica. Sper ca intelegi analogia.

                Si pana la urma caracterul omului este mai important decat cunostintele si capacitatea intelectuala, desi sunt necesare si acestea. Cu ceea ce tine de caracter si moralitate se ocupa religia.
        • -1 (1 vot)    
          @gel-u (Sâmbătă, 24 martie 2012, 18:45)

          eraser [anonim] i-a raspuns lui oxxxxxyyyyya

          ...da' tu de ce crezi ca da popa cu tamiie in biserica?oare nu are un inteles nestiut de tine sa livreze gratis si mascat drog pentru colaboratorul lui intunecat? ca de aia se imbraca si el in negru ,ca sa-si arate afilierea la miscarea intinecimii sale...si de aia face campanie electorala in biserica ,ca sa-i slujeasca pina in pinzele albe...sau negre...dupa lanturile de la giturile lor groase,dupa crucile de aur de 3 kg.de se invidiaza si manelistii , dupa evaziunea fiscala pe care o fac , cine e tata tilharilor si a escrocilor?tu mai ai tupeu sa vorbesti de lucruri pe care nu le sti?sau ai turul pantalonilor tocit de lectiile de indoctrinare din fiecare duminica si crezi ca daca nu dai tot ce ai la popa , ajungi in iad?
      • -3 (11 voturi)    
        dragi atei.... (Vineri, 23 martie 2012, 10:21)

        oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu M

        multumesc pt. minusurile pe care le veti acorda......v-am tulburat gandirea ........ libera.si obscura.
        • +3 (13 voturi)    
          Fii pe pace (Vineri, 23 martie 2012, 10:53)

          Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui oxxxxxyyyyya

          Stai linistit, n-ai tulburat gandirea nimanui, pt ca n-ai produs nimic, nici un argument.
      • +1 (9 voturi)    
        religie (Vineri, 23 martie 2012, 11:25)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu M

        Respect parerea d-ta,argumtele mi se par insa stravezii.Domnia ta ai citit articolul si ceea ce spune legea,sau ce propune ea iti este partial cunoscut!Legea nu te obliga,iti lasa posibilitatea de a refuza accesarea orei de religie.Articolul de mai sus tocmai aceasta face:ne spune ca se fac dezbateri si propuneri asupra acestei legi.Daca ai fi lecturat macar odata Biblia(din curiozitate)ai fi gasit acest pasaj:"Eu stau la usa si bat.Daca imi vei deschide...".Dumnezeu nu obliga pe nimeni,biserca nu obliga nici ea ci recomanda si se pune la dispozitie.Aceasta trebuie sa intelegem.Acum este vorba despre o dezbatere in care parerile d-ta si a celor asemenea vor fi contabilizate iar majoritatea(oricare ar fi ea )va hotara.Sa inteleg ca d-ta nu crezi in existenta lui Dumnezeu,iar daca nu gresesc, cu sinceritate te intreb:de ce combati ceva ce nu exista? Altfel,imi cer iertare pentru indrazneala de a-mi da si eu cu parerea.
        • 0 (6 voturi)    
          Alternativa zero (Vineri, 23 martie 2012, 15:25)

          Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui hot news

          Da, e foarte interesant cum se agita atata, mai ales ca alternativa cu care vin ei = 0.

          Adica se agita atata cu "religia e o minciuna, nu exista viata de apoi, nu exista nemurire, nu exista morala, aia va pacalesc, veniti la noi ca va oferim.... nimic!" Alternativa lor fiind moarte fara scop si sens, indiferent daca ai fost om, caine sau buruiana.

          A nu se intelege ca simpatizez cu BOR. Doar ca ma amuza atitudinea si logica unora.
          • +3 (7 voturi)    
            Alternativa este adevarul (Vineri, 23 martie 2012, 19:27)

            Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui Mens Sana

            Da, religia este o minciuna. Nu exista viata de apoi? Cel mai probabil nu, dar nu poate sa fie nimeni sigur de asta. Cu toate astea, cand nu ai nici un indiciu ca ceva exista, cel mai probabil acel lucru nu exista. Desi, repet, nu poti fi 100% sigur.

            Am spus la subiect ca alternativa este adevarul. Nu vreau sa se inteleaga ca as detine cumva adevarul suprem. Tot ce vreau sa spun este ca nu e obligatoriu sa pui ceva in loc, doar pt a proteja sensibilitatile unora sau ale altora. Viata ta e fara sens acum? Daca da, imi pare rau de tine. Dar inclin totusi sa cred ca tu gasesti un sens in ea, ceea ce este foarte bine.

            Daca maine o sa mori si dupa moarte nu mai este nimic, asta inseamna ca viata ta a avut mai putin sens? Eu zic ca nu, zic ca are exact la fel de mult sens si daca exista ceva dupa, si daca nu.
            • -1 (3 voturi)    
              sens (Vineri, 23 martie 2012, 21:09)

              hot news [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu M

              Stimabile ai putintica rabdare?Pana la ultima fraza ai scris dragalasenii pentru toata lumea ceea ce nu e rau.As dori sa ne oprim la ultima fraza:"daca maine o sa mori si dupa moarte nu mai este nimic...".Ce spune crestinismul?E bine ca viata ta sa fie traita in dragoste pentru semenii tai,iar daca faci acest lucru si nu ar fi inviere dupa moarte ce ai pierdut?Sidaca faci la fel si dupa moarte ar fi o inviere iara nu ai pierdut nimic ba chiar ai castigat!Si atunci iarasi intreb de ce aceasta inversunare impotriva crestinismului?Sa nu mai spun ca multi sunt in eroare cand vorbesc despre religie in scoala,Noi,romanii,suntem crestini ortodocsi,credem in Evanghelia lui IISUS HRISTOS.Inteleg ca multi din cei ce au postat sunt atei,dar nu pot sa nu ma intreb:daca Dumnezeu nu exista atunci pe cine neaga ei?
            • 0 (4 voturi)    
              Adevarul tau e minciuna, poate nu 100% (Vineri, 23 martie 2012, 21:28)

              Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

              Mi se pare ca nu ai inteles ce am spus.

              La ce-ti foloseste adevarul asta al tau?

              Pana la urma, chiar daca Dumnezeu nu exista si te-ai inselat, ce ai pierdut?

              Nu zic ca asta ar fi singurul argument pentru credinta.

              Dar inteleg sa te agiti atata si sa-ti consumi timpul sa combati ceva atunci cand tu stii un drum mai bun.

              N-are nici un rost sa opresti disperat un om care merge pe un drum despre care tu pretinzi ca stii (desi nu 100%) ca e infundat, ca sa-l aduci pe drumul pe care mergi tu despre care TOATA LUMEA STIE 100% ca se termina cu moartea mai devreme sau mai tarziu.

              Si pe drumul asta al tau nimic nu ma poate convinge ca a fi criminal in serie sau sinucigas e ceva "rau".

              "Sensul" pe care tie ti se pare ca il ai vine probabil dintr-un instinct de conservare, nu din ateism. Si nu se justifica in context ateist.
              • 0 (0 voturi)    
                INCERC sa-ti explic (Joi, 13 septembrie 2012, 16:27)

                RusIonut [anonim] i-a raspuns lui Mens Sana

                Dar nu stiu cat vei intelege.

                Tema centrala:

                'Si pe drumul asta al tau nimic nu ma poate convinge ca a fi criminal in serie sau sinucigas e ceva "rau".'

                As vrea sa reflecti bine asupra acestei afirmatii. Ai spus, indirect ca singurul lucru care te tine sa nu fii un criminal in serie e religia(frica de dzeu/dracu). Iata problema cu religia: daca bazezi moralitatea ta pe existenta unui ceva nedemonstrat ca si existent, intr-o zi S-AR PUTEA ca omenirea sa capete o noua intelegere care exclude varianta creatorului si atunci sa ramaneti si fara morala voastra crestina. De aceea indcotrinarea cu frica e oribila si trebuie oprita.

                Omul a avut mereu tendinta sa dea explicatii supranaturale la golurile ce nu le putea umple. Amuzant este urmatorul fapt: creationistii incearca prin Creator sa explice universul si originea lui. Practic, sa simplifice o ecuatie complicata acum. DAR. Pt ca un CINEVA sa faca un CEVA asa complex cum e universul, automat acel CINEVA trebuie sa fie insusi mai complex. Problema este astfel complicata, nu usurata in nici un fel. Acceptand ideea unui Creator, logica imi impune sa intreb cine e Creatorul Creatorului. Si cine e Creatorul Creatorului Creatorului. Solutia Creator da cu virgula infinita dragilor.

                Mintea umana raporteaza totul la propria experienta, atat poate momentan. D-aia avem zei barbati cu barba, figuri autoritare. D-aia extraterestrii arata in filme basicly la fel ca oamenii doar alti ochi, alta culoare de piele etc. In speta incercam si universul sa-l intelegem raportat la noi:

                - daca noi avem inceput, desfasurare si sfarsit, totul tre sa fie asa =>
                - si universul trebuie sa fii avut un inceput, deci a fost creat =>
                - a avut un creator

                DAR, mintea umana e blocata in conceptul timpului. Nici nu ne putem imagina macar posibilitatea ca universul sa existe in afara timpului, adica sa fii existat mereu, sa nu fii avut nevoie de un creator/un prime mover.

                Cititi, copii si experimentati. Mintea se deschide.
        • +3 (7 voturi)    
          Interpretare gresita (Vineri, 23 martie 2012, 19:36)

          Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui hot news

          Legea intr-adevar iti da posibilitatea sa alegi daca faci sau nu acel curs. Aici este prima chichita. Pt ca legea nu considera in mod automat ca nu faci, si iti da posibilitatea sa faci. Nu, considera ca toti sunt automat inscrisi, iar daca vrei sa nu o faci, iti acorda aceasta favoare. Este exact la fel ca si cum, la ora de sport, s-ar considera ca toata lumea face antrenament la fotbal. Daca nu iti place fotbalul, ai ocazia sa renunti la ora. Doar ca nu ti se ofera o alternativa, nu ti se da ocazia sa faci volei, sau baschet, sau atletism, sau ce vrei tu. Mai mult, nu ai unde sa te duci. Este exact la fel si cu ora de religie.

          Deci, cam despre asta este vorba. Faptul ca n-ar trebui sa se faca o ora de religie la scoala, pe banii statului, e o alta discutie. Una este sa pregatesti dpdv filosofico religios o persoana (prin istoria religiilor si filosofie), si alta este sa faci, practic, prozelitism la ora de curs. Dar nu vreau sa intram si in discutia asta.

          Cat despre faptul ca eu combat ceva ce nu exista... va inselati. Eu nu il combat pe dumnezeu, n-am nimic cu el (Dimpotriva, personal mi-ar placea sa existe, desi nu cred ca exista. Daca ar exista, viata ar fi mult mai usoara si mai simpla). Combat ceea ce fac unii in numele lui. Iar religia in scoli este unul din subiectele pe care am ales sa le combat.
          • 0 (4 voturi)    
            Dialectica (Vineri, 23 martie 2012, 21:18)

            Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

            Pai hai sa nu mai fie nici scoala obligatorie.

            De ce sa considere unii, pentru altii, ca trebuie sa invete ce vor ei.

            Eu nu sustin religia in scoli, nu sustin nici orice religie, dar uneori aleg sa combat argumentele proaste indiferent de ce parte sunt ele.

            Din cate stiu, religia nu e obligatorie la scoala si scoala trebuie sa ofere o alternativa pentru cei care nu vor sa faca ora de religie.
          • -1 (3 voturi)    
            da (Vineri, 23 martie 2012, 21:28)

            hot news [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu M

            Hai sa plecam dela un adevar si anume ca legea se dezbate in acest moment.Daca se va aproba cu amendamentele cevor apare ,vor urma si masurile adecvate,.cum ar fi aceea de a asigura copiilor o alta alternativa intimpul acelei ore.Lucrurile sunt abia la inceput.Iata de ce cred ca te temi de drobul de sare.Cred in inteligenta d-ta si sunt sigur ca ma vei intelege corect.Daca vei reciti postarile mele ,fara partipry,incerc convingerea ca nu-mi vei mai atribui nici un atribut urat.Inviata mea (63 ani)n-am acceptat niciodata ceva fara sa fiu convins ca este adevarat si necesar.
  • -7 (25 voturi)    
    minoritatile intrec masura (Joi, 22 martie 2012, 18:54)

    Viorel [anonim]

    Iarasi minoritatile vor sa faca "legea" lor pentru majoritate.
    Ce vreti domnilor atei, o europa plina de homosexuali, ori musulmani ori o romanie condusa de unguri si tigani. Perspectivele sunt triste, dar spre asta ne indreptam. Blamati in continuare ortodoxia, si Dumnezeu ne va da ce ne dorim.

    PS. Iata cine sunt tolerantii, se vede acum.
    • +6 (18 voturi)    
      despre toleranta (Vineri, 23 martie 2012, 8:46)

      Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui Viorel

      Desi nu sunt ateu, ma simt vizat de comentariul dvs, fiind de asemenea un minoritar, gratie agnosticismului meu. Iar ceea ce imi doresc eu este ca oamenii sa fie liberi si sa nu li se bage cu forta, la o varsta la care nu pot gandi cu adevarat si nu pot contrapune argumente afirmatiilor care li se baga pe gat la ora de religie; vreau ca oamenii sa fie liberi sa aiba orice orientare sexuala simt ei ca li se potriveste mai bine; si mi-as mai dori ca Romania sa aiba o conducere care sa puna mai presus interesele tarii decat cele personale, chiar daca acea conducere ar fi formata doar din unguri si tigani. Ma intereseaza mai putin ce limba vorbeste un politician cat ma intereseaza ce politici promoveaza.

      Cat despre toleranta, tocmai ati aratat dvs cat de tolerant sunteti, cand ati aratat ca va temeti de o europa plina de homosexuali ori musulmani sau o romanie condusa de unguri sau tigani. Probabil ca nu v-ati dat seama cat de intolerant ati fost cand ati vorbit despre asta. Acest lucru este specific si celor intoleranti dpdv religios care cred ca intoleranti sunt cei care indeamna la ratiune in detrimentul indoctrinarii religioase in scoli. Indoctrinarea religioasa ar trebui s-o faca parintii acasa, daca asta isi doresc, nu statul, pe banii tuturor cetatenilor sai, si mai ales, impotriva celor mai bune interese ale cetatenilor sai si chiar a sa, ca stat.
      • -1 (13 voturi)    
        Nu-i nimic Ovidiule! Cu agnosticismul tau, (Vineri, 23 martie 2012, 9:31)

        Nikolau [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

        cu logica ta nafailibila, cu coceptele si perceptele tale etico-morale, ii vei stapani, le vei arata calea adevarata, ii vei "dumiri", in fine, ii vei aduce... acolo unde vrei tu sa ii aduci.
        Nu prea inteleg nde este ofuscarea?
        Fiecare se imopune acolo unde poate. Unde nu, celalalt caracter (mai tare) a castigat. Nu e asa ?
        Adica cel mai puternic se adapteaza si se urca pe o noua treapa a evolutiei .
        • +4 (14 voturi)    
          Caracterele tari care stapanesc (Vineri, 23 martie 2012, 10:40)

          Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui Nikolau

          Nu se pune vorba de stapanire. Se pune vorba despre a fi liber sa traiesti fara sa iti faci probleme despre ce cred altii vis a vis de faptul ca iubesti o persoana de acelasi sex, sau ce cred altii despre faptul ca intamplarea a facut sa te nasti ungur, sau tigan, sau roman.

          Cat despre impus, eu prefer sa ma impun cu forta agrumentelor, si nu prin volumul vocii cu care imi zbier (falsele?) argumente. Asa ca te astept sa fii ironic in legatura cu ceea ce am afirmat despre toleranta sau intoleranta. Incerc sa nu confund un caracter tare cu incapatanarea stupida, xenofobia, intoleranta ori lipsa culturii, a gandirii logice si a deschiderii spre dialog.

          PS: ai vrut sa spui infailibila, banuiesc. Ar trebui si eu, ca pe baza unei mici greseli, sa incep sa fiu ironic la adresa felului tau de-a gandi?
          • -2 (4 voturi)    
            Pai si cine nu te lasa ma Ovidiule sa (Vineri, 23 martie 2012, 14:13)

            Nikolau [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

            traiesti liber ?
            Pai cine nu te lasa sa te iubesti si cu animalele, daca vrei ?
            Pai cine nu te lasa sa iti impui forta argumentului (inteleg insa ca nu prea ai fata de cine sa argumentezi lipsindu-ti auditoriu' scolastic, agnostic, neoplatonic sau aristotelic)?
            Dezvoltat-te, evolueaza Ovidiule!
            Sau ti-a intra Biserica in casa cu forta? Sau te-au legat crestinii cu arcanu' si te-au dus fortat si cu gura legata (ca sa nu mai argumentezi atata)?
            Cine zbiara ma la tine acilea pe net? Arata-ne unul care zbiara?
            Tu nu vezi cat esti de penibil?
            Tu nu vezi cat esti de jenant?
            Unde vezi ma agnosticule pe forumul asta xenofobie ?intoleranta? ... etc.
            Du-te tata la Academie ca acolo sunt toti gnostici, bogumili, cathari, si vor cadea in fund la argumentele tale si forta arguemtnelor. Te asteapta, ca pe un proroc!
        • -1 (7 voturi)    
          jungla (Vineri, 23 martie 2012, 11:37)

          hot news [utilizator] i-a raspuns lui Nikolau

          Daca lucrurile stau chiar asa cum spui d-ta inseamna ca iti place sa traiesti intr-o jungla,acolo se impune cel mai tare.Personal imi doresc sa traiesc intr-o societate guvernata de legi ,multe din ele perfectibile, este adevarat.Nu asi vrea nicicum sa ma intalnesc cu d-ta si din greseala sa te calc pe pantof,nu de alta dar am numai 1,64 m si 60 kg,parca imi amintesc de un anume Adolf...si arieni!Brrrrrrr....
      • 0 (4 voturi)    
        Tabula rasa (Vineri, 23 martie 2012, 15:30)

        Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu M

        Asa trebuie sa fie si asa este. Religia e optionala la scoala. Daca parintele cere ca odrasla sa nu mai faca religie, face altceva.

        Toleranta fara principii nu e o virtute. E prostie. Tabula rasa. Numai nebunii sunt asa.
        Libertatea nu e acelasi lucru cu anarhia sau cu libertinajul.
        Casele de toleranta nu sunt niste institutii onorabile, de exemplu.

        In ce priveste homosexualii, eu sunt fortat sa consider normal ceva ce nu este. Asta ma deranjeaza, distruge conceptul de normalitate. In rest, nu ma intereseaza ce fac unii in dormitor la ei acasa.
    • +3 (5 voturi)    
      mda (Vineri, 23 martie 2012, 11:28)

      eu [anonim] i-a raspuns lui Viorel

      prietene, indiferent cat vor religiosi sa scoata din romania o tare crestina, in constitutie e foarte clara libertatea religioasa si separarea intre biserica si stat. daca tu vrei sa iti inveti copilul despre crestinism este problema ta, daca altii vor sa ii faca musulmani hindu sau orice altceva e problema lor, dar in nici un caz nu trebuie predata in scoala pentru ca este vorba de o credinta personala. intro institutie de stat, care e definit ca laic nu au ce sa caute religiile. daca chiar vorbesti de toleranta ar trebui sa se predea o istorie a religiilor care sa prezinte cele mai mari religii ale lumii, zonele unde sunt cel mai dezvoltate si care sunt credintele lor de baza, in nici un caz nu stiu ce rugaciuni si ce profesor indoctrinat care sa le zica la copii ca ori e cum zice el ori ard in flacarile iadului.
  • -4 (22 voturi)    
    deja nu-i mai suport pe satanistii astia (Joi, 22 martie 2012, 19:02)

    j [anonim]

    de la ONG-uri
    • +4 (16 voturi)    
      Fii pe pace (Vineri, 23 martie 2012, 8:49)

      Ovidiu M [utilizator] i-a raspuns lui j

      Te-asigur ca si sanatinistii astia de la ONG-uri s-au saturat sa fie numiti satanisti de orice habotnic care crede ca face bine aruncand cuvinte in stanga si in dreapta. Nu de-alta, dar ne-am saturat sa tot avem de-a face cu giboni care n-au pus mana in viata lor pe o carte, dar care cred ca le stiu pe toate. Deh, ei au scoala vietii!
  • +7 (21 voturi)    
    propuneri de bun simt (Joi, 22 martie 2012, 19:06)

    Anonimus [anonim]

    cine doreste sa-si indoctrineze religios copilul la scoala, sa faca cerere. dreptul constitutional de a participa la orele de religie nu e obligatia constitutionala de a participa la aceleasi ore. asa ca cererea ar trebuie sa fie pentru a participa, nu pentru a nu participa. si sa dispara miturirea copilului cu nota de la religie, e ceva jalnic.
  • +8 (24 voturi)    
    Haideţi să renunţăm la obligativitatea religiei (Joi, 22 martie 2012, 19:17)

    d0mu [anonim]

    Religia trebuie făcută la biserică şi nu la şcoală fiindcă fiecare e liber să o îmbrăţişeze sau nu. Consider obligativitatea studierii religiei în şcoli ca pe o îngrădire a libertăţii individului.
    • -1 (13 voturi)    
      Haideti sa renuntam la obligativitatea scolii (Vineri, 23 martie 2012, 10:47)

      Dalidis Jean [anonim] i-a raspuns lui d0mu

      Pai daca pe tine atit te duce capul, e problema ta si numai a ta. De unde si pana unde acel "haideti".Cine s-ar lua dupa unul ca tine care are idei comuniste? Ar fi interesant sa spui ce religie aveau bunicii tai, ce scoala aveau si ce limba vorbeau.
      • +2 (6 voturi)    
        Replică (Vineri, 23 martie 2012, 13:39)

        domu [utilizator] i-a raspuns lui Dalidis Jean

        ”Haideți” se vrea a fi un îndemn. Nu trebuie să îl urmezi, neapărat.
        Sunt român, creștin-ortodox și din câte știu înaintașii mei au fost la fel.
        Ce nu poți tu să înțelegi e că sunt deschis la acceptarea și a altor confesiuni sau fără credință. Obligativitatea religiei în școli nu face decât să scoată în evidență diferențele dintre copii (fiindcă sunt de religii diferite). De aceea trebuie scoasă.
        Dar probabil că tu ești dintr-o zonă a țării, Sud sau Moldova, unde 98% sunt creștini-ortodocși.
        E normal să nu înțelegi atitudinea unui vestic, ca și mine. Mai exact din Oradea.
    • -1 (5 voturi)    
      Haideti sa nu mai vorbim prostii (Vineri, 23 martie 2012, 15:32)

      George [anonim] i-a raspuns lui d0mu

      Nu e nimeni obligat, e disciplina facultativa.
      • +2 (6 voturi)    
        Facultativă, dar trebuie să rămâi în școală (Vineri, 23 martie 2012, 15:57)

        domu [utilizator] i-a raspuns lui George

        Când trebuie să rămâi în școală, la sala de sport sau supravegheat, se mai poate numi facultativ în condițiile astea?
        Și, repet, materia Religie impune bariere / diferențe între copii (fiind de confesiuni diferite sau agnostici).
        De ce? Care e scopul materiei Religie?
        Dacă vrei să îți înveți copilul să fie credincios, DU-L LA BISERICĂ!
  • +7 (25 voturi)    
    Un pas inainte (Joi, 22 martie 2012, 19:34)

    Palax [utilizator]

    Povestile antice de adormit copii nu trebuie sa adoarma copii si in scoli. Stinta si evolutionismul sunt subiecte demne de studiat, daca vreti ca in viitor copii nostri sa ajunga in spatiu si nu intr-o alta era medievala.
    • -6 (18 voturi)    
      sunt de acord sa religia sa nu mai fie studiata (Vineri, 23 martie 2012, 0:35)

      .comgeorge [anonim] i-a raspuns lui Palax

      in scoala dar nu sunt de acord nici cu a se impune in mod fortat studierea unei teorii asa zis stiintifice, o teorie aberanta veche de 150 de ani si creata de un individ care credea ca celulele corpului uman sunt niste chestii simple,o gagalice de materie.
      Nu sunt de acord ci spalarea creierelor care se face cu aceasta teorie. Penttru ca toate descoperirile microbiologiei, ADN, genetica corelata cu statistica matematica arata ca probabi;itatea ca evolutionismul sa fie adevarat este zero.
      Sa se prezinte teoria evolutiei dar doar ca o teorie posibila si sa nu li se spuna copiilor ca asta e o teorie demonstata ca nimic nu este demonstat si demonstabil din aceasta teorie
      Sa nu li se spuna copiilor noste ca porcul s-a transformat in fat friumos in 13 miliarde de ani
      • +7 (21 voturi)    
        Esti gresit informat (Vineri, 23 martie 2012, 0:57)

        Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui .comgeorge

        Teoria evolutionista este valabila. De ce? Pentru ca toti oamenii de stiinta au decis, mai devreme sau mai tarziu, ca fiind adevarata, si nu probabilistic adevarata. Cum subiectul de fata e stiinta, tu nefiind om de stiinta nu apuci sa votezi. Nu e concurs de popularitate aici.
        • -3 (11 voturi)    
          Nu e asa deloc (Vineri, 23 martie 2012, 2:22)

          eci [anonim] i-a raspuns lui Rares101

          Nu toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti!
          Unii sunt creationisti.
          Insa ateilor le place sa ignore aspectul asta ca sa nu ramana fara argumentul: "toti oamenii de stiinta sunt de acord .."
          Si apoi dragutii de oameni de stiinta - care au nevoie de atatea resurse ca sa isi desfasoare activitatea - nu s-au inselat de atatea ori pana acum? Nu sapă in continuare ca să inţeleagă ce şi cum?
          Când cineva insistă să isi puna increderea in ei .. de fapt in ce se increde? In teorii care azi sunt valabile si maine nu?
          • +6 (10 voturi)    
            ai pe undeva dreptate (Vineri, 23 martie 2012, 5:22)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui eci

            Conform sondajelor Nature si Royal Academic Society, facute periodic incepand cu anii' 30, doar vreo 95-96% din oamenii de stiinta de top sunt atei sau agnostici; restul sunt mistici apartinand diverselor religii.
          • +4 (12 voturi)    
            Azi valabile si maine nu? (Vineri, 23 martie 2012, 6:01)

            Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui eci

            Maine la tine inseamna 150 de ani?
            "Nu sapă in continuare ca să inţeleagă ce şi cum?"
            Teoria DNA aparuta ulterior e bazata pe teoria ca oraganismele evolueaza si se adapteaza mediului. Deci e mai mult decat a sapa in continuare, e demonstrarea unor alte probleme plecand de la ipoteza ca evolutionismul e adevarat. Si teoriile ulterioare functioneaza inca f bine.
            "Nu toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti!
            Unii sunt creationisti."
            Asta vrei tu sa crezi, dar nu e adevarat. sunt oameni de stiinta care sunt credinciosi dar nu exista biologi/geneticieni creationisti.
            Pana si biserica crede in evolutionism si zice ca geneza e o alegorie asa ca nu inteleg de ce insisti
            • 0 (6 voturi)    
              alegrie... (Vineri, 23 martie 2012, 11:58)

              hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

              In tot textul tau am desprins un lucru:vorbesti despre ce nu cunosti,ei paraerile altora drept perfect valabile,le pui in "caruta"si pleci mai departe fara sa mai gandesti la ele.Te acoperi cu oamenii de stiinta si gata esti doct.Arata-mi te rog pagina si versetul in Biblie unde aceasta mentioneaza ca Geneza este alegorie.Mi-ar place sa citesc parerea unui om care a studiat temeinic ambele teze,din pacate prea multi urechisti.Acuzi biserica de prozelitism dar d-ta ce faci acum?
              • 0 (4 voturi)    
                uite alegoria, nu e alegoria (Vineri, 23 martie 2012, 23:19)

                Vlad C [anonim] i-a raspuns lui hot news

                Vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

                In caz ca nu ai rabdare sa citesti, uite un citat din Papa Ioan Paul al II-lea, unde recunoaste teoria evolutiei:

                "Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than a hypothesis."

                Alte fragmente relevante din articolul Wikipedia:

                "even by 1859, the Church did not insist on a literal reading of the Book of Genesis, which had long been undermined by developments in geology and other fields"

                "the Church teaches that the process of evolution is a planned and purpose-driven natural process, actively guided by God"
          • +6 (10 voturi)    
            Nu sunt toti (Vineri, 23 martie 2012, 6:50)

            Florin Pavel [anonim] i-a raspuns lui eci

            E adevarat, nu sunt toti oamenii de stiinta de acord. In State 99,85% dintr-un studiu care a cuprins 480,000 de cercetatori sunt de acord cu evolutia.

            Conform unui studiu http://www.stisoc.ro/docs/STISOC2010_Raport%20de%20cercetare.pdf
            suntem printre tarile cu cel mai mare nivel de respingere a evolutiei din Europa, mai e Turcia dupa noi. Si printre cel mai mare nivel de acceptare a horoscopului. Si doar 52% din populatie stie ca Soarele nu se invarte in jurul Pamantului. Cam asta e nivelul de cunoastere stiintifica la noi
            • 0 (4 voturi)    
              Hai,fugi de aici! Spune-mi mie fata de (Vineri, 23 martie 2012, 14:22)

              eci [anonim] i-a raspuns lui Florin Pavel

              Morala lui Socrate, cum si cat de mult ai evoluat, ca sa iti dau pe loc 50 de exemple, care prin comparatie, o sa constati ca din punct de vedere al Moralei, nu ai evoluta cu nimic .
              Cred ca mai bine ar trebui sa definiti exact ce anume evolueaza, (in detrimentul la altceva care stagneaza, sau se atrofiaza). Cum bine spunea cineva mai jos, 10.000 ani sunt prea putin pentru un inceput de evolutie. Ciclurile complete de evolutia se masaora in sute de mii si milioane de ani .
        • +1 (5 voturi)    
          Ca fiind posibil adevarat, iar nu probabil adevara (Vineri, 23 martie 2012, 8:48)

          raresoaia [anonim] i-a raspuns lui Rares101

          Daca vrei sa faci diferenta uita-te la vremea de pe TV si vezi daca este vremea este probabila, sau posibila
          Marja de eroare a fost demonstrata nu de putine ori in decursul acestei istorii, ultima data fiind in toamna trecuta cand un segment din teoria restransa a relativitatii nu putea raspunde la ceea ce s-a si intamplat in realiotate (episodul fotonic, daca nu iti aducu aminte).
      • +5 (23 voturi)    
        adevarul (Vineri, 23 martie 2012, 1:27)

        Petre Ispirescu [anonim] i-a raspuns lui .comgeorge

        Corect, sa li se spuna adevarul: ca omul a fost creat din pamant de catre un personaj magic, si a fost izgonit dintr-o gradina magica dupa ce a fost convins de un sarpe vorbitor sa muste dintr-un mar.
        • +4 (14 voturi)    
          Chintesenta problemei (Vineri, 23 martie 2012, 3:38)

          Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui Petre Ispirescu

          Vezi tu, in ziua de azi, nici macar Biserica nu mai crede in povestea asta, numita geneza, ci o considera o fabula, o alegorie. Si Biserica Catolica si BOR prin vocea IPS. Tocmai asta e problema societatii in care traim ca nu mai vrem ca si copii nostrii sa traiasca printre oameni ca tine, lipsiti de orice sambure de rationament, care cred cuvant cu cuvant bilbia chiar daca s-a demonstrat a fi neadevarata in multe privinte. Ne uitam in jurul nostru si vedem oameni perfect sanatosi si inteligenti care, cand vine vorba de prietenul lor imaginar, o iau razna si nu te mai poti intelege cu ei pt ca au o fost indroctinati de mici de catre parinti si apoi nu au mai pus la indoiala spusele lor. Parinti care la randul lor au fost indoctrinati de bunici si asa mai departe pana cand dam timpul inapoi doar 150 de ani si aflam din "Amintiri din Copilarie" a lui Creanga ca 90% din populatia Romaniei era analfabeta si preotul era insarcinat sa-i scolarizeze pe aia pe care-i putea. Deci trage si tu concluzia...
          • -2 (8 voturi)    
            esti de studiat (Vineri, 23 martie 2012, 12:15)

            hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

            Concluzia:daca tu insuti iti mai citesti textul de cateva ori sigur iti vei da seama ca esti intr-o totala eroare.Te contrzici singur si nu o singura data.Daca ascendentii tai au fost crestini si tu ii renegi cine esti tu de fapt?Jenant...un nimeni.Ai citit tu pe toti acesti"corifei",teoriile lor le-ai studiat temeinic?La modul cum scrii si cum argumentezi am mari indoieli.Mai ,mai sa cred ca tu personal ai aparut in urma exploziei universului!
            • +2 (6 voturi)    
              Unde ai vazut tu ca m-am contrazis (Vineri, 23 martie 2012, 15:44)

              Rares101 [anonim] i-a raspuns lui hot news

              Eu nu reneg existenta stramosilor mei ci spun ca suntem fericiti sa traim azi intr-o lume mai buna decat au facut-o ei si asta se datoreaza progresului cultural uman, progres pe care tu nu il intelegi. Nu cred ca trebuie sa argumentez lucru asta. la orice indicator social si economic stam mai bine decat acum 150 de ani. In consecinta nu vad nici un motiv pt care as accepta orbeste ce credeau stramosii mei daca nu are suport logic sau empiric.
              • +1 (1 vot)    
                intelegere (Sâmbătă, 24 martie 2012, 10:29)

                hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

                Cine oare a negat ca azi nu suntem intr-un progres evident?Daca credinta stramosilor tai era atat de nociva,de fara sens,azi ai fi avu aceesi viata ca atunci!Ceea ce nu este adevarat.Deci ei au fost si buni crestini si au si progresat.De ce crezi tu ca asa ,deodata,credinta crestina a devenit nociva pentru tine si copii tai?Nu crezi cumva ca gresesti?Ce oare crezi ca nu inteleg?Mi se par teribil de cunoscute parerile tale:ma recunosc pe mine insa-mi la varsta pe care o ai tu acum! Iata ca viata m-a convins ca gandeam gresit.Rabdare!
                • -1 (1 vot)    
                  gresesti (Sâmbătă, 24 martie 2012, 17:01)

                  Palax [utilizator] i-a raspuns lui hot news

                  ce e gresit in a avea o atitudine de investigheaza si nu crede? folosind logica si metodele empirice? Astfel de gandire nu este in armonie cu filosofia religioasa. Si un copil nu trebuie prins in aceste dileme complicate. Exista dumnezeu, nu exista dumnezeu, cine a fost isus, daca fac aia sunt pacatos, daca cred aia sunt pacatos etc. Religia trebuie predata ca istorie, nu ca filozofie. Si copii nu trebuiesc expusi indoctrinarii cand nu se pot apara de ea.
                • -1 (3 voturi)    
                  Progres (Sâmbătă, 24 martie 2012, 17:46)

                  Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui hot news

                  Da, s-a progresat, dar intrebarea e in ce ritm? Imagineaza-ti lumea de azi daca am fi descoperit internetul la 1100 si am fi rezolvat problema cancerului la 1400. Daca azi nu am mai fi avut 4500 de copii care mor zilnic pt ca nu au acces la apa potabila, etc.... Nu spune nimeni ca nu au existat genii cu impact remarcabil asupra civilizatiei in care traim, si multi din ei credeau in d-zeu ( ex Isaac Newton), dar asta nu inseamna ca desc lor se datoreaza credintei. Cum nici matematica euclidiana nu se datoreaza mitologiei grecesti si nici algebra Islamului.
                  Varsta la care o am eu acum? Care e varsta aia? Am inteles de la un alt post al tau ca ai avut probleme in viata la un moment dat. Imi pare sincer rau, sunt sigur ca nu ti-a fost usor. Dar probleme tale nu schimba originile Universului sau legile fizice. Noi suntem infimi in tot ceea ce inseamna Univers. Mi-ar fi placut si mie sa cred ca exista viata de dincolo, dar nu pot spune ca asa ceva exista doar pt a-mi da mie satisfactie. Si nu cred ca vreo sperietura/frica ulterioara cauzata de vreun eveniment advers imi va schimba parerea.
                  • +1 (1 vot)    
                    dilema (Duminică, 25 martie 2012, 14:09)

                    hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

                    Da, ai dreptatedar nu intotalitate.Problemele noastre nu pot schimba Universul,corect,dar ne pot schimba propriul nostru mod de a intelege Universul,ceea ce e cu totul altceva.Daca pleci de la aceasta axioma altfel vei gandi.Sti care este defectul nostru?Cand exista ceva ce nu intelegem fugim repede la niste "corifei",care si ei tot oameni sunt.Le luam reperele filozofice ca bune,fara a avea nici o siguranta ca nu sunt gresite,fara a incerca sa studiem noi insine problema cu propria noastra minte,si argumentam oricui adevarul nostru care de fapt nici nu este al nostru ci al"corifeilor".Care nici macar "corifeul"nu este sigur ca este un adevar.Mai spuneamcuiva:studiaza subiectul bine si sunt de acord sa-l comentam amandoi.SI TI-AS MAI SPUNE CEVA: AI AUZIT DE DESCOPERIRILE DE LA CUMRAN,MAREA MOARTA? Ele exista! Restul e... DISCUTIE!
      • +4 (12 voturi)    
        Fii un sceptic inteligent (Vineri, 23 martie 2012, 2:05)

        Palax [utilizator] i-a raspuns lui .comgeorge

        evolutionismul este demonstrat cum este garantata si moartea daca vrei sa-ti parchezi masina pe linia de tren si sa dormi in ea. Tu esti sceptic in legatura cu avertizarile autoritatiilor de circulatie, dar scepticismul in cazul asta te costa viata. Nu ai alta metoda mai desteapta sa investighezi riscul fara sa mori? In cazul investigatiei cu evolutionismul ar fi ca nu ai luxul sa traiesti milenii ca sa poti vedea tranzitiile dintre organisme cu ochii tai. Asa ca trebuie sa gasesti o alta metoda... si daca incepi sa-ti pui problema o sa vezi ca s-au gandit altii si deja au tras concluziile.
        • -1 (7 voturi)    
          Ce inseamna evolutionism? (Vineri, 23 martie 2012, 8:53)

          Palux [anonim] i-a raspuns lui Palax

          Defineste-ne evolutionismul, iar daca nu esti in stare sa dai o definitie, da o definitie a definitiei.
          Dupa aceea incearca sa stabilesti reperele si criteriile fata de care stabilesti evolutia, valorile si ierarhia valorilor ce au fost depasite, prin evolutie . Raporteaza elementele evoluate, la suma elementelor neevoluate, dupa care, raporteaza-le la valorile ierarhizate anterior.
          PS Intreaba un sociolog si un biolog cam care este durata unui stadiu sau ciclu de evolutie . Asaa ! ca intre prieteni. O sa afli cu stupoare ca nici 10000 ani nu sunt de ajuns
          • +2 (8 voturi)    
            lasa matematica pt fizica (Vineri, 23 martie 2012, 11:09)

            Palax [utilizator] i-a raspuns lui Palux

            Pentru evolutionism de inceput iti folosesti intuitia, si ulterior dupa ce ai o perspectiva asupra subiectului intri in amanunt cu analiza matematica. Hai sa o luam usor sa vedem ce intelegi din niste teorii simple, ai o planeta cu apa si cu o temperatura decenta vietii. La inceput aceasta apa contine o supa intrega de molecule facute l-a intamplare de atomi din jur. Ca sa nu folosim pura matematica, sa zicem ca ai mai multi atomi intr-un pahar cu apa decat pahare cu apa intr-un ocean. Noteaza imensitatea! Fiecare atom din supa asta de elemente care erau pe pamant isi exercita propriile propietati fizice si chimice. Dat find cantitatea imensa de atomi si molecule se va intampla probabilistic ca sa apara o molecula cu o propietate speciala. Replicarea. Ea asimileaza sa zicem carbonul din celelalte molecule si isi face copii. Si va face asta pana consuma toate resursele din lac sau chiar ocean sau sub ce forma exista atunci materia lichida in care aceasta molecula se gasea. Acuma nu e dificil sa ne gandim ca o lupta se naste intre replicatorii vechi si altii noi care reusesc sa fure elemente din vechii replicatori fara sa aiba nici o rezistenta. Si tot in stilul asta diferite propietati incep sa apara la aceste molecule in timp. Iar daca propietatiile = abilitatiile sunt avantajoase aceste molecule pot sa le converteze pe celelalte. Dupa 4 miliarde de ani de astfel de schimburi de propietati se prea poate sa ajunga la noi. Noteaza faptul ca schimbarile se suprapun peste cele vechi. Adica se poate ajunge ca evolutia sa gaseasca un vehicol mai rapid de evolutie. Care ar fi adn-ul. Ulterior poate gasii creierul. Memoria. etc... Iar 4 miliarde de ani cred ca e un timp destul de indelungat pentru a ajunge chiar si la niste creaturi magnifice ca noi.
          • 0 (8 voturi)    
            teorii (Vineri, 23 martie 2012, 12:39)

            hot news [utilizator] i-a raspuns lui Palux

            Prietene,te straduiesti in zadar.Acesti oameni adopta acum ateismul pentru ca li se pare ca asa pot injura in voie,pot ucide fara sa aiba regrete,pot face sex pe"invers",pot orice pentru ca deasupra lor nu mai este nimeni.Pe asemenea oameni noi nu-i putem schimba,sa fim rezonabili. Se vor schimba ei de buna voie cand propiile lor convingeri ii vor ucide!Probabil va fi prea tarziu!
            • +4 (6 voturi)    
              Nici nu verau sa ii schimb (Vineri, 23 martie 2012, 13:52)

              Palux [anonim] i-a raspuns lui hot news

              Vroaim doar sa le arat copiilor si prietenilor mei ce stupid poti fi si ce penibil te poti comporta .
              Etern! Cu fiecare clipa, fara un monent de discontinuitate
            • +4 (4 voturi)    
              lasa prostiile (Vineri, 23 martie 2012, 23:37)

              Vlad C [anonim] i-a raspuns lui hot news

              Adoptam ateismul pentru ca religiile sunt inconsistente, ilogice si imorale.

              Si la faza cu ucisul n-ai nimerit-o, de exemplu in SUA doar 0.21% din puscariasi sunt atei.

              Asta in conditiile in care 6% dintre americani sunt atei.

              Impartim 6 la 0.21, si obtinem aproximativ 28.

              Deci americanii credinciosi sunt de 28 (doua zeci si opt) ori mai "pacatosi" decat ateii.

              Eu zic ca asta e un motiv serios pentru a interzice prin lege religia.

              Evident, glumesc. Spre deosebire de credinciosi eu cred in dreptul fiecaruia de a crede ce vrea. Din pacate se pare ca tu nu glumesti.
              • +1 (1 vot)    
                da (Sâmbătă, 24 martie 2012, 10:52)

                hot news [utilizator] i-a raspuns lui Vlad C

                Este totusi un inceput.Iata, crezi si tu in ceva,dar nu uita ca mai ai timp(sper pt.binele tau)sa crezi si altceva.As dori sa-ti spun ca,am crezut si eu cum crezi si tu acum,ca am viata in propiile maini si pot face ceea ce doresc.O situatie limita m-a aruncat in disperare.Am cautat ajutorul tuturor somitatilor medicale din Romania,eram un ofiter MApN cunoscut,nimeni nu ma refuza.Toti au sfarsit prin a ma sfatui sa accept finalul.Am acceptat,dar nu m-am putut opri sa nu-mi pun intrebari de genul:cine sunt,de unde vin,ce am trait,unde merg?Si pas cu pas am inceput sa ma dumiresc.Stiu ca peste ani amintindu-ti, de dialogul nostru,sigur imi vei dai dreptate. NUMAI DE BINE!
    • 0 (4 voturi)    
      Si vrei tu sa ii trimiti in spatiu pe unii care (Vineri, 23 martie 2012, 8:44)

      Palux [anonim] i-a raspuns lui Palax

      vor sa traiasca cu picioarele pe Pamant?
      Haida de!
      Daca emani atata stiinta, poate ai rezolvat si sirul lui Fermat, sau ai explicat stiintific sirul lui Fibonacci.

      PS Nu prea am inteles bine la ce evolutionism te referi - cel predictiv sau cel posibil ? Adica te referi la metoda de studiu a posibilitatii? Sau a probabilitatii?
      Si ce rezultate remarcabile au data aceste metode de stiudiu?
      Fii si tu mai logic! Tarage o concluzie, si nu tranti acolo 2 cuvinte luate de pe wiki (din banda cu capul de tap)
    • -1 (5 voturi)    
      Du-te in spatiu (Vineri, 23 martie 2012, 10:51)

      Dalidis Jean [anonim] i-a raspuns lui Palax

      si lasa tara asta romanilor !
  • +8 (16 voturi)    
    stat laic (Joi, 22 martie 2012, 19:46)

    doina [anonim]

    Bineinteles ca religia nu trebuie sa fie obligatorie. Invatamantul fiind laic, statul fiind laic, ar trebui studiata cel mult Istoria religiilor si atat. Au scos orele de stiinte, (care erau necesare pentru utilizarea celor mai uzuale aparate), un popr ignorant este mai usor de manipulat.o
    Referitor la plata celor care tin orele, daca sunt ore de curs, facute la scoala, ei primesc bani ca orice profesor, asa este corect. Oricum preotii religiilor recunoscute de Statul Roman primesc salariu ca orice profesor pt. faptul ca tin slujba la biserica!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    • -2 (2 voturi)    
      Si daca religiosii si-au propus sa coexiste (Vineri, 23 martie 2012, 14:26)

      doinelu [anonim] i-a raspuns lui doina

      cu ateii, ce facem, ii gazam?
  • -4 (20 voturi)    
    pe ong-urile (Joi, 22 martie 2012, 19:53)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    aste le-ales cineva? Nu. Pe cine reprezinta? Pe nimeni. In numele cui vorbesc? Al nimanui. Ce legitimitate au?
    Zero legitimitate.
    • +2 (14 voturi)    
      Sigur ca da (Vineri, 23 martie 2012, 1:00)

      Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Ar trebui arestati, ce sa mai... De ce? Pt ca si-au exprimat punctul de vedere...
      Se pare ca pt tine degeaba au murit tinerii aia in Timisoara acu 22 de ani
      • -1 (11 voturi)    
        punctul lor de vedere (Vineri, 23 martie 2012, 8:55)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

        coincide exact cu cel al calailor de acum 22 de ani.
        Si au si aceeasi mentalitate ca activistii de partid de atunci.
  • +8 (22 voturi)    
    Ce am invatat la ora de religie (Joi, 22 martie 2012, 19:54)

    dragos234 [utilizator]

    Femeile sunt pacatoase prin natura lor si nu se pot rascumpara decat nascand copii.
    Catolicii sunt niste eretici si sunt de evitat.
    Papa are un automobil de parada ridicol, Papamobilul.

    Ora de religie e indoctrinare si fanatizare de cea mai joasa spetza. Mi-e rusine ca am luat parte la asa ceva.
    • +1 (1 vot)    
      daaaa (Sâmbătă, 24 martie 2012, 20:38)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui dragos234

      Pentru "imensitatea"celor retinute de tine in atatea ore de religie meriti o re cunoastere mondiala,ceva acolo un premiu Nobel! Esti amuzant si sti de ce?Pentru ca recunasti singur,cu franchete ca atat te-a tinut mintea. Pentru aceasta nu fa ras[unzatoare religia.Aceasta este "dotarea"ta.
  • -4 (16 voturi)    
    Legea cererii si a ofertei. Dac se cere religie (Joi, 22 martie 2012, 20:01)

    Sfantul Petru [anonim]

    dati-le celor ce vor religie, ore de religie.
    Cine vrea ateism, nu are decat sa i se predea ore de antireligie . Daca la un moment dat, unii vor sa gliseze dintr-o parte, in alta,nu au decat sa o faca.

    "nu face decat sa impinga indoctrinarea religioasa care deja se intampla in scoli la un nou nivel" Si ce il rade grija pe Patrascu de indoctrinarea copilului meu.Cand isi va da seama de presupusa nocivitate a a religiei, imi va cere sa il scot. Si o voi face, urmand sa intre in categoria ateilor. Dar tot nu inteleg ce il ingrijoreaza pe Patrascu.
    Exista ore alocate? Exista fonduri? Exista cadre? OK Trebuie suplimentat? Iarasi e OK!Dar tot nu intelege ce il rade grija pe Patrascu de indoctrinare. Ii e frica de ceva? Ii e frica de ceva? Fuge dupa ceva anume? Fuge de cineva anum?e
    Cata vreme exista cerere si interes pentru o materie, vor exista si cadre, si fonduri si sustinere .
    Il radfe p'asta grija de ce fac eu in intimitatea mea, si a camerei mele.
    Bai securistilor! Bai petlitatilor! V-a invitat cineva in viata mea? V-a invitat cineva in constiinta mea? Spalati creiere? Nu va e de ajuns banii pe care ii sugeti?Mai vreti s altceva?
  • +10 (14 voturi)    
    ... (Joi, 22 martie 2012, 20:22)

    John.Doe [utilizator]

    Pe vremea cand eram in liceu, ora de religie era destul de banala. Si intra-devar, numai cine nu vroia nu lua 10, uneori pana si aceia nu aveau incotro si primeau punctajul maxim. din toti cei 7 profesori de religie care i-am avut in 12 ani de scoala, toti mi s-au parut foarte extremisti. Tin minte cum un coleg care era evanghelist a fost ridiculizat de unul din acesti profesori, baiatul acela vroia doar sa cunoasca religia ortodoxa pentru cultura sa si ajuns sa fie batjocorit.
    Din cei 7 profesori pe care i-am avut, 4 erau preoti care veneau in straie bisericesti,o profesoara era preoteasa fara studii superioare, iar ultimii 2 erau intra-devar profesori si pot sa spune ca erau cu un nivel peste preoti.
    Religia am invatat-o pe cont propriu, prin intermediul istoriei de care eram foarte pasionat, la fel am facut si in cazul islamului si iudaismului. Ce am observat eu la fostii mei colegi din liceu, era ca nu aveau habar despre religia ortodoxa, iar despre crestinism in general nici atata, decat cateva idei despre Isus, Maria,Moise, Adam&Eva si Noe, punct. Daca le adresam o intrebare de genul, in ce zi s-a nascut Isus conform ortodoxilor, ii dadeam pe spate, tinand cont ca eu umblam in cercuri care erau frecventate de elevi cu un iq peste medie.
    Parerea mea personala este ca religia este o optiune, adica fiecare om in viata ia o decizie in legatura cu religia, daca vrea sa fie de partea aia sau partea cealalta, daca crede sau nu crede. Eu as propune o materie de genul istoria religiilor, unde elevul are ocazia sa analizeze si in final sa i-a o hotarare in legatura cu viitorul sau.Nu sunt de acord ca trebuie sa apartii unei religii doar pentru faptul ca te-ai nascut intr-un anumit loc sau intr-o anumita familie. Dar putin probabil ca asa ceva sa fie infiintat, avand in vedere eventualele conflicte in unele famili, grupuri sau chiar comunitati cand un individ vrea sa treaca de la o religie la alta. Iar in consecinta sunt deacord cu propunerea din acest art.
    • +3 (13 voturi)    
      Intrebare (Vineri, 23 martie 2012, 1:31)

      Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui John.Doe

      Sunt de acord cu ce spui numai ca am numeroase semne de intrebare cum ar arata aceasta istorie a religiilor si cine ar concepe manualul. Eu am facut de ambele la scoala, si religie si ist religiei.
      La religie, a fost bascalie presarata cu indoctrinari si atacuri asupra stiintei clasice.
      La ist religiilor, mi s-a parut o pierdere de timp. Invatam despre religiile egiptenilor antici, mayasilor, aztecilor si cam atat. Toate astea nu au prea multe legaturi cu cele trei religii monoteiste de care spui tu, care zic eu ca ar fi trebuit invatate pt ca ne afecteaza mai mult, noi nefiind nici egipteni nici latino-americani. Bine, ar fi unele detalii cum ar fi ritualul circumciziei, luata de evrei de la egipteni, dar fi convins ca profa de religie nu s-a atins de subiectul asta. :)
      Deci, intrebarea mea este, crezi ca istoria religiilor ar prezenta adevarul istoric? Crezi ca ar invata elevii la scoala (viitorul tarii de altfel) despre faptul ca Isus este doar o legenda si ca nu exista nici dovezi si nici martori oculari/istorici contemporani care sa ateste prezenta sa istorica?
      Crezi ca ar invata elevii ca exodul nu a existat niciodata, fapt dovedit arheologic. La fel si cu potopul din Arca lui Noe, care e o legenda copiata din Epopeea lui Ghilgames. Ar invata ei despre cruciade, inchizitie si omorarea a 800k de femei in ev mediu. Ar citi in manualul lor despre practicile evreilor antici de a-si ingropa copilul la temelia unui templu nou construit pt ca acea cladire sa fie trainica- practica copiata si de popoarele europene? Dar despre sclavie, laudata atat in vechiul testm cat si de Isus? Dar despre inegalitatea sexelor?
      Mie pur si simplu mi-ar fi greu de conceput un manual de istoria religiilor care sa spuna adevarul, pt ca adevarul istoric religios doare si nu poate fi spus intr-o tara inca conservatoare care nu a trecut inca de la stadiul de prejudecata, in care conservatorismul e confundat cu moralitatea. Dar poate nu am eu destula imaginatie si creativitate.
      • 0 (6 voturi)    
        Oare (Vineri, 23 martie 2012, 4:12)

        AT [anonim] i-a raspuns lui Rares101

        Adica dupa tine la istoria religiilor copiii ar trebui invatati ca Isus din Nazaret nu a existat, si asta ca fapt stiintific? Atunci, fara sa ma mai leg de celelalte afirmatii pe care le-ai facut pot sa spun ca linia dintre stiinta si ideologie este foarte subtila.
        • +3 (7 voturi)    
          Ai probleme mari de logica (Vineri, 23 martie 2012, 16:43)

          Rares101 [anonim] i-a raspuns lui AT

          Neexistenta lui Isus ca personaj istoric nu poate fi demonstrata stiintific cum nici neexistenta lui Zeus, Hyperion, Sisif sau Ulise nu poate fi. Poti sa-mi demonstezi tu mie stiintific ca nu a existat o gasca de 5 elefanti care a trecut acum 2 luni prin fata blocului meu tinundu-se de trompe si cantand marseieza?
          La ipoteze halucinante si extraordinare trebuie sa aduci dovezi ffff solide, iar crestinismul nu are nici una despre existenta lui Isus.
          Eu nu spun ca nu a existat, ci ca nu avem nici un motiv sa credem ca a existat
          • 0 (4 voturi)    
            Logica mea e foarte buna (Vineri, 23 martie 2012, 17:31)

            AT [anonim] i-a raspuns lui Rares101

            Nu avem nici un motiv sa credem ca nu a existat, din moment ce exista surse care afirma contrariul. Daca vrei sa predai asta la scoala, o faci impins de o ideologie.
          • +1 (1 vot)    
            religie (Sâmbătă, 24 martie 2012, 15:50)

            hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

            Ma vad nevoit sa-ti spun,fara dictionar,ca logica este o disciplina pe care daca nu ai studiat-o temeinic te face de ras.Circa doua miliarde de oameni considera ca certa existenta pamanteana a lui IISUS,aducand documente valabile si continua sa o faca si in prezent si trebuie sa fi orb si surd sa nu sti acest lucru.Nu vreau sa fac o invetariere a tuturor dovezilor,sunt prea mic ,dar imi sprijin pe ele credinta ca Dumnezeu exista cu adevarat si aceasta da un sens concret vietii mele.Majoritatea religiilor existente recunosc faptul ca IISUS a existat,unii numindu-l profet precum musulmanii,altii un simplu ideolog al acelor timpuri precum evreii.Cei mai mari contestatari ai lui IISUS fiind ,cine crezi,chiar evreii.Ei,dar aici problema se pune un pic diferit,nu recunosc faptul ca el este Hristosul pe care il asteptau.Ceea ce e cu totul altceva.In sprijinul crestinilor privind existenta lui IISUS,e clar ,sunt destule dovezi si nicidecum nici una cum sustii tu.Dupa logica ta cele aproximativ 2 miliarde de oameni ori nu exista ori sunt niste nebuni care populeaza un mega spital de oligofreni!Cu trupa ta de elefanti iata cum sta problema:daca au trecut prin "fata blocului tau",acum 2000 ani", nu aveau cum sa cante marsillieza pentru ca,"logic"aceasta nu fusese creata,tu nu existai si nici blocul tau.Daca aceasta s-a intamplat acum cativa ani,e si mai simplu,logica ta se naruie mai repede decat un castel de nisip,nu ai martori pro in mod sigur prntru ca nu vad pe nimeni atat de nebuni sa-ti sustina asemenea aberatie.La ultima propozitie nu mai are rost sa-ti raspund:esti,intradevar, halucinant!
            • -1 (1 vot)    
              Confuzi lucrurile (Sâmbătă, 24 martie 2012, 18:13)

              Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui hot news

              chiar sunt 2.8 mld de oameni care cred in Isus. Dar asta nu inseamna ca el a existat ci ca conceptul e popular. E o mare diferenta. Acu circa 500 de ani 99.99% din populatia intregii planete credea ca pamantul e plat. Acest crez nu facea pamantul nici macar un cm mai putin rotund decat este in realitate.
              In legatura cu elefantii, eu am spus acum 2 luni. Si da, nimeni nu ma va crede pt ca nu au nici un interes, si nici eu nu am nici un interes sa afirm acest lucru. In schimb biserica are interes sa sustina povestea personajelor supranaturale si oameni au interes sa o creada. Alegoria mea ti se pare halucinanta, cum si noua ni se par halucinante teorile altor popoare religioase antice. Si celelalte religii de fapt.
              Dovezi pt viata lui Isus? care? Primul care scrie despre Isus e Paul in scrisoarea sa care dateaza in cele mai optimiste estimari la 20 de ani dupa presupusa moarte a lui Isus. Numerosi istorici au fost CONTEMPORANI cu Isus si nici unul nu pomeneste de vreun nebun care de credea d-zeul pe pamant. NICI UNUL, incluzandu-l aici si pe Seneca. Nu exista nici o dovada si nici o sursa independenta. Totul se pune pe seama evangheliilor si a bibliei, care, neexistand tipografii, erau copiate de catre preoti si de catre discipolii lor si pastrate in biserica. Nu in casa cuiva, nu la prefectura sau la primarie.
              La inceput toata lumea ii credea pe cuvant pe toti cei patru evanghelisti, dupa care, in zilele noastre, cercetatorii au descoperit, insertii ulterioare f numeroase in scrierile lor. Matei se credea a fi martor ocular pt ca asa spunea el, ei bine nu a fost.
              For many reasons most scholars today doubt this—for example, the gospel is based on Mark, and "it seems unlikely that an eyewitness of Jesus's ministry, such as Matthew, would need to rely on others for information about it"[7]—and believe instead that it was written between about 80–90 AD by a highly educated Jew in the language of the gospel itself, intimately familiar with the technical aspects of law
              • +1 (1 vot)    
                Confunzi confuziile (Duminică, 25 martie 2012, 10:55)

                Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Rares101

                Deci nu poti demonstra ca au trecut elefantii acum 2 luni, dar poti demonstra ce-au facut acum miliarde de ani, desi nu ai martori oculari (cum ceri). Mai mult, tu crezi ca se poate demonstra ca elefantii au aparut din nimic, in urma unui mare "poc". Ce sa zic, teoria ta e mult superioara.

                Oricum, ce au facut elefantii aia nu au nici un impact asupra vietii mele, de-aia nu ma intereseaza.

                "Acu circa 500 de ani 99.99% din populatia intregii planete credea ca pamantul e plat"

                Cum le stii tu pe toate. Nu s-au gasit sarme, deci aveau wireless.

                "Primul care scrie despre Isus e Paul in scrisoarea sa care dateaza in cele mai optimiste estimari la 20 de ani dupa presupusa moarte a lui Isus. "

                FALS. Si oricum, in istorie 20 de ani e extraordinar de putin. La 20 de ani dupa existau martori oculari.

                "Numerosi istorici au fost CONTEMPORANI cu Isus si nici unul nu pomeneste de vreun nebun care de credea d-zeul pe pamant."

                Nu exista internet atunci. Nici TV.
                Sunt pomeniti multi nebuni de catre contemporani, e pomenit si unul care era considerat nebun de unii, dar a inviat din morti.

                "Totul se pune pe seama evangheliilor si a bibliei"

                Biblia e o culegere de 66 de carti, scrise de vreo 40 de autori (nu de unul singur) pe parcursul a aprox. 1500 de ani. De-asta s-au adunat toate acele carti intr-o carte, pentru ca sunt marturii despre aceleasi lucruri.

                "Matei se credea a fi martor ocular pt ca asa spunea el, ei bine nu a fost. "

                Ori nu stii engleza, ori ne crezi prosti. In citatul (fara precizarea sursei) pe care il folosesti NU SCRIE ASTA.

                Interesant ca atunci cand gasesti ceva ce iti convine, nu mai esti sceptic si inghiti orice galusca.

                Oricum e treaba ta daca crezi sau nu.
              • +1 (1 vot)    
                IISUS (Duminică, 25 martie 2012, 13:42)

                hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

                Am fost tentat sa cred ca esi incuiat,dar ma repliez si spun ca esti parsiv,rau intentionat s.m.a. Totusi o anumita limita a inteligentei tale este destul de vizibila.Este clar:tu combati Biblia,fa acest lucru dar in cunostinta de cauza. Daca esti inteligent fa acest lucru si apoi sunt gata sa discut,sa raspund la toate intrebarile tale.Iti mai recomnd sa studiezi Filocalia,12 volume,si iarasi putem discuta.Si mai studiaza Patristica si mai putem discuta.S i mai studiaza un pic pe P.Tutea si mai vorbim.Si mai...dar lasa,tu nu ai studiat nimic,ai frunzarit ca de exemplu Biblia.Pentru cei ca tine estiinteresant,pentru cei ca mine esti ridicol!
      • -1 (9 voturi)    
        Eu imi trmit copilul la scoala sa invete : (Vineri, 23 martie 2012, 8:37)

        Raresoaia [anonim] i-a raspuns lui Rares101

        sa fie bun, sa fie iertator, sa nu fie lacom, sa nu fure,sa nu minta, sa nu insele, sa nu omoare, sa nu barfeasca, si mai ales sa nu se creada superior altora, si mai ales sa nu fe orgolios
        Il mai trimit la scoala sa faca distinctia intre ceea ce a poruncit Dumnezeu prin noua Lege, si cele impotriva Cuvantului lui Dumnezeu - recte cruciade, inchizitie si omorarea a 800k de femei in ev mediu; lucruri ce nu s-ar fi ntamplat daca nu hotararu uni, entru binele al;tora(ceea ce se intampla si acum pe forum). E bine sa facem distinctie intre ceeea ce ni s-a spus sa facem, si ceea ce am facut noi oamenii si mai ales de ce am facut
        • +4 (4 voturi)    
          doar scoala educa ? (Vineri, 23 martie 2012, 14:14)

          CarolV [utilizator] i-a raspuns lui Raresoaia

          Si pana sa iti trimiti copilul la scoala tu nu i-ai spus sa nu fure, sa nu fie rau, sa nu minta sa nu omoare ? Ai asteptat sa invete de la scoala ?
          • -2 (2 voturi)    
            Pana la sase ani, nu! (Sâmbătă, 24 martie 2012, 8:31)

            Raresoaia [anonim] i-a raspuns lui CarolV

            Poate nu stii (si cu siguranta nu ai habar), dar pana la 6 ani nu prea poti sa inveti, din motive strict obiective. Poti forma deprinderi, poti sa il faci sa imite, dar e mai greu sa il faci sa inteleaga ce este bine, si ce este rau, el avand doar notiunea binelui. Dupa aceea la scoala apar tot felul de copii care pleaca cu stiloruile altora, cu ceasurile altora, incep sa se bata (oare de ce?)... etc.
            • +2 (2 voturi)    
              Teorie (Duminică, 25 martie 2012, 10:59)

              Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Raresoaia

              Eu cred ca pana la 6 ani invata cele mai importante lucruri.

              Tinerii sau copii care beau, fumeaza, se drogheaza, fura, sunt violenti, injura etc nu o fac pentru ca "n-au invatat", "n-au citit", sau nu li s-a spus ca e rau. Ci pentru ca ASA VOR.

              Inclinatia catre bine sau rau, caracterul, se formeaza in cea mai mare parte in primii 6 ani.

              Mai tarziu se mai poate schimba foarte greu si cu suferinta.
        • +2 (6 voturi)    
          Hai sa-ti explic (Vineri, 23 martie 2012, 17:06)

          Rares101 [anonim] i-a raspuns lui Raresoaia

          A nu fura, a nu minti, a nu omora vin din intuitia noastra de corectitudine si e specifica mamiferelor, nu numai oamenilor. S-au gasit cimpanzei care au murit inecati incercand sa salveze alti cimpanzei. Caini la fel. Daca ai 2 gemeni de 3 ani si unuia ii dai 2 ciocolati si celuilat 1, unul din ei se va simti nedreptatit cu toate ca nu stie sa socoteasca.
          Cruciadele au aparut tocmai ca sa respecte intru totul principiile crestine. Citeste deutoronomul, iti spune sa-l ucizi pe ala care practica alta religie.
          Tu cu mintea de apoi a societatii moderne in care traim alterezi spusele bibliei si gaseste punctele comune de moralitate intre biblie si societatea de azi si le sustii doar pe ele. Si asta pt ca stiinta a demonstrat ce e bine si ce e rau in f multe cazuri. Si continua sa demonstreze ce e moral si ce nu e.
          • 0 (6 voturi)    
            ghiveci (Vineri, 23 martie 2012, 18:47)

            hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

            Tinere ia aminte:1)animalele nu au ratiune ci instincte(cu totul altceva) 2)ciocolata,gen feminin,pl. doua ciocolate,3)principiile crestine apartin lui Dumnezeu,actiunile unei parti a bisericii apartin oamenilor si acestia,adevarat,pot gresi,4)in Vechiul Testament contine acest indemn adresat evreilor pentru ca acestia sa ramana nealterati in credinta lor in Dumnezeu(greu pt. tine)altfel,daca citeai cum trebuia vedeai ca aceasta a fost punctuala!5)in ultima fraza te-ai bramburit definitiv,basca faptul ca stiinta se ocupa de activitatea umana practica si nu de partea morala care este apanajul filozofiei.Intradevar asa cum scrii esti la acelasi nivel cu mamiferul maimuta! D-ta jignesti umanitatea!
            • +3 (7 voturi)    
              Punctual (Vineri, 23 martie 2012, 20:02)

              Rares101 [anonim] i-a raspuns lui hot news

              Tu nu stii ce e aia moralitate. Uita-te aici pt mai multe detalii: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Morality.
              Descriptive and normative In its descriptive sense, "morality" refers to personal or cultural values, codes of conduct or social mores. It does not connote objective claims of right or wrong, but only refers to that which is considered right or wrong.
              Tu la asta te referi.
              1) nu am spus niciodata ca animalele ar avea ratiune. Ci tocmai ca au instincte de corectitudine similare fiintei umane.
              Intuitia se formeaza la nivel de subconstient, si implicit nu e ratiune.
              3, 4) no comment, doat un citat:
              Suppose you hear in one of the towns the LORD your God is giving you that some worthless rabble among you have led their fellow citizens astray by encouraging them to worship foreign gods. In such cases, you must examine the facts carefully. If you find it is true and can prove that such a detestable act has occurred among you, you must attack that town and completely destroy all its inhabitants, as well as all the livestock. Then you must pile all the plunder in the middle of the street and burn it. Put the entire town to the torch as a burnt offering to the LORD your God. That town must remain a ruinorever; it may never be rebuilt. Keep none of the plunder that has been set apart for destruction. Then the LORD will turn from his fierce anger and be merciful to you. He will have compassion on you and make you a great nation, just as he solemnly promised your ancestors. "The LORDour God will be merciful only if you obey him and keep all the commands I am giving you today, doing what is pleasing to him." (Deuteronomy 13:13-19 NLT)
              Acest citat nu poate fi interpretat altfel decat literalmente, si mai sunt in biblie cu duiumulastfel de indemnuri.
              5) citeste tu tot despre moralitate si antropologie si apoi mai vb
              • +1 (1 vot)    
                despre biblie (Sâmbătă, 24 martie 2012, 21:28)

                hot news [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

                Metaforic ,incerci sa faci un aliaj intre fier si pamant.Fara ratiune animalul nu are cum sa deosebeasca binele de rau,nu poate face diferenta intre corectitudine si incorectitudine.Tot instinctul este cel care ii spune daca sa insiste sau nu,daca exista un pericol sau nu.La pc.4 te intreb :in ce context cere Dumnezeu acest lucru poporului evreu?Am sa-ti explic pe scurt.Dumnezeu si-a format pe parcursul a circa 2000 de ani un popor pe care l-a dorit a fi un mesager curat si loial prin care sa se faca cunoscut tuturor natiilor pamantului,natii ce nu mai aveau nici un reper moral.Acest popor(12 triburi ale lui Israel) a fost adus in teritoriul numit Canaan si sfatuit sa alunge putinii locuitori de acolo tocmai pentru a nule altera modul lor de viata pe care Dumnezeu la cerut lor.Daca aceia se vor opune li se cere evreilor sa-i ucida.Textul este forte clar.Israelul era dorit de Dumnezeu unexemplu de traire curata,dupa reperele sale,pentru ca si ceilalti sa ia aminte si sa coboare de pe caile vietii lor anarhice.Acesta a fost si este inca planul lui D.Pentru ca Israel nu si-a indeplinit menirea,a venit el insusi pe pamant si a dat unexemplu de traire lasand acest mesaj:"traiti cum v-am aratat si nu veti cunoaste moartea"!Tu insa ce faci?Il declari pe Dumnezeu ucigas!Bravo moncher!
          • 0 (4 voturi)    
            Tu cu mintea de apoi... (Vineri, 23 martie 2012, 20:47)

            Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Rares101

            "A nu fura, a nu minti, a nu omora vin din intuitia noastra de corectitudine si e specifica mamiferelor"

            Interesant cum aceasta "intuitie de corectitudine" a aparut intamplator, din nimic, nu? :)

            Pentru unii acest lucru e un argument ca si oamenii si animalele au acelasi Creator. Pentru altii.. e un argument ca sa fie animalici.

            "Si continua sa demonstreze ce e moral si ce nu e. "

            Esti amuzant... de naiv, ca sa nu zic altfel.

            "Stiinta" face si medicamente, si droguri, tigari, aditivi nocivi etc. Face si unelte, si bombe etc. Ea saraca nu are morala. Oamenii de stiinta pot fi morali sau imorali.

            Mai citeste tu Deuteronomul. Apoi citeste si celelalte carti. Apoi mai vorbim.
            • 0 (2 voturi)    
              Why God did not create the universe (Sâmbătă, 24 martie 2012, 4:16)

              Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui Mens Sana

              Se numeste cartea lui Stephen Hawkings in care explica cum apar obiectele din nimic. Poti vedea si emisiunea de la discovery pe tema asta pe youtube. Protonii au masa si apar din nimic si dispar si apoi apar in alt loc, si ramura stiintifica care dezbate chestia asta se numeste fizica cuantica. Nu ca lipsa acestei teorii ar explica cumva prezenta prietenului tau imaginar in vreun fel.
              In ceea ce priveste moralitatea, da, stiinta poate da raspuns la chestiuni de moralitate si asta e dezbatuta pe larg de Sam Harris in cartea lui "The Moral Landscape" pe care ti-o recomand cu caldura si tie si tuturor celor din Ministerul Educatiei.
              Ca sa intelegi si tu, moralitatea e suma tuturor normelor de conduita pe care noi le intreprindem pt a crea valoare adaugata societatii noastre si a urmasilor nostrii. Multe din aceste norme sunt in legile unui stat, dar nu toate. Multe legi deriva din biblie si din invatatura crestina, dar nu toate. Activitatea unei comp petroliere este considerata morala sau nu intr-un stat din lumea a 3-a care nu are inca legi solide in domeniul mediului inconjurator, nu in functie de ce scrie in biblie, ci in functie de ce spune analiza de laborator a calitatii apei potabile sau a aerului din apropriere.
              Unele aspecte de moralitate sunt intuitive si apar si in gandirea oamenilor de acum 2000 de ani, altele nu.
              Din exemplele care le-ai dat tu, daca nu ar fi stiinta care sa zica ca fumatul dauneaza sanatatii, si consecintele se vad pe termen lung, ai fi zis ca un bolnav de cancer de plamani intrat in metastaza e posedat de diavol si ai fi adus preotul sa-l apare de exorcism. Si exemplele pot continua la infinit.
              Da, oamenii de stiinta pot fi morali sau imorali ca oricine, ce facem noi cu rezultatul descoperirilor lor e mai important.
              Daca mai citesc deutoronomul ma iau cu mainele de cap de cata cruzime da dovada nelinistitul si hiperactivul tau d-zeu. Pe aia cu omorarea femeii care nu e virgina in noaptea nuntii o stii? Sau si aia ti-a scapat lecturii?
              • +1 (1 vot)    
                Ia-te cu mainile de cap.. (Duminică, 25 martie 2012, 10:33)

                OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

                Confunzi SF-urile cu explicatii stiintifice. Nu orice teorie formulata in limbaj stiintific e si adevarata. Tu crezi ce scrie in cartile alea fiindca AI ALES TU sa crezi in ele, nu pentru ca ar fi adevarate si demonstrate.

                Pariez ca Hawkins si Harris ar putea "demonstra" absolut orice, in felul ala.

                Harris e un mare ZERO care e foarte simpatizat de galeria de atei pentru ca le ofera "teorii" penibile ca munitie de razboi.

                "Ca sa intelegi si tu, moralitatea e suma tuturor normelor de conduita pe care noi le intreprindem pt a crea valoare adaugata "

                Si iarba este verde , iar cerul este albastru. Hai sa vorbim truisme de 2 lei. Valoare adaugata = 0.

                "daca nu ar fi stiinta care sa zica ca fumatul dauneaza sanatatii, "

                Tigarile sunt produse tot de "stiinta", dar e greu sa gandesti. Si pana la urma cineva ar putea spune "ce daca dauneaza sanatatii, ca oricum murim". Morala nu are niciun sens in context ateu.

                Poate mintea ta binara (ORI religie ORI stiinta) va intelege odata ca n-am zis ca "stiinta e rea", doar ca morala nu e domeniul ei de activitate. Iar stiinta asta la care pretinzi tu ca te inchini n-ar fi fost posibila daca universul nu ar fi functionat in mod ordonat, pe baza de legi. Gandeste-te la asta.

                "Da, oamenii de stiinta pot fi morali sau imorali ca oricine, ce facem noi cu rezultatul descoperirilor lor e mai important."

                PAI TOCMAI DESPRE ASTA E VORBA! Despre CE FACEM NOI si DE CE! Cum de "oamenii de stiinta" care fac "stiinta" pot fi imorali dar pot sa-ti spuna tie ce e moral?

                "Daca mai citesc deutoronomul ma iau cu mainele de cap de cata cruzime da dovada nelinistitul si hiperactivul tau d-zeu. "

                Fa-ti un serviciu si nu mai fi ridicol. Inainte sa "mai citesti", citeste, ca n-ai citit deloc. Citeste macar o data Biblia, ca sa nu mai pari ignorant. Citatele de pe site-uri atee nu se pun.

                Si anunta-ma cand Hawkins si Harris vor fi facut o societate care sa functioneze "stiintific" si fara pedepse.
          • +1 (1 vot)    
            Ma lasi perplex" cu logica ta infailibila (Sâmbătă, 24 martie 2012, 8:48)

            Nikolau [anonim] i-a raspuns lui Rares101

            Cruciadele au fost motivate ca sa respecte intru totul principiile crestine, dar in nici un caz nu au aparut din acest motiv. Motivele pentru care ele au aparut sunt psihologice : dorinta de dominare, dorinta de avrere, si dorina de a avea pamanturi. Toate trei pornesc din mintea autorilor, in cazul dominarii, al averii si al posesiunilor, fiind vorba de o conduita psihica.
            Cu logica ta (ai a lui Rares, Ovidiu M, .. etc.) si hotii sunt indrituiti sa fure, fiind de fapt consecinte ale ciclului evolutionist. Cu alte cuvinte, nu ai cum sa te opui, si nici nu este bine sa te opui (din punct de vedere crestin, chiar este o blasfemie) valului de "evolutii". Cu alte cuvinte scopul meu de a te deposeda pe tine de unele lucruri, este unul pur stiintific, adica dorinta mea de imbogatire fara nici o justa cauza are radacini pshicie, si este o consecinta directa a evolultuiei si a unui nou stadiu, a unei noi etape evloutionale.
            Haida de! Voi confundati atitudinea psihica cu necesitatea. Citeste-l pe Piaget. Dupa aceea pe Chomsky. Aceea este stiinta frate! nu caricaturile de Urzica ce le insirati voi pe aici. Faptul ca va dau astia diplome de absolvire a 4 clase, nu inseamna ca si esti un erudit; inseamna doar ca te ineala aia la paine mai rar. Dar in nici un caz nu esti un geniu, si nu poti fi un geniu, la dileme filozofice, la care nu au raspuns nici titratii pana acum. Le-au verificat; au corespuns, dar nu au rezolvat dilemele. Puneti mai baieti mana pe carte, ca nu stirica niciodata. Vedeti sa nu fie Elevul Dima dintr-a saptea
            • -1 (1 vot)    
              Faci speculatii (Sâmbătă, 24 martie 2012, 16:46)

              Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui Nikolau

              1) in ceea ce priveste cruciadele, te minti singur:
              The Crusades were a series of religious expeditionary wars blessed by the Pope and the Catholic Church, with the stated goal of restoring Christian access to the holy places in and near Jerusalem. The Crusades were originally launched in response to a call from the leaders of the Byzantine Empire for help to fight the expansion into Anatolia of Muslim Seljuk Turks who had cut off access to Jerusalem.[1] The crusaders comprised military units of Roman Catholics from all over western Europe, and were not under unified command. The main series of Crusades, primarily against Muslims, occurred between 1095 and 1291. (sursa wikipedia)

              Noi aici nu suntem numai impotriva crestinismului ci a religiei in general si a razboaielor motivate de aspecte religioase, oricare religii ar fi ele.
              2) Cine e Urzica?????
              3) Cum ai ajuns tu la concl. ca a fura e principiu al evolutiei?? Nu am implicat niciodata asa ceva
              4) Pretinzi ca stii ce studii am eu si stii cu cine vorbesti. La fel faci si cu religia si marile secrete ale universului, pretinzi ca stii lucruri care nu le cunosti. In mintea ta totul se simplifica, in mod inexplicabil. Si la asta se rezuma toata discutia, nu vrem ca viitorul tarii sa faca asemenea greseli. Sa creada ca daca majoritatea crede in ceva asta inseamna ca acel lucru e doar popular nu obligatoriu adevarat. Sa-si dezv gandirea critica si analitica
              • +1 (1 vot)    
                Speculezi speculatii (Duminică, 25 martie 2012, 11:09)

                Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Rares101

                Cruciadele au fost ceva reprobabil ce nu corespunde cu crestinismul. Pana la urma ceea ce faci te defineste, nu ceea ce PRETINZI ca esti. Sunt oameni care declara ca sunt atei, dar nu traiesc dupa principii atee.

                Nu toti crestinii au sustinut cruciadele. Unii crestini adevarati au fost chiar omorati si persecutati de alti oameni care pretindeau a fi tot crestini.

                Cruciatii au omorat cu armele faurite de stiinta timpului, stiinta care pe langa lucrurile bune face si arme, bombe si alte produse "daunatoare sanatatii".

                Va face placere sa amintiti numai "atrocitatile", ca si cum intr-o discutie despre medicina am vorbi numai despre Ciomu. De ce nu vorbiti despre crestini care si-au dat viata pentru altii? Nu prea ai exemple de atei care au facut asta. Gaseste un Albert Schweitzer ateu, de exemplu.

                "Cum ai ajuns tu la concl. ca a fura e principiu al evolutiei??"

                Cel mai tare si mai adaptat supravietuieste. Iti suna cunoscut?
          • +1 (1 vot)    
            SF si realitate (Duminică, 25 martie 2012, 11:00)

            Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Rares101

            "A nu fura, a nu minti, a nu omora vin din intuitia noastra de corectitudine si e specifica mamiferelor, nu numai oamenilor. "

            Daca ar fi asa, am trai intr-o lume minunata, fara infractiuni, fara violenta, fara inchisori etc

            Cum se face ca nu e asa?
      • -1 (5 voturi)    
        Numeroase semne de ignoranta (Vineri, 23 martie 2012, 15:52)

        Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Rares101

        Evanghelia dupa Matei si cea dupa Ioan au fost scrise de catre MARTORI OCULARI. "ceea ce am văzut şi am auzit, aceea vă vestim şi vouă" (1 Ioan 1). Altele au fost scrise de oameni care s-au informat de la martori oculari.

        Pliniu cel Tanar, Tacit, Flavius Josephus etc nu sunt surse istorice?

        "Sclavie"? Ia pune mana si citeste cum era "sclavia". Pariez ca tu esti mult mai sclav azi.

        Nu-mi mai pierd timpul cu celelalte afirmatii ale tale. Esti ignorant in ce priveste lucruri elementare. E limpede ca "informarea" ti-ai facut-o pe niste site-uri atee de 2 lei si n-ai citit nici ceea ce critici cu asa mare lejeritate, nici studii mai serioase.

        Nu tot ce zboara se mananca. Nici in domeniul religiei, nici in cel al anti-teismului.
        • +2 (6 voturi)    
          Tu refuzi adevarul istoric (Vineri, 23 martie 2012, 18:37)

          Rares101 [anonim] i-a raspuns lui Mens Sana

          Gospel of Matthew e inspirata din Gospel oh Mark si a aparut la sf sec 1. Nu iti spun din site-uri despre atei de 2 bani ci de pe wikipedia care citeaza surse credibile. Oricum ce spune in biblie are mai putina importanta pt ca nu e credibil si nici sursa independenta. Si Ulise poate sa spuna ca l-a intalnit pe Zeus dar asta nu inseamna ca e Zee Zeus exista.
          Istoricii care ii mentionezi tu nu au fost contemporani cu Isus. Lucrarea lui Josephus a aparut in anii 90-95, cand crstinismul deja prinse-se cheag ca secta. Ceilalti at trait dupa.
          Apropo de Josephus, tu chiar crezi ca el a scris pasajul ala despre Isus? Adica el scrie o intreagacarte despre poporul evreu si scrie despre exponentul lor spiritual, cel mai de seama evreu, intr-un pasaj de 2 fraze? Esti lipsit de obiectivitate. Majoritatea cercetatorilor considera acel pasaj o insertie ulterioara. E ca si cum G. Calinescu in "Istoria literaturii romane" ar scrie despre opera lui Eminescu in 2 fraze inserate intre doua idei principale despre Slavici.
          • 0 (4 voturi)    
            Nici pe Wikipedia nu stii sa citesti... (Vineri, 23 martie 2012, 20:31)

            Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Rares101

            "The anonymous author PROBABLY drew on a number of sources, including the Gospel of Mark, the sayings collection known as the Q source, and material unique to his own community, AS WELL AS HIS OWN EXPERIENCE."

            Am scris cu majuscule ce trebuia sa vezi si nu vezi. Daca nu intelegi iti traduc.
            Nu ca wikipedia ar fi cea mai buna sursa de documentare.

            Sursa "independenta"? Pai Biblia e o culegere de 66 de carti cu vreo 40 de autori diferiti, independenti, scrisa de-a lungul a aprox. 15 secole. Ce vrei mai "independent" de asa?
            Mai ales ca au fost scrise de unii care preferau sa moara decat sa minta.

            Inca ceva: sigur ca tu poti sa-ti manifesti indoiala cu privire la fiecare argument, DACA LE IEI PE RAND. Dar daca te gandesti la TOATE argumentele, sansele ca sa fie coincidente scad catre zero.

            Josephus ii mentioneaza pe Isus, Caiafa, Pilat, Ioan Botezatorul si pe Iacov (fratele lui Isus).

            Daca ar fi scris mai mult, ai fi zis ca nu e "sursa independenta", ca e "de-al lor". Faptul ca Isus e mentionat de cineva care nu e un "fan" al lui, e foarte important. Asta la nu mai mult de o generatie distanta, cand crestinismul inca era considerat o secta.
            Chiar in ziua de azi, daca e sa evaluezi cantitativ cat se scrie despre unele "vedete" si cat despre oameni cu adevarat importanti (despre unii chiar deloc) - raportul e covarsitor de nefavorabil.

            Pana la urma fiecare crede CE VREA, considera credibile informatiile pe care EL VREA sa le considere asa si INTERPRETEAZA CUM VREA acele informatii. Omul e o fiinta foarte relativista.

            Oricum astea nu sunt lucruri pe care sa le intelegi citind superficial 10 minute pe wikipedia sau un comentariu pe hotnews.

            E important sa te uiti nu numai la oamenii care esueaza in a fi crestini veritabili si fac tot felul de fapte nedemne de numele de crestin, CI la oameni cu adevarat nobili, ca Albert Schweitzer, D. Livingstone etc sau in zilele noastre Ben Carson (neurochirurg), de exemplu. Chiar daca sunt rari, din pacate.
        • -1 (5 voturi)    
          da (Vineri, 23 martie 2012, 18:57)

          hot news [utilizator] i-a raspuns lui Mens Sana

          Lui Rares101nu-i poti spune decat "urechist",el nu a citit nimic doar a auzit.Ca sa citeasca,stii bine,ii trebuie ceva minte.El e "om sarac",cum ar putea intelege asemenea chestiuni?Te asigur ca nu a citit nimic dar vorbeste despre toate.
    • -5 (7 voturi)    
      Bai johdoe!Esti sigur ca erai la orele de religie (Vineri, 23 martie 2012, 8:31)

      john.deere [anonim] i-a raspuns lui John.Doe

      sau erai pe la cine stie ce bacante cu prutese, .. si alte alea?(o profesoara era preoteasa fara studii superioare)Esti praf frate!
      "in ce zi s-a nascut Isus" - chiar, in ce zi S-a nascut ? o fi fost joi? o fi fost luni? si la ce este important ? Principalul este ca S-a nascut .
      Parerea mea colectiva (fata de parearea ta personala) e ca esti varza cu I ridicat , si ca ai facut scoala cu femeia de serviciu sau cu caloriferistul.
      Ceva cursuri d'ale lu Culianu sau Basile Tatakis? O bizantinologie? ceva acolo?
      Ba! Esti praf
      • -1 (5 voturi)    
        corect (Vineri, 23 martie 2012, 12:55)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui john.deere

        Ai dreptate.Tipul acesta este aerian rau dar ii pace sa cante in cor.Ca sa canti solo trebuie sa mai ai si ceva cunostinte muzicale.Sta mai prost cu cunoasterea.
  • +5 (19 voturi)    
    materie denumita gresit (Joi, 22 martie 2012, 20:49)

    Gigel [anonim]

    Daca e ora de religie, atunci sa predea concepte din ortodoxism, catolicism, diverse forme de protestantism, iudaism, musulmanism, budism...si foarte devreme copiii isi vor da seama ca toti habotnicii religiosi se bat pe "cine are cel mai smecher prieten imaginar".

    Ce se preda la noi ar trebui denumit "ortodoxism".
    • +3 (9 voturi)    
      Ce spune legea (Joi, 22 martie 2012, 23:23)

      AT [anonim] i-a raspuns lui Gigel

      "Elevilor apartinand cultelor recunoscute de stat, indiferent de numarul lor, li se asigura dreptul constitutional de a participa la ora de religie, CONFORM CONFESIUNII PROPRII"
      • +3 (7 voturi)    
        Lasa legea, omul a zis altceva (Vineri, 23 martie 2012, 0:12)

        hdbdgbg [anonim] i-a raspuns lui AT

        A zis ca daca tot se preda religie atunci sa fie notiuni generale si studiate toate religiile nu indoctrinare si indogmizare
        • +2 (6 voturi)    
          Doctrine (Vineri, 23 martie 2012, 3:31)

          AT [anonim] i-a raspuns lui hdbdgbg

          Ora de religie se preda de la premisa ca beneficiarii apartin unei confesiuni. Nu spun ca nu trebuie studiate si alte religii, dar cum se spune, camasa e mai aproape de trup decat haina.
    • -2 (4 voturi)    
      ortodoxie (Vineri, 23 martie 2012, 13:01)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui Gigel

      Gigelus,te mai intreb odata:sti tu ce inseamna ortodoxie?Nu fugi la dictionar ca te vad.Daca esti asa de doct ar trebui sa stii fara dictionar.Ai insirat tot felul de cuvinte al caror inteles nu-l stapanesti.ODIHNESTE-TE!
  • -3 (15 voturi)    
    Religie, credinta, lege (Joi, 22 martie 2012, 20:49)

    Vlad [anonim]

    Sa fim sinceri, religia e o forma populara de exprimare a credintei, care la randul ei e o forma metaforica de a interpreta legi de bun simt.
    • +6 (18 voturi)    
      Poate la tine în bucătărie. (Joi, 22 martie 2012, 23:35)

      domu [utilizator] i-a raspuns lui Vlad

      "Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie." - Articolul 10 din Carta Drepturilor Omului

      Referitor la ce face statul e o îngrădire a acestui drept.
      Materia Religie trebuie retrasă din planul de învăţământ
      • -3 (7 voturi)    
        Serios? (Vineri, 23 martie 2012, 8:22)

        153 [anonim] i-a raspuns lui domu

        Ai ajuns tu sa fii stapan pe programul de invatamant al fiului meu.
        Incearca frate sa iti ridici IQul un pic, doar un pic
    • -1 (3 voturi)    
      si? (Vineri, 23 martie 2012, 13:03)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui Vlad

      Pana aici e perfect,dar tu unde te gasesti?
  • +5 (15 voturi)    
    fariseii de popi (Joi, 22 martie 2012, 20:58)

    noname [anonim]

    mie mi se pare corect.. prin constitutie toti copiii au dreptul de a urma scoala... un catolic sau alt copil de alta religie decat cea ortodoxa, nu ar avea dreptul la scoala decat daca ar invata ortodoxia.. ceea ce mi se pare o incalcare flagranta a constitutiei si libertatilor individului.. deci, domnii popi fanarioti ai romaniei sa faca bine sa se retraga din scoli, altfel, multi dintre noi ne vom aduce aminte de unele beneficii ale comunismului in privinta religiei.. se pare ca comunistii au avut dreptate prin izolarea popilor ortodocsi.. si inainte de comunisti, biserica era la fel de aroganta si nesimtita ca si azi (biserica, nu credinta, ortodoxia este lucru bun, biserica ortodoxa romana nu).. o religie invaziva si impusa este cam acelsi lucru cu o dictatura, de orice fel.. guvernul actual, ca si celalte, au cam gresit dand mana libera si privilegii bisericii. nu poporul beneficieaza de acestea, ci doar biserica si politicienii pentru manipularea maselor...
    • 0 (4 voturi)    
      No brain (Vineri, 23 martie 2012, 15:55)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui noname

      NU sunt ortodox, nu simpatizez ortodoxia, dar orele de religie sunt facultative.
  • -5 (17 voturi)    
    yup, back to comunism alright (Joi, 22 martie 2012, 21:00)

    commie [anonim]

    Deacord cu ASUR. Hai renuntam la religie si ne apucam iar de materialismul istoric si dialectic. Voi ce ziceti?
    • 0 (8 voturi)    
      da (Joi, 22 martie 2012, 23:05)

      Dumnezero [anonim] i-a raspuns lui commie

      Suna bine. Mai ales ca nu s-a mai intamplat pana acum. (Altfel cum explici ca dupa 1990 au aparut brusc zeci de milioane de crestini dupa decadele de sub socialism?)
  • +6 (12 voturi)    
    NU AM NIMIC CU RELIGIA (Joi, 22 martie 2012, 21:10)

    paolalaan [utilizator]

    Dar ,se face religie in scoli si consiliere psihologica nu!Deci ,sa fiu bine inteleasa ,nu contest rolul moralizator al raligiei ,invatamintele transmise acolo sunt bune in educatie ,dar sa nu exageram;parintii care vor sa si educe copiii in mod religios ii duc la biserica unde un preot ii lamureste!Ceea ce nu inteleg insa este faptul ca nu in toate scolile sunt psihologi si cabinete de asistenta psihopedagogica ,desi vedem elevi care fumeaza de la varste fragede , consuma chiar alcool,
    sunt ff vulnerabili si influentabili ,teribilismul functioneaza ,sunt destule familii destramate comportamente nepotrivite etc etc si , cu toate acestea nu cerem asistenta psihologica nu cerem personaj specializat , nu ne intereseaza sa salvam ce se poate , !si totusi acest minister e al EDUCATIEI!Educatia trebuie facuta stiintific nu doar prin religie!
    • 0 (4 voturi)    
      Consiliere (Vineri, 23 martie 2012, 16:01)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui paolalaan

      Daca prin "consiliere psihologica" am putea determina oamenii sa nu mai fie rai, mincinosi, hoti, impertinenti, egoisti etc si sa nu mai bea, sa nu mai fumeze, sa nu se mai drogheze etc... Am trai in rai.

      De cate cazuri ai auzit ca sa se rezolve asa? Ce repere, motivatie si alternativa superioara le oferi ca sa renunte sa faca "ce vor" si sa faca ce e bine, desi e mai greu si mai putin "excitant"?
      • 0 (0 voturi)    
        inseamna ca habar nu ai ce inseamna un specialist (Marţi, 27 martie 2012, 16:21)

        paolalaan [utilizator] i-a raspuns lui Mens Sana

        daca ati dori sa aflati ar fi foarte simplu ,asa cum te duci la medic ,tot asa te duci la psiholog care reuseste sa schimbe ceva in constiinta ta ,mai bine zis sa te faca sa intelegi ce gresesti si de ce gresesti , da cunosc mii de cazuri care au fost rezolvate de psihologi si orice popor care se vrea civilizat si se respecta stie sa apeleze la psiholog ;a imbata de cap omu numai cu precepte religioase nu e suficient , nu e deajuns ca se teme sau nu se teme de divinitate ,e mai bine daca intelege unde greseste si accepta sa se schimbe si asta o poate face doar un specialist adica un psiholog ,dar noi ,cu scolile inca inotam in epoca de piatra si nici cu gandirea nu suntem prea departe ,din nefericire!
  • +5 (21 voturi)    
    Amin (Joi, 22 martie 2012, 21:37)

    meeecali [anonim]

    Eu zic sa se predea religia daca se poate incepand din uter. Sa nu apuce fatul pe cai gresite, sa ajunga prin rinichi sau mai stiu eu pe unde. Viata incepe la embrion, nu asta spun popii cand vine vorba de avort? Sa boteze domle embrionu, zic. Caci poporul roman e crestin doar in proportie de 95% (pe foaie), iar cu putin efort putem am ajunge la un 130%. Altfel riscam sa ajungem ca statele astea subdezvoltate gen Franta, Germania, Anglia, Suedia, unde agnosticismul si ateismul sunt in crestere. Doamne fereste!
    • -2 (4 voturi)    
      aaaaa (Vineri, 23 martie 2012, 13:08)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui meeecali

      Pentru tine singura scapare este MEDICINA 'agresiva"!
  • +6 (16 voturi)    
    Profesorii platiti de BOR si scoala de week end (Joi, 22 martie 2012, 21:39)

    Clop [utilizator]

    In Romania invatamantul este laic si de stat . Statul este laic, deci invatamantul ar trebui sa fie laic.

    Religia, ca disciplina in scoala, asa cum este propusa astazi in programa scolara, ar trebui sa devina scoala benevola de week end. In cel mai rau caz, ultima ora de curs in orarul de vineri sau prima ora de curs din ziua de luni - ca un compromis la starea de fapt.
    Macar asta, daca nu sa dispara din programa scolara.

    In scolile din Romania inca nu se nu se studiaza istoria religiilor. In scoala se face indoctrinare in masa si de la o varsta frageda, cand discernamantul copilului poate fi manipulat de catre adult si aceasta, cu consecinte pe termen lung.

    Aceasta este o treaba foarte grava in educatia sec.21. Statul este partas, parintii comozi in chestiune.
  • +9 (21 voturi)    
    religia nu are ce cauta in scoli! (Joi, 22 martie 2012, 21:42)

    I [utilizator]

    din propria experienta pot sa va spun ca religia in scoli este o prostie. Vine ninja si isi insira prostiile si cand l-am luat la intrebari a gasit de cuviinta sa ma ia la misto! El fiind un preot "respectabil" din localitate...
    • -3 (7 voturi)    
      si ceri sa fii luat la misto (Vineri, 23 martie 2012, 8:20)

      antiI [anonim] i-a raspuns lui I

      apropos, chiar crezi ca ceea ce ai facut, a fost sa il iei la intrebari? Ai minte? Ai imaginatia sa iei pe cineva la intrebari?
      Te-ai uitata in oglinda dimineata?
      PS Spala-te pe dinti inainte sa pronunti cuvantul religie. Nu de alta, dar pute ...
  • -6 (22 voturi)    
    Cine sunt ciupercile astea? (Joi, 22 martie 2012, 22:36)

    Martens [anonim]

    Cine sunt ciupercile astea care isi dau cu parerea pentru copiii nostri? Daca ei nu vor Religie in scoala pt copiii lor, au dreptul sa ii retraga. Pana una-alta, scoala e platita din banii parintilor si marea majoritate a parintilor vrem Religia in scoala.
    • +1 (5 voturi)    
      mda (Vineri, 23 martie 2012, 11:39)

      eu [anonim] i-a raspuns lui Martens

      serios? sa facut vreun sondaj in care sa intrebat daca se vrea religia in scoli si lam ratat? apropo, romania este un stat laic si scoala e institutie de stat asa ca e cam cretinitate sa fac cerere sa nu se predea religie. ar cam trebui invers. daca sunt asa multi care vor sa faca cei care vor cerere si daca se aduna destui copii sa se faca cu ei ore de religie, si profesorii aia sa fie platiti din banii parintilor care vor religie, pentru ca iarasi, sa se plateasca din impozitele platite de mine un om care preda religie, intr-un stat in care exista separare intre stat si biserica mi se pare o imbecilitate. daca chiar vrei sa iti inveti copilul ceva despre religie eu oricum tias sugera sa faci asta acasa, pentru ca religia e ceva mai personal care ar trebui invatat de o persoana mai apropiata daca chiar crezi ca e necesara, ca altfel risti sa dai de un indoctrinat care tot ce o sa il invete e sa faca ca el sau iad, si daca tu vrei asta pentru copilul tau...
      • -2 (4 voturi)    
        Sttimate doamna/domnule eu, (Vineri, 23 martie 2012, 12:55)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui eu

        Cred ca ar fi bine sa va intoarceti putin la fundamentele gramaticii limbii romane. Aveti atit de multe greseli de ortografie in comentariu incat continutul comentraiului dumneavoastra nici macar nu este in plan secund. O zi frumoasa si Doamne ajuta!
        • +1 (1 vot)    
          mda (Vineri, 23 martie 2012, 14:27)

          tot eu [anonim] i-a raspuns lui Andrei

          Multumesc frumos pentru atentionare. Cand scriu la tastatura scriu destul de repede si nu ma prea intereseaza corectitudinea gramaticala, consider ca continutul mesajului este ceva mai important. Daca aveti ceva de adugat pe tema asta...splendid, pana atunci comentariu asta este abolut inutil in contextul stiri la care a fost adugat.
          • +1 (1 vot)    
            Am postat azi noapte in jurul orei 12 (Vineri, 23 martie 2012, 15:17)

            Andrei [anonim] i-a raspuns lui tot eu

            un comentariu pe care cei de la Hotnews nu au binevoit sa il posteze inca in ciuda faptului ca le-am trimis de azi dimineata 2 mesaje in acest sens. Comentariul nu avea absolut nimic tendentios sau indecent deci nu vad motivul pentru care nu a fost publicat. La fel cum probabil nu va fi publicat nici acest raspuns al meu. Legat de atentionare, faptul ca scrieti rapid la tastatura nu este o scuza in a face greseli gramaticale elementare de genul lam, tias, etc. O inversare de litere sau faptul ca lipseste o litera dintr-un cuvint sunt scuzabile, datorita vitezei, insa greselile enumerate mai sus sunt impardonabile pentru cineva care a luat nota de trecere la bacalaureat. Revenind la tema discutiei, eu sunt in favoarea predarii religiei in scoli, insa sunt impotriva predarii ortodoxismului in scoli. Religiile, indiferent care sunt ele, monoteiste sau politeiste, crestinismul islamismul sau budhismul au stat la baza dezvoltarii socio-culturale a popoarelor sau natiunilor indiferent care sunt acestea. A nu iti cunoaste trecutul inseana a il repeta. Necunoasterea principiilor religioase, care nu sunt nici pe departe divergente, ale marilor religii ale lumii, de fapt reprezinta o necunoastere a principiilor fundamentale de bun simt, convietuire, toleranta, precum si a elementelor care tin de educatia civica a fiecarei fiinte umane. Cunoasterea si studierea religiei nu inseamna studierea ortodoxismului si indoctrinarii unor copii. Cred ca nu este necesar sa amintim de Eliade sau de Culianu, istorici ai religiilor, oameni deosebiti care au studiat acest subiect iar ultimul l-a impartasit mai departe studentilor sai. Nu cred ca scrierile lor despte acest subiect au de-a face cu indoctrinarea religioasa sau cu un fundamentalism de tip religios. Problema in cazul de fata este ca acesta materie de studiu, religia, este predata de preoti ortodocsi in mare masura, majoritatea dintre ei avind o viziune ingusta si fiind indoctrinati cu un ortodoxism fanatic si fatarnici.
          • +2 (2 voturi)    
            Continuare... (Vineri, 23 martie 2012, 15:24)

            Andrei [anonim] i-a raspuns lui tot eu

            Daca religia ar fi predata in scoli de adevarati profesori de religie si nu de popi, atunci pot sa va asigur ca subiectul devine fascinant si captivant si ridica enorm de multe intrebari, perspective si posibilitati intrucit se intra intr-o dezbatere filosofica cu ramificatii in toate domeniile. Si atunci copilului meu, si al dumneavoastra i s-ar deschide un orizont imens in fata, in care el poate face o alegere ( si nu ma refer doar la alegerea religiei pe care o va imbratisa sau poate nu va imbratisa nici una) ci ma refer la perspectivele lui de dezvoltare ca om si ca prorofesionist. Sunt multe de spus legate de acest subiect, parerile vor fi mereu pro si contra, insa daca acest subiect al predarii religiei in scoli ar fi tratat cu seriozitate, toata lumea, de la individ la societate ar avea de cistigat. Revin si inchei, predarea religiei nu ar trebui sa inseamne predarea ortodoxiei. Predarea religiei in scoli nu ar trebui sa inseamne indoctrinarea si fundamentalizarea ortodoxa a copiilor. Va doresc o zi frumoasa si Doamne ajuta!
            • +2 (2 voturi)    
              da (Vineri, 23 martie 2012, 23:54)

              eu [anonim] i-a raspuns lui Andrei

              perfect de acord cu tine. daca s-ar preda o ora de istorie a religiilor chiar as fi de acord ci chiar nu as fi deranjat de ea. religia a influentat cultura foarte puternic si ar trebui sa fie predata si invatate efectele ei, zonele de influenta a marilor religii si credintele lor de baza, dar daca ai citit curriculum pentru ora de religie ai sa vezi ca se preda strict ortodoxism, rugaciuni ortodoxe, si principii ortodoxe, si asta se intampla intr-un stat unde separarea dintre stat si biserica apare foarte clar in constitutie si profesorii respectivi mai sunt platiti si din banii statului. asta chiar nu mi se pare normal de loc.
              • 0 (0 voturi)    
                M-am chinuit o ora sa gasesc (Sâmbătă, 24 martie 2012, 11:50)

                Andrei [anonim] i-a raspuns lui eu

                unde este deschisa dezbaterea publica referitot la acest subiect pe site-ul MEC. Poate sunt eu mai adormit dar nu am gasit nicaieri posibilitatea sa postez o opinie referitoare la acest subiect pe site-ul MEC. Poate ma ajuta cineva? Multumesc si Doamne ajuta!
          • 0 (2 voturi)    
            ascunde-te (Vineri, 23 martie 2012, 19:06)

            hot news [utilizator] i-a raspuns lui tot eu

            ..."ca continutul mesajului"...este tot atat de valoros ca si gramatica pe care pretinzi ca o stapanesti dar nu te prea intereseaza.Hai ca esti varza!
      • 0 (4 voturi)    
        Ai ratat (Vineri, 23 martie 2012, 16:22)

        George [anonim] i-a raspuns lui eu

        Ai ratat sa citesti ca religia e FACULTATIVA.

        De sa se faca sondaj sa te intrebe pe tine daca vrei ca ALTII sa faca religie sau nu?
        • +1 (3 voturi)    
          serios (Vineri, 23 martie 2012, 23:48)

          eu [anonim] i-a raspuns lui George

          da, am citit ca este facultativa, dar daca nu fac o cerere sa il retrag copilul de la ora de religie, o sa faca ora de religie. mie mi s-ar parea un pic mai normal sa fie invers, daca exista o cerere pentru ora respectiva, cei care vor sa isi trimita copilul sa faca ei cerere la scoala sa se faca ora cu copiii lor. Si la fel de normal mi se pare, avand in vedere ca nu se preda o ora de istorie a religiilor care sa include marile religii ale lumii, cu credintele lor de baza si zonele care le influenteaza ci ortodoxism, ca intr-un stat laic sa nu fie platit un popa, un profesor de ortodoxism sau orice alta persoana religioasa din banii statului. daca parintii vor ora de religie sa plateasca ei profesorul respectiv.
          • 0 (0 voturi)    
            Ai dreptul la opinie, dar... (Duminică, 25 martie 2012, 17:47)

            Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui eu

            La recensamant se pare ca tara asta a iesit majoritar ortodoxa. De-aia au hotarat majoritarii sa se predea "by default" ortodoxia. Ca parinte preocupat de ce invata copilul, daca nu-ti convine, spui la scoala si nu cred ca e nici o problema, religia e facultativa. Sau poti sa dai copilul la o scoala unde la religie se invata dupa confesiunea ta.

            Sunt de acord ca la religie ar trebui sa se prezinte lucruri generale si lucruri conceptuale. Si sa se prezinte si alte religii.

            Referitor la popi: Preferi ca muzica sa fie predata de un muzician, de un meloman, sau de cineva care DOAR a citit ceva DESPRE muzica?
  • +5 (19 voturi)    
    religia in scoala (Joi, 22 martie 2012, 22:44)

    tatasimama [anonim]

    Parca nu mai suntem stat laic. Ce cauta religia in scoli ? De ce este obligatorie ? Eu nu vreau ca popii sa ii impuie capul cu prostii copilului meu. Lasati-ne in pace cu bigotismul. Mai bine sa le faceti cultura generala .
    • -2 (12 voturi)    
      Libertate de religie (Joi, 22 martie 2012, 23:34)

      AT [anonim] i-a raspuns lui tatasimama

      Stat laic nu inseamna evacuarea religiei din spatiul public si restrangerea libertatii de religie.
      Religia in scoli nu este obligatorie.
      Bigot e ala care vede numai prostii in stanga si in dreapta, el inchipuindu-se cel destept.
    • -4 (6 voturi)    
      nu este obligatorie, dragule. Citeste bine, (Vineri, 23 martie 2012, 8:17)

      filozofu' [anonim] i-a raspuns lui tatasimama

      sau daca nu esti in satare, roaga pe cineva sa iti citeasca de cateva ori; inteleg ca pricepi foarte greu.
      Religia functioneaza in scoli pe baza cererii si a ofertei. Se cere? OK! Se livreaza, la parametrii ceruti.
      Nu vrei, bate mingea pe maidan. E simplu. Lasa-i pe altii sa invete ce vor si cum vor.
      Invatatul asta, nu este pentru toata lumea... Eheee!
    • -2 (2 voturi)    
      aaaaaa (Vineri, 23 martie 2012, 13:16)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui tatasimama

      Ca a ta?
  • +5 (11 voturi)    
    ??? (Joi, 22 martie 2012, 22:57)

    Iorest [anonim]

    Hotnews, de ce-ţi cenzurezi cititorii fideli? Te deranjează opiniile care nu sunt în acord cu direcţia pe care o impui?
  • +7 (21 voturi)    
    Religia in scoli (Joi, 22 martie 2012, 23:23)

    Seb [anonim]

    In cuvintele raposatului Hitchens: "Religia otraveste tot!"
    Lasati-i pe popi sa ne indoctrineze copii si vom avea inca o generatie de idioti ipocriti care sa traforeze cruci prin tramvaie si sa se calce in picioare sa pupe bucati de cadavru.
    De fapt sunt constienti ca romanii sunt prea puturosi ca sa-si duca copii la biserica si ar pierde multi enoriasi in urmatorii ani daca s-ar baza pe OTV-isti sa-si duca odraslele la scoala de duminica.
    • -2 (6 voturi)    
      nu ai inteles fiindca asta este (IQul) (Vineri, 23 martie 2012, 8:14)

      ion [anonim] i-a raspuns lui Seb

      Nu vrei, nu faci. Sau te-ai saturat sa faci, treci in tabara cealalta . Este simplu. Si acum este la fel
      Nu dispera
    • -1 (3 voturi)    
      aaaaa (Vineri, 23 martie 2012, 13:18)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui Seb

      Ma intreb,tu de ce esti "otravit"deoarece e clar ca nu ai trecut pe acolo!
    • +1 (3 voturi)    
      Alternativa? (Vineri, 23 martie 2012, 16:28)

      George [anonim] i-a raspuns lui Seb

      Poate iti doresti sa ajunga ca Hitchens: un alcoolic scandalagiu care a murit de timpuriu ("otravit"). Asa l-a caracterizat BBC, nu eu.

      Nu sunt ortodox, dar nu mi se pare ca tinerii din ziua de azi sunt prea evlaviosi si bisericosi, pentru ca fac religie la scoala.
  • +10 (16 voturi)    
    Total impotriva religiei in scoala (Vineri, 23 martie 2012, 0:04)

    jjhjjgjggjgg [anonim]

    Sunt total impotriva predarii religiei in scoala. Religia este personala si aleasa, ea este inteleasa de fiecare in felul lui. Elevii nu au devenit mai "buni" dupa introducerea religiei in scoala ci chiar mai putin buni.
    Nu este normal sa iei note la religie , adica stii religie de 9 sau de 8 si nici sa dai extemporal la
    "Crez" sau sa te asculte" Fericirile".
    De unde stim care religie este corecta ?
    Religia ar trebui sa fie invatata numai in familie si la biserica. Este normal ca preotii din ce in ce mai prezenti (in soboare) la orice actiune sa-si apere teritoriul cucerit deja , dar mie mi se pare ca religia predata in scoli nu este in sensul adevaratei invataturi crestine. "Lasati copii sa vine la MIne !" e adevarat dar atumnci cand sunt ei pregatiti si atunci cand simt nevoia, iar nu obligati.
    • -2 (4 voturi)    
      Si ce te intereseaza pe tine ce fac altii. (Vineri, 23 martie 2012, 8:10)

      jiji [anonim] i-a raspuns lui jjhjjgjggjgg

      Sau de cand , si ce interes ai tu sa stii si sa ii controlezi pe altii?
      Muta si tu programul, s e OK, pt toata lumea
      • +1 (1 vot)    
        Nu ti-am inteles remarca (Vineri, 23 martie 2012, 21:28)

        jjhjjgjggjgg [anonim] i-a raspuns lui jiji

        Poti fi mai explicit ?
        Despre ce program vorbesti?
  • +8 (20 voturi)    
    grav! (Vineri, 23 martie 2012, 0:33)

    cocosila [utilizator]

    Iata ce vor popii sa-i invete pe copiii de 6 ani:

    "organizarea de discuţii despre rolul lui Dumnezeu în viaţa omului;
    - exerciţii de învăţare a închinării (gestul închinării, cuvintele însoţitoare);

    - explicarea credinţei în Sfânta Treime, pornind de la gestul închinării;

    - realizarea unor desene/lucrări practice în care se reflectă informaţiile primite prin intermediul cântecelor, rugăciunilor, textelor biblice prezentate;

    - organizarea de dialoguri pe tema elementelor care definesc viaţa unui creştin (rugăciunea, primirea Sfintelor Taine, participarea la slujbele Bisericii, lectura biblică, comuniunea cu semenii etc.), valorificând experienţa de viaţă a copiilor."


    Asta se numeste abuz!

    La varsta de 6 ani, copiii abia isi dezvolta capacitatile cognitive, ori daca vrei sa ii educi, ii inveti sa puna intrebari, ii inveti sa faca inferente corecte, sa gandeasca logic.
    Daca incepi sa le vorbesti despre sfanta treime, sfintele taine, ii mutilezi poate iremediabil din punct de vedere cognitiv!! Gandirea acelor copii va fi viciata poate pentru tot restul vietii pentru ca in loc sa le impui standardele unei gandiri critice sanatoase, le infectezi gandirea cu fumuri obscure si mistice.

    Asta este spalare pe creier si veti avea o tara de ortodocsi care va arata ca toate celelalte tari ortodoxe: puturosi, incapabili, corupti, etc.!
    • 0 (8 voturi)    
      Gura păcătosului adevăr grăi. (Vineri, 23 martie 2012, 0:53)

      domu [utilizator] i-a raspuns lui cocosila

      :D
    • -1 (9 voturi)    
      Abuz (Vineri, 23 martie 2012, 4:22)

      AT [anonim] i-a raspuns lui cocosila

      La varsta de sase ani, sa nu cumva sa iti indoctrinezi copiii cu idei preconcepute ca 2+2=4, dupa a urmeaza b, iarba e verde si lamaia e acra. Ii mutilezi iremediabil!. Cum indraznesti sa impui in mintea lor frageda si naiva niste conventii arbitrare ale oamenilor preistorici?
      • +3 (11 voturi)    
        QED (Vineri, 23 martie 2012, 10:46)

        cocosila [utilizator] i-a raspuns lui AT

        2+2=4 si faptul ca iarba e verde sunt idei preconcepute ? Conventii arbitrare ale oamenilor preistorici?

        Exact despre genul de incoerenta si de lipsa de standarde intelectuale de care dai dovada vorbeam. Acei copii nu vor mai fi in stare sa faca diferenta intre o axioma, un truism si o conventie. Vor fi invatati ca gandirea critica este pe acelasi plan cu cea mistica. Ca creationismul este o alternativa mai plauzibila decat evolutionismul. Ca chimia este o alternativa la alchimie. Ca astronomia e o alternativa la astrologie. Ca rugaciunea, postul si alte ritualuri sunt cu mult superioare 'by default' oricarei forme alternative de cautare a adevarului, de realizare de sine.
        • -2 (4 voturi)    
          Demonstreaza (Vineri, 23 martie 2012, 12:35)

          AT [anonim] i-a raspuns lui cocosila

          Pai ce sunt? Care este diferenta dintre propozitia 2+2=4 si "Dumnezeu a creat lumeal"?
        • +1 (3 voturi)    
          ccccc (Vineri, 23 martie 2012, 13:32)

          hot news [utilizator] i-a raspuns lui cocosila

          Lasa-l frate ca asta este in starea asta "euforica"de cand s-a nascut!
    • -2 (6 voturi)    
      Ba pardon (Vineri, 23 martie 2012, 8:09)

      Platon(neo) [anonim] i-a raspuns lui cocosila

      Mai e si Franta (cel putin sudul), Italia (tot sudul),Venezuela, Argentina, Brazilia ... etc. Astia nu sunt ortodocsi?
      Daca vrei sa ridici nivelul discutiei, citeste-l pe Sylvian Gugheim (aristotelispul la Mt St Michel, adus de calugari ortodocsi).
      Aa! Era sa uit vezi ca este carte, stii tu obiectul acela care fosneste pagina, cu pagina. Nu e site si nici nu poti sa o citesti pe tableta.
    • -1 (7 voturi)    
      asa! si? (Vineri, 23 martie 2012, 8:12)

      tismaneanu [anonim] i-a raspuns lui cocosila

      te deranjeaza? Te incomodeaza in vreo activitate?
      Te intereseaaza binele tutoror, si te afecteaza prosternarea ?
      Fii explicit, si traage si tu o concluzie (daca esti in stare. Dac nu, citeste si tu altceva nespalat pe creier, ceva foarte doct.)
  • +3 (9 voturi)    
    mai putina incrancenare... (Vineri, 23 martie 2012, 1:55)

    Florin [anonim]

    Eu am avut un profesor de religie in scoala exceptional. Un om deschis si cu care am putut vorbi orice. Am fost in excursii la manastirile din moldova si nu numai. Ne-a facut sa intelegem valoarea si semnificatia lor unica in spiritualitatea si arta universala. Apoi faptul ca, vrem nu vrem, specificul nostru national se naste tocmai din aceasta imbratisare dintre latinitatea noastra (specifica catolicismului) si ortodoxismul specific estului asta de europa "slav". Intr-adevar nu a incercat o indoctrinare fortata, ne-a lasat libertatea sa gandim, sa punem tot felul de intrebari (care de care mai nastrusnice). Nu ne-a spus niciodata ca noi ortodoxii suntem cei mai tari. De regula privea relaxat lucrurile, si am inteles ca, daca tot m-am nascut botezat intr-o religie e bine ca macar sa am si ceva cunostinte despre ea. Da, poate sunt un caz fericit, insa ca mai toate lucrurile din tara asta care sunt cum sunt, probabil si profesorii de religie se inscriu in acelasi registru. Programa manualelor e proasta, profesorii or fi si ei insa lucrurile trebuiesc indreptate nu excluse. Altfel, o sa ajungem niste oameni sterili spiritual, bazati doar pe un pragmatism specific deja zilelor noastre.
    • -1 (3 voturi)    
      Felicitari pentru gandirea echilibrata (Vineri, 23 martie 2012, 19:40)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Florin

      Majoritatea gandeste doar materialisto-simplist: 2+2=4. Cam la nivelul asta au ramas si nu-si dau seama ca sunt oameni cu o gandire limitata. Mai ales ca in viata de zi cu zi nu traiesc asa "stiintific" cum pretind.
  • -2 (12 voturi)    
    Care e treaba cu ONG-urile astea? (Vineri, 23 martie 2012, 2:08)

    eci [anonim]

    Cum se face ca aceste 11 ONG-uri nu au avut decat propuneri impotriva materiei religie?
    De ce sa fie obligata majoritatea sa face cereri pentru a inscrie copilul la ora de religie? De ce sa nu faca asta minoritatea?

    Cateva intrebari la care si ateii sau anti-crestinii sunt obligati sa raspunda fie ca vor fie ca nu vor..
    si care oricum sunt minore in raport cu subiectul: ce e omul, si incotro merge pe lumea asta?
    si apoi pe cealalta..
    • +1 (13 voturi)    
      Da-mi voie sa-ti raspund la intrebari (Vineri, 23 martie 2012, 5:51)

      Rares101 [utilizator] i-a raspuns lui eci

      Omul se indreapta spre viitor si spre progres si reliagia e paralela cu progresul, chiar opusa lui. Tot ceea ce facem noi oamenii in viata de zi cu zi, sau cel putin majoriatea dintre noi ca preotii nu intra aici, se rezuma la a incerca sa traim mai bine maine decat azi si copiii nostrii sa traiasca mai bine decat am trait noi.
      Omul e un mamifer, specia homo sapiens, urmas al omului neardenthal.
      Ce e pe lumea cealalta? Nu stim pt ca nu s-a intors nimeni din morti. Nici macar Isus, cu toate ca in biblie zice ca o se va intoarce in timpul vietilor apostulilor. Tu cunosti pe careva care a reusit? Si in plus cine a zis ca exista o a doua lume?
      • -1 (7 voturi)    
        homo non sapiens (Vineri, 23 martie 2012, 10:55)

        cocosila [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

        Omul nu e urmas al Neaderthalienilor. Si apropo, nici nu "se trage din maimute".

        Vai de capul nostru, invatam Evolutionismul dupa ureche...
      • 0 (0 voturi)    
        Numai tu esti paralel (Duminică, 25 martie 2012, 17:50)

        Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Rares101

        Depinde ce numesti "progres".
        Depinde ce numesti "religie" - nu toate sunt la fel.

        Din punctul meu de vedere, religia adevarata promoveaza adevaratul progres, cel in care omul devine mai bun, mai milos, mai altruist etc.
  • -3 (11 voturi)    
    eu nu inteleg la ce mai am alegeri,democratie (Vineri, 23 martie 2012, 3:05)

    h [anonim]

    de ce mai aleg pe unii in parlament,ma duc la alegeri,sa bag pe nuii cu cateva mii de voturi acolo,daca imi vin niste ong-uri din atea,cu 5-6-15 oameni acolo,si vor astia sa-mi impuna mie agenda,si institutiilor statului?Ce fel de democratie e asta,ce reprezentativitae?Dictatura ong-ista!
    • +1 (7 voturi)    
      explicatie (Vineri, 23 martie 2012, 9:46)

      asd [anonim] i-a raspuns lui h

      draga domnule, Romania nu este o democratie in sensul la care va referiti. Daca majoritatea ar avea putere nelimitata, fara nici o restrictie, ar putea hotari chiar incetarea existentei dvs. fara sa va puteti impotrivi (fapt cu care banuiesc ca nu v-ar fi pe plac :). Dumneavoastra traiti intr-un sistem in care drepturile individuale sunt protejate de constitutie, in care majoritatea nu poate decide scopul existentei unui individ sau actiunile lui. Mai pe scurt, libertatea dumneavoastra se termina acolo unde incepe libertatea mea. Daca aceste lucruri nu va satisfac, sunteti liber sa plecati oriunde altundeva, nu va tine nimeni cu forta :)
  • -4 (8 voturi)    
    in ceea ce ma priveste (Vineri, 23 martie 2012, 3:10)

    mj [anonim]

    in cadrul religiei crestine,doar confesiuena ortodoxa ar trebui predata,fara romano- catolicism si protestantism.Oricum cand devii adult,alegi ce vrei.La musulmani nu ma bag, e deja alta religie acolo,eu vorbesc de confesiunile crestine.
  • -1 (11 voturi)    
    Rusine sa va fie...... (Vineri, 23 martie 2012, 5:33)

    Anonim [anonim]

    Toti care au scris impotriva predarii religiei in scoli, ar trebui mai intai sa stie ceva istorie (invatata in scoala daca nu le place sa citeasca) si apoi sa se opuna predarii religiei si formarii unui popor crestin. V-ati pus vreodata problema ce se intampla daca se continua ceea ce a incercat comunistii/masonii sa faca ortodoxiei.
    Cat despre stiinta pe care o fluturati cati dintre voi stiu sau isi mai aduc aminte cate ceva din materiile apartinand stiintei predate in scoala si OARE FOLOSESC IN SOCIETATEA in care traim?

    Mai ganditi-va pentru viitorul acestui popor daca de voi si familiile voastre nu va pasa.

    P.S. Apropo care e ultima carte citita?.....
    • +3 (3 voturi)    
      nu avem de ce... (Vineri, 23 martie 2012, 12:48)

      AM [anonim] i-a raspuns lui Anonim

      ce-mi mai amintesc eu din generala si liceu: franceza si engleza, la ce servesc cele doua elice ale unui elicopter, cum sa calculezi un procentaj dintr-o cantitate, sa spun "Buna ziua" si "Multumesc" plus inca vreo cateva chestii (care intra tot in gama elementelor inutile insirate mai sus)...
      Raspuns la PS : SUAD - "Arsa de vie"
  • +4 (6 voturi)    
    religia - optionala (Vineri, 23 martie 2012, 9:37)

    goto [anonim]

    Sunt de acord ca religia sa devina optionala, nu obligatorie. si eventual fara notare. nu poti obliga un copil sa invetereligia, adica practic sa fie indoctrinat religios de mic. ar disparea liber arbitrul.
    si as propune sa se transforme in ceva de genul istoria religiilor.
    spuneau unii ca daca nu esti de acord cu studierea religie esti satanist sau destabilizator de tara. nu sunt nici una nici alta. vreau doar ca copilul meu sa poata alege ce sa sa creada, nu sa devina un fanatic religios. pentru ca 12-13 ani de religie inseamna indoctrinare.
    in plus orele aceatea ar insemna o incarcare in plus a elevilor cu o materie care nu ar asigura cu nimic un viitor, dar la care ar trebuii sa invete mecanic pentru ca religia religia nu este o stiinta exacta. as prefera ca copilul meu sa poata face sport, sa faca miscare, decat sa stea in clasa in banca.
    • 0 (4 voturi)    
      Pai asa si e: OPTIONALA (Vineri, 23 martie 2012, 19:30)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui goto

      La scoala nu se invata numai stiinte exacte. Viata noastra nu este o stiinta exacta. Mai mult decat atat, bucuria, fericirea, bunatatea, mila, pacea, altruismul, sensul vietii, frumusetea, rabdarea, simtul estetic etc etc etc - nu sunt stiinte exacte. Cu toate astea sunt lucrurile cele mai importante in viata, nu crezi?

      Nu simpatizez deloc ortodoxia, probabil ca in unele locuri nu se fac cum trebuie orele de religie, dar multe argumente impotriva nu sunt valabile.

      In plus nu prea mi se par "fanatici religiosi" generatiile de copii care fac religie. Mai degraba in multe locuri cei care predau religia fac un deserviciu religiei crestine pentru ca nu o prezinta cum trebuie si copiii raman cu o impresie gresita, sau cred ca crestinismul e egal cu ortodoxia.

      Inca o data: orele nu sunt obligatorii.
  • +5 (11 voturi)    
    predarea religiei în școli (Vineri, 23 martie 2012, 9:47)

    andrei [anonim]

    Predarea religiei în școlile de stat, și încă OBLIGATORIU, rămâne o aberație și o acțiune total neprincipială.Religia este totuși o doctrină și toate doctrinele sunt criticabile și contestabile. Practic asistăm la o îndoctrinare catastrofală a copiilor cu ideile aberante din textele biblice, total în contradicție cu ideile demonstrate științific din materiile bazate pe rațiune, astfel încât gândirea fragedă a copiilor este bulversată și psihicul lor fragil rămâne tulburat de către dogmele servite drept „adevăruri absolute” prin aceste ore de catehizare. A venit vremea ca manevrele de mituire electorală ,inclusiv prin promovarea obscurantismului religios, să fie înlăturate, altfel rămânem cu o psihologie medievală, o țară de TANACI (vezi cutremurătorul caz Tanacu!)
    • 0 (4 voturi)    
      Tanac-ateu (Vineri, 23 martie 2012, 19:24)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui andrei

      Alo, poate nu aveti semnal acolo... NU SUNT OBLIGATORII ORELE DE RELIGIE.

      Exista "Tanaci" si religiosi, si atei. Tine de caracterul omului.

      Cat despre restul discursului materialist-dialectic-comunist... ai o gandire bulversata si medievala.
  • -1 (9 voturi)    
    cata inversunare (Vineri, 23 martie 2012, 10:05)

    val [anonim]

    Ce este atat de rau sa faci religie in scoala?Te invata ceva rau ?Dupa parerea mea si din ceea ce aud la copii mei abia asteapta ora de religie.Este o ora in care copii sunt relaxati ,discuta liber si iau note mari.Stiu ca cei care nu sunt ortodocsi sunt liberi sa faca ce doresc in aceasta ora.Asa ca avem numai de castigat pastrand aceasta ora de religie.
  • +1 (7 voturi)    
    pledoarie (Vineri, 23 martie 2012, 11:34)

    dekar [anonim]

    Pertinente si absolut decente solicitarile d-lui Toma Patrascu.Sunt convins ca va avea nevoie de multa tenacitate spre a impune macar parte din aceste idei determinate.As mai adauga ca observatie faptul ca,probabil,la orele de "Educatie pentru societate" ca alternativa la cele de religie,vor preda tot profesorii de religie..Adica orele de dirigentie,sustinute de dirigintele clasei (sau invatator)nu erau bune,nu erau suficiente?
    Spinos subiect in contextul indoctrinarii religioase agresive.
    • 0 (6 voturi)    
      Religie (Vineri, 23 martie 2012, 12:32)

      Baiazid [utilizator] i-a raspuns lui dekar

      Fiinta umana, fara spiritualitate, nu este cu nimic mai presus de un animal. Religia, in general, este destul de diferita insa de spiritualitate, iar indoctrinarea religioasa (care induce separare si vrajba intre oameni) este cu atat mai putin buna.

      Orele de religie ar trebui neaparat (si eu sper ca in viitor asa va fi) inlocuite cu ore de spiritualitate in care sa se studieze esenta religiilor autentice de pe planeta noastra. Aceasta deoarece fiecare fiinta umana are dreptul sa isi poata raspunde la intrebarile fundamentale: Cine sunt eu?, Care e scopul meu aici?, etc al caror raspuns se descopera prin ceea ce noi numim spiritualitate.
    • 0 (4 voturi)    
      De car cu... (Vineri, 23 martie 2012, 19:20)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui dekar

      "Sunt convins ca va avea nevoie de multa tenacitate spre a impune macar parte din aceste idei determinate."

      Combatem impunerea prin... impunere.
  • +2 (4 voturi)    
    Istoria religiilor (Vineri, 23 martie 2012, 12:03)

    Roa [anonim]

    Elevii cred ca ar trebui sa invete cunostiinte generale despre toate religiile, nu ar trebui accentuat foarte tare crestin-ortodoxismul si ar trebui sa inceapa mai tarziu, cand sunt capabili sa inteleaga diferentele, nu din clasa intaia.
  • -1 (7 voturi)    
    Coincidenta? (Vineri, 23 martie 2012, 12:18)

    Baiazid [utilizator]

    In sanscrita ASURA inseamna demon. Oare o fi o coincidenta sau baietii din acest ONG stiu de fapt foarte bine ce fac?
    • -3 (3 voturi)    
      Clarificare (Vineri, 23 martie 2012, 12:46)

      Baiazid [utilizator] i-a raspuns lui Baiazid

      Pentru cei care vor spune ca na, este un A in plus, mentionez ca atunci cand se citeste numele, A-ul de la sfarsit nu se pronunta.

      Eu cred ca la fel cum toti cei care se aseamana se aduna, nici in cazul asta nu e o coincidenta. Ca de obicei, se mascheaza "in numele libertatii" anumite idei profund anti divine, deoarece nu trebuie sa uitam nici o clipa ca religia crestina, oricat de miopa ar fi in ziua de azi, este totusi o religie autentica.
  • +3 (5 voturi)    
    forever alone (Vineri, 23 martie 2012, 12:49)

    vlad [anonim]

    cum poti sa ceri cuiva prieteni religiosi? este de-a dreptul revoltator
  • +1 (5 voturi)    
    :)) (Vineri, 23 martie 2012, 12:57)

    Lucian [anonim]

    Abia astept sa ma duc la biserica sa ma imprietenesc cu fete credincioase.
  • +4 (4 voturi)    
    eu nu sunt religios (Vineri, 23 martie 2012, 12:58)

    Anonim [anonim]

    Daca eu nu sunt religios, mai trebuie sa-mi caut prieteni religiosi?
    • 0 (2 voturi)    
      AT (Vineri, 23 martie 2012, 17:40)

      AT [anonim] i-a raspuns lui Anonim

      Pai ca sa fii consecvent fara a fi ipocrit ar trebui.
  • +2 (6 voturi)    
    privat vs public (Vineri, 23 martie 2012, 15:26)

    Umoristu [anonim]

    Religia e ceva privat - dati-va copii simbata sau duminica la "cursuri de spalat pe creier" private, la biserica de care apartineti - pe banii si timpul vostru!
    Nu ar trebui finantat invatamint religos din fondurile statului in scolile publice.
    M-am uitat si peste programa ...spalare pe creier...si indoctrinare:)
    tara te vrea prost,bolnav, sarac, ortodox, in genunchi, obedient..si sa mai si multumesti statului partidului si bisercii pt asta
    Indoctrinarea de la asa virsta mica NU produce cetateni...produce urmatoarea generatie de sclavi pt stat, partide, popime si "afaceristi"...o ora de sport in plus sau de desen le-ar prinde de 100 de ori mai bine copiilor...
  • 0 (2 voturi)    
    :) (Sâmbătă, 24 martie 2012, 7:26)

    triton [utilizator]

    treaba sta asa:
    -romania e stat laic conform constitutiei.
    -scoala de stat se adreseaza tuturor.
    -daca biserica cere predarea religiei, nu are decit sa o faca in sistem privat prin asa-numita scoala duminicala.

    in felul asta fiecare confesiune separata isi poate educa direct elevii.
    scoala de stat insa trebuie sa ramina laica.
  • 0 (2 voturi)    
    cineva inteligent sama lumineze (Sâmbătă, 24 martie 2012, 9:59)

    hot news [utilizator]

    De-a lungul istoriei noatre,domnitorii,regii,atatia cati au fost ei,au construit cu mare sarg biserici si manastiri.Citind postarile domniilor voastre nu am putut sa-mi retin o intrebare:sa fi fost atat de idioti,de indobitociti(de catre cine?) acei conducatori de tara?Daca...DA...atunci hai sa tacem,doar suntem urmasii lor!NOAPTE BUNA!
  • -2 (2 voturi)    
    religia in scoala (Sâmbătă, 24 martie 2012, 10:10)

    adv [anonim]

    S-a incins aici o discutie filosofica tangentiala la tema articolului.

    Copilul meu, incepe in toamna scoala in Germania si o data cu formularele de inscriere primite prin posta, acasa, am primit si un formular in care scria clar. Copilul meu va urma cursuri de: 1. Religie Catolica, ...
    2. Religie Protestanta... 3. Etica.... Pacat ca nu l-am scanat!
    L-am completat frumos si l-am trimis la scoala.

    Ceea ce sustin ONG-urile mi se pare de bun simt elementar si crestinesc: libertate de alegere si toleranta.
    Sa incluzi Religia Ortodoxa sau Catolica 12+1 ( clasa pregatitoare) TREISPREZECE ANI in sistemul de invatamant romanesc mi se pare exagerat orice argumente pro si contra mi-ar aduce insusi D-zeu.
  • 0 (0 voturi)    
    religii (Miercuri, 23 ianuarie 2013, 16:55)

    Gavrila [anonim]

    Ministerul Educatiei ar trebui sa scoata religia din programa scolara si sa introduca discipline cum ar fi arta succesului, astronomie, parapsihologie, agronomie, arta creatiei,fiindu-le necesare elevilor.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by