UPDATE Intr-un mesaj postat pe Twitter, Elena Basescu l-a felicitat pe Paul de Romania in urma deciziei ICCJ: "Printul Paul a fost recunoscut legal membru al familiei regale. Felicitari!".
Citeste si:
Procesul de recunoastere a filiatiei legitime a Printului Carol Mircea fata de Carol al II-lea, cu toate drepturile ce decurg din aceasta, dureaza in Romania de 21 de ani. In proces, pe langa Carol Mircea Grigore de Hohenzollern (prin mostenitori), mai apar ca parti regele Mihai I, regina Anna de Bourbon Parma, Monica Urdarianu (mostenitoarea Elenei Lupescu) si Antonia de Hohenzollern.
Potrivit Mediafax, in 27 mai 2010, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg a condamnat statul roman la plata a 9.500 de euro in procesul in care printul Carol Mircea Grigore de Hohenzollern, fiul regelui Carol al II-lea si tatal Printului Paul Filip, a cerut recunoasterea apartenentei sale la familia regala romana.
Judecatorii CEDO de la Strasbourg au criticat lentoarea justitiei romane in acest dosar, "lipsa diligentei autoritatilor" si au condamnat Guvernul roman pentru ca nu a oferit un raspuns, intr-un termen rezonabil, la cererea lui Carol Mircea Grigore de Hohenzollern, care a murit in 2006.
Casatoria Regelui Carol al II-lea cu Ioana Valentina Lambrino nu a fost recunoscuta de catre Curtea Regala, dar nici nu a fost anulata de catre Biserica Ortodoxa. Fiul lor, Carol Mircea, a inaintat, in 1955, Tribunalului din Lisabona o cerere in care solicita sa fie recunoscut ca fiu legitim al Regelui Carol al II-lea. Ulterior, Tribunalul de Mare Instanta din Paris a recunoscut autoritatea de lucru judecat a sentintei Tribunalului din Lisabona, stabilind ca Printul Carol Mircea de Hohenzollern este fiul legitim al lui Carol al II-lea, iar ca atare devine succesorul cu drepturi depline al defunctului Rege.
Paul de Romania, ca mandatar al tatalui sau, Carol Mircea, a facut in 1991 o cerere de executare pe teritoriul Romaniei a hotararii emise in 1955 de tribunalul portughez, prin care i se recunoastea acestuia dreptul de participare la inventarul succesoral lasat de Carol al II-lea (mort in 1953, in Portugalia).
In formularea actiunii de "exequator", Paul de Romania arata ca doreste executarea respectivei hotarari nu cu privire la bunurile succesorale, ci la starea civila a tatalui sau. Parintii lui Mircea, Carol al II-lea si Ioana Zizi Lambrino, s-au casatorit in 1918 la Odessa. In 1919, Tribunalul Ilfov a anulat casatoria celor doi.
La 13 octombrie 1995, Tribunalul Teleorman a admis cererea de recunoastere a sentintei portugheze, fapt ce a permis reprezentantilor lui Lambrino sa ceara anularea acestui nume si inlocuirea sa cu titulatura Hohenzollern de Romania.
In 1 aprilie 1999, Paul de Romania a fost recunoscut ca succesor al familiei regale romane de catre Curtea de Apel Bucuresti.
Avocatul Teodor Rus, aparatorul Printului Carol Mircea si al fiului acestuia, sustinea in 1999 ca preocuparea acestora de a se pronunta o sentinta dreapta, nu este legata catusi de putin de pretentii dinastice sau de intentia de a prelua bunuri apartinand Casei Regale, ci sunt animati exclusiv de intentia de a se restabili un adevarat istoric.
In 19 februarie 2002, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis rejudecarea acestui proces, dupa ce avocatul Regelui Mihai I a sustinut, in fata instantei supreme romane, ca Tribunalul din Lisabona a gresit, in anul 1955, cand a stabilit filiatia legitima a Printului Carol Mircea fata de Carol al ll-lea, cu toate drepturile ce decurg din aceasta.
Tribunalul din Lisabona a plecat de la ideea ca nasterea lui Carol Mircea s-a produs la 8 ianuarie 1920 (la un an de la desfacerea casatoriei lui Carol), iar anularea casatoriei s-a produs la 29 martie 1919, data la care sentinta Tribunalului Ilfov a ramas definitiva, aceste argumente fiind invocate, de catre avocatii lui Paul de Romania, fiul lui Mircea. Din aceste date, instanta portugheza a tras concluzia ca momentul nasterii lui Mircea s-a situat la 285 de zile de la momentul anularii casatoriei.
In replica, avocatul Regelui Mihai I a aratat ca, potrivit legilor de atunci, sentinta de anulare a casatoriei celor doi a ramas definitiva la momentul pronuntarii ei, respectiv la 8 ianuarie 1919, deoarece nici Carol al II-lea si nici Zizi Lambrino nu a facut apel sau recurs. De altfel, cei doi nici nu au fost prezenti la procesul de anulare a mariajului lor. Articolului 376 din Codul de procedura civila, in vigoare la acea vreme, prevedea ca "sunt hotarari desavarsite orice hotarari date dupa chemarea partilor; de asemenea, hotararile date in lipsa, daca partea judecata nu a facut opozitie sau daca i s-a perimat opozitia si daca hotararea nu mai este supusa apelului".
Sentinta Tribunalului Ilfov a ramas definitiva si a fost investita cu formula executorie.
Mircea Carol a declarat in scris in actiunea deschisa in anul 1955, la Lisabona, ca "cere sa fie scutit de a aduce proba testimoniala, toate elementele permitand o decizie echilibrata, care rezulta deja din procedura si, ca atare, actiunea trebuie sa fie judecata fara audierea martorilor".
"Aceasta grava eroare de aplicare a legii romane a facut posibila admiterea actiunii reclamantului care s-a restrans numai cu privire la constatarea filiatiei din casatorie", sustinea avocatul Regelui Mihai I.
In 27 ianuarie 2006, Printul Carol Mircea a murit, la Londra, la varsta de 85 de ani. Moartea printului Carol Mircea a implicat deschiderea succesiunii, succesori sai fiind sotia sa si cei doi fii, Paul si Alexandru, astfel ca procesul s-a oprit.
In 11 ianuarie 2010, printesa Lia, sotia Printului Paul de Romania, a nascut un baietel, care a primit numele de Carol Ferdinand al Romaniei. Baietelul a fost botezat de presedintele Traian Basescu, la 22 mai 2010.
- Ruperea legaturilor dintre Casa Regala a Romaniei si Casa de Hohenzollern
"Noi, Mihai I, in virtutea autoritatii noastre nedisputate ca sef al Casei Regale a Romaniei, luand in considerare decizia iubitului nostru bunic, Regele Ferdinand I, de a conferi un caracter national si independent dinastiei si Casei Noastre Regale, si urmand datoria mea fata de istorie si fata de urmasii si succesorii mei, tinand cont de articolele 1(10), 15 si Anexa 1 ale Normelor Fundamentale ale Familiei Regale a Romaniei, adoptate de noi la 30 decembrie 2007, actionand in conformitate cu vointa mea libera, fac cunoscut: Art. 1 Ruperea tuturor legaturilor istorice si dinastice cu Casa de Hohenzollern", se arata intr-un document semnat de Regele Mihai I si transmis prin Biroul sau de presa.
Regele Mihai anunta in documentul citat, care are trei articole, ca din 10 mai 2011 iau sfarsit toate legaturile dinastice dintre Casa Regala a Romaniei si Casa Princiara de Hohenzollern.
De asemenea, membrii familiei regale a Romaniei au renuntat la titlurile conferite de capii familiei princiare de Hohenzollern.
In documentul semnat de Regele Mihai I se mai arata ca Normele Fundamentale ale Familiei Regale a Romaniei se amendeaza prin excluderea particulelor de "Hohenzollern", "de Hohenzollern-Sigmaringen" si "de Hohenzollern-Veringen", in masura in care se refera la oricare dintre membrii Casei Regale a Romaniei.
- Casa de Hohenzollern
Burchard I este primul care a fost inregistrat ca stramos al dinastiei, conte de Zollern in secolul al 11. La a treia si a patra generatie de la acesta s-au format doua linii de succesiune, Zollern-Hohenberg, disparuta pana in 1486, si contii din Nurnberg, ai carei mostenitori au ajuns pana in zilele noastre.
Hohenzollern-Sigmaringen este o ramura a dinastiei de Hohenzollern care au condus Prusia si ulterior Germania pana in 1918.
In Romania, in anul 1866, Casa de Hohenzollern a fost aleasa ca dinastie domnitoare de catre conducerea politica in frunte cu Ion Bratianu.
Din aceasta dinastie au facut parte Carol I, principe al Romaniei intre 1866 - 1881 si rege intre 1881 si 1914, Ferdinand I al Romaniei (1914 - 1927), Mihai I al Romaniei (1927 - 1930 si 1940 -1947) si Carol al II-lea al Romaniei (1930 - 1940).
Printul Paul - Paul-Phillippe Hohenzollern - s-a nascut la Paris si este fiul lui Mircea Grigore Carol Lambrino (cunoscut drept Mircea Grigore Carol Hohenzollern, 1920 - 2006), fiul nelegitim al printului Carol al Romaniei. Mama lui Paul este Helene Nagavitzine, prima sotie a lui Mircea Grigore Carol.
Alegeri SUA
de unde stii tu ca nu a fost din dragoste? ti se pare ca dragostea e adusa de vreo hartie de la primarie?
esti de pomina.
un om de defineste prin faptele sale, nu prin ceea ce scrie pe certificatul lui de nastere.
Elena, vezi ca Sida nu are sange albastru, oricata cerneala ii dai sa bea.....
iar ala micu a lu'Paul nu o sa se uite la tine cand creste ca o vrea si el ceva proaspat....
Asa ca ce atata dragoste de Hohenzollern?
Aaaa...aveti parte din mostenirea revendicata de Paul...ca l-ati ajutat...mda, imi inchipuiam eu, un Basescu nu face nimic fara un castig financiar.
Or in privinta asta discutia mi se pare stupida. Astia se cearta pentru succesiunea la un tron care nu mai exista. Daca romanii vor dori din nou monarhie vreodata, ma indoiesc ca il vor dori pe insul asta sau copilul lui.
De asta cred ca se implica atat si familia Basescu. Pentru ca, sprijinindu-l pe acest individ si improscandu-l cu noroi pe Mihai, arunca in derizoriu chiar si discutia despre revenirea monarhiei in Romania.
S-ar mai putea adauga ca printul carol II a dezertat din garnizoana pe vreme de razboi pentru a fugi la odessa cu zizi lambrino.
Hai, pa !
Pa!PA!
Printul Paul are dreptul la o parte din bunurile aflate in proprietatea lui Carol II la momentul mortii acestuia in 1955 in Lisabona.
Insa in 1948, cand comunistii au confiscat averea regala din Romania de la Mihai, averea respectiva nu mai era a lui Carol II de multa vreme. In concordanta cu legile de atunci, averea era deja a lui Mihai, si i-a fost retrocedata dupa '89 tot lui Mihai. Nu cred ca printul Paul poate emite vreun drept asupra acesteia.
Proprietatea se transfera nu doar prin mostenire, ci si prin donare/cedare. Eu cred ca atunci cand a semnat abdicarea in 1939, Carol II a semnat si cedarea proprietatilor sale lui Mihai.
Cert este ca la 1948 proprietatile respective erau in proprietatea lui Mihai. Nici curtea de la Lisabona nici ICCJ nu a decis ca transferul acestor proprietati de la Carol II la Mihai in 1939 ar fi fost ilegal. Deci, i s-au restituit lui Mihai.
l'a lasat casei regale.
casa regala este o institutie.
castelul peles, dupa retrocedare, nu apartine lui mihai i ci casei regale.
fiecare membru al familiei regale, are bunurile sael proprii, proprietati private, separete de ale casei regale.
bunurile printesei sofia, sau maria, dobandite din munca sau afaceri proprii, n'au aface cu casa regala, cu bunurile casei regale.
asa au fost si averile lui carol ii, care a fost si un foarte bun om de afaceri.
a avut bunurile sale private, separat de cele ale casei regale.
la astea are dreptul, lambrino.
la astea a renuntat regele mihai.
este vorba de case in bucale, terenuri..
apropo, una din proprietatile revendicate de lambrino, este sediul pdl din buc.
separat, paul are dreptul si la proprietatile lui zizi
nu's daca un nnottarr comprende.
era vorba de carol al doilea, fiul lui ferdinand intregitorul.
carol I e ala care a venit cu o valiza. ca dara nu era sa vina cu mainile in buzunari.
numai ca chestia aia, cu numai o valiza, este tot o minciuna a istoriei comuniste, care, probabil se mai preda, inca, prin scolile romanesti.
este la fel de reala ca aia cu trenul incarcat cu averi cu care a plecat regele mihai.
deci, noi vorbeam de regele carol al doilea, nascut roman, din tata neamtz si mama englezoaica.
de religie ortodox.
si pentru cine afirma ca mihai ar fi bastard, uitativa la cat de mare este asemanarea cu tata-sau si cu printul charles al marii britanii.
regina maria, mama lui carol II era din familia regala britanica, nepoata reginei victoria.
regele mihai si regina elisabeta II a regatului unit, sunt veri de al treilea.
mama reginei maria era sora tzarului rusiei.
deci, iaca ce inrudire are mihai I.
Carol Mircea Lambrino (juma’ borș albastru) – Helene Nagavitzine (niet)
Paul Lambrino (un sfert borș albastru) – Lia Triff (niet)
Bebe Paul (o juma de sfert borș albastru) – viitoarea soție (pun pariu că niet)
Tu cum stai...!?
Mihai si Paul... unul s-a nascut cu sansa celalalt nu
daca am dedus bine din articol Paul a dorit doar reabilitarea pozitiei... ramane de vazut ce pretentii mai ridica, pretentii care la urma urmei imi par justificate... treaba lor...
ma mir ca in alte tari UE si a dobandit castigul, iar la noi s a taraganat atatia ani....
dar traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul... jenibil!!!
au decis sa-si bage coada si sa mai dea o lovitura casei regale a Romaniei. Asta ca sa invete minte pe cei care mai indraznesc sa priveasca cu speranta catre monarhie. Postacii rosii-portocalii vor da la minusuri.......
Vezi ca esti chior ? si nu vezi bine...ai complexe de inferioritate......trebuie sa te vindeci !
Stefan cel Mare a fost domn, nu rege, insa acest lucru nu-l micsoreaza din punct de vedere istoric. Diferenta este ca nu a condus prin voia divinitatii, ci prin vointa oamenilor, intr-un secol cand conducatorii erau legitimati prin "mila Domnului".
Obiectiv - izvoarele contemporane despre Stefan cel Mare sunt destul de firave - Cronica lui Neculce a ajuns la noi in transcrierea lui Simion Dascalul si a lui Misail Calugarul, care au mai interpolat textul, pe ici, pe colo, prin prin partile importante.
Dupa jumatate de mileniu - pe Stefan cel Mare il iubim mai mult decat il slavim ! iar imaginea publica a acestui domnitor ramane tributara intepretarii literare tarzii a d-lui Sadoveanu.
La fel cu "prins Paul" - cumatrul presedintelui Basescu - in legatura cu familia de Hohenzollern. Cativa din cei trecuti au fost oameni de exceptie, unii dintre cei prezenti sunt palizi epigoni, iar altii sunt atat de balcanici, in bizantinismul lor de stramutati intre Bucuresti si Paris. Numai buni de cronica mondena din Click si Cancan, nu de pana lui Neculce !
Evghenia lor aduce a tiganie, caci noi stim ca in iatacurile domnesti s-au plodit multi copii din flori cu tenul mai bronzat si cu parul mai lucios.
"Patria si Dreptul Meu!"
.
mihai ii este mentionat ca ruda de catre casele regale ale marii britanii, greciei, spaniei si prin regina ana, cea a olandei.
partzul pol este mentionat si primit cu onoruri, la cotroceni :-)
si acolo, ca_cumatru, nu ca print.
la un spritz sau ceva cu ghiatza.
nu stiu de unde atata ura pentru rege, cand nici el, nici alt membru nu a cerut si n'a facut nimic impotriva starii de fapt.
a spus intodeauna ca va reveni la tron, numai prin vointa poporului.
si stimatul bobor este raspublican dela revolutia de la ploiest si pana azi.
Mai degraba Paul, decat vanzatorul asta de neam si de tara!
Oricum, e onorific!
de cujetat la asta, daca este cu ce.
de fiecare data cand au fost stiri despre rege, hn a avut o asezare tendentioasa, contra regelui.
situatia este simpla.
paul lambrino, a obtinut de la iccj o confirmare a hotararii tribunalului din lisabona.
adica, tatal sau, mircea grigore al paispelea lambrino, a fost recunoscut ca fiu natural al regelui carol al doilea.
dar, carol ii, ca sef al casei regale, de atunci, nu l'a acceptat pe mircea grigore lambrino, tatal lui paul, in casa regala.
sentinta iccj, nu spune nimic despre apartenenta lui paul lambrino, la casa regala a romaniei.
ci doar confirma ca este descendent al al lui carol al doilea, ca nepot.
atata si nimic mai mult. iccj nu a mentionat obligativitatea, pentru casa regala, sa'la accepte pe bastard, ca membru.
nici nu o putea face, nu avea o lege prin care sa o faca.
regulile casei regale sunt cele din statutul casei regale.
cat despre legitimitatea lui mihai i ca rege, nu poate fi contestata, el fiind rege chiar inaintea tatalui sau.
pentru cine nu stie, mihai i a fost rege de doua ori. prima data, era copil si a avut regenta din trei persoane.
a doua incoronare, s'a facut prin abdicarea regelui carol ii in favoare sa. deci el a primit tronul dela ocupantul legal, la acea vreme sef al familiei regale.
carol ii a abdicat si a renuntat la toate prerogativele, in favoarea regelui mihai.
deci, caz simplu, paul lambrino, in virtutea sentintei, poate participa la imapartirea averii regelui carol ii, tata sau natural.
dar n'are nimic de aface cu alte posesiuni ale casei regale, care sunt ale institutiei casa regala.
regele carol ii a fost un bun om de afaceri si a avut averea sa, personala. despre impartirea acesteia este vorba.
inca o viktorie a copitanului !
Ultimul rege adevarat al Romaniei a fost Ferdinand.
Carol al 2-lea s-a remarcat prin pierderea cataorva teritorii romanesti,dezertatre in fata inamicului(cand la conceput pe tatal finului..)cotaieli mondene si o fuga rusinoasa in fata legionarilor9episodul Jimbolia)..
In legatura cu pseudo-printul nu inteleg inteleg de ce capitanul bil-di-bic se gudura atat...
ce treaba are udrea si base aici chiar nu inteleg... bine acum cand e vb de logica la sustinatorii lui felix&comp nu ma astept la prea multa logica si bun simt. asta e natura lor :)
un print facut de iccj, nu face cat o ceapa degerata pentru capetele incoronate ale lumii.
va conta numai in baseala romaneasca.
no, ioanie !
sari si pupa dreapta noului viitor reje al rumaniei !
auzi, iti dau un sfat: pune alaturi poza lui
carol ii si a lui mihai.
incearca si cu partzu paul.
uitat'te la regele mihai si la printul charles al regatului unit.
urechile de familie il tradeaza..
mai vrei ?
mda, nepotul lui carol al doilea, trece inaintea fiului, legitim.
nu uita, regele mihai a fost lasat la tron, de insusi tatal sau, prin documentul de abdicare.
a abdicat in favoarea lui mihai.
ia vezi, sunt ceva documente ?
patriarhul si antonescu l'au recunoscut.
la fel si parlamentul.
cine l'a recunoscut pe paul ?
in afara liei si'a cumatrului :-)
pozitia sa, permanenta, a fost ca va reveni pe tron, numai la vointa boborului..
si nu pare ca boborul ar fi monarhist.
acilea este vorba de tzechini.
paulica, cu foamea in gat, si cu ajutorul cumatrului, va pune mana pe niscai retrocedari.
cumatrul se vaita ca regele tot cere retrocedari.
sa'l vedeti pe mafoame asta ce'o sa ceara !
si i se va da.
cumatrul va trebui sa respecte hotararea justitiei :-)
suntem o tzara de circ.
nu'i de mirare ca aia din vest se uita la noi ca la niste ciudatenii.
Si cu asemanarea ai dreptate: Mihai seamana cu familia bunicii dinspre tata, deci nu prea avea cum sa nu fie fiul lui taica-su. Da' multa lume pune botul la dezinformarile comuniste in continuare. E incredibil!
tatane'so a fost declarat de tribunal, ca fiu natural al lui carol ii.
dar niciodata recunoscut, de carol sau de familia sa.
printii nu's facuti printi de oamenii de rand.
ei sunt printi in urma unor cutume, care se respecta, formal, in familile nobile si regale.
exista un almanah foarte vechi, se reediteaza, care vorbeste de familiile regale si nobiliare inalte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Almanach_de_Gotha
este public.
radu duda este sotul printesei margareta.
are si ea dreptul sa'si aleaga sotul, asta i'a placut, s'au placut si s'au luat.
nu e treba noastra.
nici io n'am intrebat vecinii daca o plac pe sotia mea.
familia hohenzolern, prin capul sau, a acceptat casatoria si l'a ridicat pe radu duda la nivel princiar.
este dreptul familiei.
noi, daca vrem, recunoastem, daca nu, nu suntem obligati.
dar, cand pe un om il cheama popescu, chiar prin adoptie, are dreptul sa poarte acel nume.
nici pe paul, nici pe tatane'so nu l'a inobilat nimeni, nici hohenzolern, nici carol ii.
carol ii nici n'a vrut sa'l vada pe fiul sau, nu l'a recunoscut, iar zizi lambrino a trebuit sa se judece pentru recunoasterea bastardului, ca fiu natural..
asta a zis tribunalul de la liabona, ca fiul lui zizi lambrinoe este fiul lui carol ii, asta a zis si iccj, ca in baza probelor, paul este nepotul natural al fostului rege, carol al doilea,
atat si nimic mai mult.
deci paulica se poate mandri cu numele de
printzul de lambrino.
daca asa ceva exista si e rencunoscut,
la cotroceni, poate :-)
Dar unii mai egali decat altii se nasc inteligenti,harnici,puternici, cu caractere deosebite,etc.-asta este mostenirea lor.
Si odraslele burgheziei rosii de la noi sunt
mai egali decat egalii...se nasc protejati de
greutatile vietii si chiar daca nu sunt asa de dotati ei reusesc in viata. Asta este mostenirea lor.
Fiecare mosteneste ce poate.
Nimeni nu contesta ca este nepotul de fiu al lui Carol, dar asta nu inseamna NIMIC din punct de vedere dinastic. Daca ar fi vrut, Carol si-ar fi putut recunoaste fiul nascut cu Ioana Lambrino in urma unei casatorii anulate de Parlament, dar nu a facut-o niciodata, nici in timpul vietii, nici prin testament.
Asa este, regii se nasc, nu se fac. Iar cand se fac, se alege alt material uman, nu un clown ...
mihai s'a nascut si a crescut in romania.
asta este un bastard, venetic.
ce'a facut carol la bucuresti, nu poate fi desfacut la lisabona, la alexandria sau de iccj.
"Patria si Dreptul Meu!"
.
În plus, în cazul unei familii regale, lucrurile se complică întrucât intervin aspecte de ordin dnastic. Poate ar trebui să verificaţi înainte de a scrie.
Casatoria se zice e anulata printr-un proces unde cei doi nu sunt prezenti. Doar niste prosti pot acepta un astfel de mascarada de proces.
Deci cand Carol II l-a facut pe Mihai acesta inca era casatorit cu Zizi.
Deci Mihai e BASTARD.
Buna lovitura, domnule Basescu! Sa-ti fie de bine, tie si neamului tau de mameluci! Pentru securistii din jurul tau, de asemeni, numai respect...
mania lui Zeus a lovit din nou!
Si ca idee, succesuri e in dictionarul de neologisme, ca forma alternativa la succese, inca din 1986.
Asa ca iti doresc cat mai multe succesuri in lupta impotriva dictaturii, dar pana una alta n-a gresit cu nimic.
http://dexonline.ro/definitie/succes - apasa pe declinari, ca sa te convingi.
Paul ... (habar n'am ce nume de familie are), care nu e Print, din puct de vedere al codului civil, a facut si face parte din familiile sale: in calitate de fiu in familia mamei si a tatalui sau si in calitate de sot, in familia sotiei si a fiului sau.
Notiunea de familie regala este una abstracta. Ca sa faci parte dintr-o familie regala trebuie sa fie indeplinite o serie de conditii si criterii ale respectivei familii regale. Din acest punct de vedere Paul ... nu a facut parte niciodata si nu face parte din Familia Regala Romana, pentru simplu motiv ca nu indeplineste anumite criterii si conditii din Statutul Casei Regale a Romaniei. Din acest motiv nu a fost niciodata si nu este Print.
Este fiul natural al lui Carol al II-lea, dar asta nu ii confera automat statutul de mebru al Casei Regale si nici titlul de Print. La cat de "prolifici" au fost regii si imparatii europeni de-alungul istoriei, pe putin 80% din populatia Europei ar trebui sa poarte titlul de Print sau Printesa.
Paul ... si-a asumat singur titlul de Print, fara ca vreo Casa Regala din Europa sa il acorde sau sa il recunoasca. La fel de bine pot si eu sa imi spun Print.
Dreptul sau la mostenirea lui Carol al II-lea reprezinta alta discutie. El are un drept, cat ramane sa stabileasca justitia.
Tot ce a recunoscut astazi justitia este ca Paul ... este fiul natural al lui Carol al II-lea. Nici vorba sa recunoasca justitia ca Paul ... e Print sau membru al Casei Regale a Romaniei. Aceste lucruri nici nu pot fi impuse de justitie, nici in Romania, nici intr-o alta tara europeana, fie ea republica sau monarhie.
In consecinta, ati pus un titlu daca nu eronat cel putin confuz.
fiul regelui se casatoreste cu acte in regula si la biserica, dar regelui nu ii convine acest demers din motive mai mult sau mai putin politice si ia decizia ca fiul lui sa se desparta de sotia si pune parlamentul sa rupa casatoria...
fiul fustangiu din fire, se mai casatoreste de 2 ori ulterior.... perioada in care abdica, il lasa pe Mihai... se razgandeste si isi ia locul de rege.... etc...
acum cateva minute vb la tv avocatul fam regale si anunta ca numai regele poate decide cine face parte din familie si poate primi titlu.
daca se stia ca Mircea a fost fiul natural lui Carol ll ce tot s-a ferit casa regala sa recunoasca acest aspect simplu?...ca doar titlul tot nu il ofereau
asa fudulie de sange albastru mai rar :))
Art. 82.
Puterile constitutionale ale Domnului sunt ereditare, in linie coboritore directa si legitima a Mariei Sele Principelui Carol I. de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu esclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor. Coboritorii Mariei Sele vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a resaritului.
Art. 83.
In lipsa de coboritori in linie barbatesca ai Mariei Sele Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, succesiunea Tronului se va cuveni celui mai in varsta dintre fratii sei sau coboritorilor acestora, dupa regulile statornicite in articolul precedent. Deca nici unul d'intre fratii sau coboritorii lor nu s'ar mai gasi in viata, sau ar declara mai dinainte, ca nu primesc Tronul, atunci Domnitorul va putea numi succesorul seu dintr'o dinastie suverana din Europa cu primirea representatiunei nationale, data in forma prescrisa de Art. 84. Deca nici una nici alta nu va avea loc, Tronul este vacant. (extras din Prima Constitutie)
Cind Regele Mihai a denuntat Legea Salica si a declarat sciziunea fata de Casa de H-S practic a ABDICAT punindu-se in afara Constitutiei care ne-a daruit o Casa Regala.
Intr-o vreme gindeam ca e mai bine cu Rege, e greu ca soarta sa aleaga mai prost decit cit am facut noi la vot (Iliescu, Constantinescu,...)dar duda si cu paul ma determina sa reconsider
Avand in vedere decizia pronuntata la 14 februarie 2012 de catre inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia civila, referitoare la cererea adresata Curtii de recunoastere a hotararii de la Lisabona asupra descendentei lui Mircea Grigore Lambrino din Regele Carol al II-lea, Casa Regala a Romaniei declara ca:
Aceasta decizie nu creaza niciun drept dinastic, si nici nu stabileste apartenenta persoanei sus-numite, astazi decedata, la Familia Regala. Aceasta este valabil si pentru descendentii sai, indiferent cine ar fi acestia.
In pozitia sa de Sef al Familiei Regale a Romaniei, Majestatea Sa Regele Mihai I este singurul care se poate pronunta asupra chestiunilor dinastice. Mai mult, potrivit prevederilor Normelor Fundamentale ale Familiei Regale a Romaniei, membrii Familiei Regale sunt:
- Majestatea Sa Regele Mihai I al Romaniei;
- Majestatea Sa Regina Ana a Romaniei;
- Alteta Sa Regala Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei;
- Alteta Sa Regala Principele Radu al Romaniei;
- Alteta Sa Regala Principesa Elena a Romaniei;
- Alteta Sa Regala Principesa Irina a Romaniei;
- Alteta Sa Regala Principesa Sofia a Romaniei;
- Alteta Sa Regala Principesa Maria a Romaniei;
- Alteta Sa Regala Principele Nicolae al Romaniei.
Nici Majestatea Sa Regele Mihai I al Romaniei, si nici fostii Sefi ai Familiei Regale a Romaniei - Regele Ferdinand I si Regele Carol al II-lea - nu au recunoscut sau acordat vreodata vreun titlu lui Mircea Grigore Lambrino sau descendentilor sai.
Folosirea, in orice context, public sau privat, a titlului de Principe al Romaniei, sau a apelativului Alteta Regala ramane prerogativa exclusiva a membrilor Familiei Regale aratati mai sus.
mai au vre-un drept membrii casei regale sa acorde titluri? ....
explica Djuvara
v-ati tine cu nasul pe sus, lasand fratele in fata casei si neinvitandu-l inauntru, ce ar zice vecinii? Ar fi corect?
Este frate si trebuie sa-l recunoasca si sa-l puna la masa cu ei, sa manance aceleasi bucate. Asa este legea Pamantului Romanesc.
Sa nu uitam ca inainte de venirea lor, boierii tineau sfat si alegeau DOMN, un "os domnesc" indiferent daca era sau nu legitim. Dar Paul provine dintr-o casatorie: Ceea ce Domnul a UNIT, Omul nu poate sa desfaca!"
Avere:
1. Carol Mircea si fiul sau au dreptul la o parte din bunurile aflate in proprietatea lui Carol II la momentul mortii sale in 1955 la Lisabona.
2. Carol Mircea nu are dreptul la bunurile pe care Carol II insusi, in timpul vietii, le-a vandut, le-a instrainat sau le-a cedat conform legii. Aici se include si averea regala din Romania, care a fost cedata inca lui Mihai la 1939 (si care i-a fost apoi luata de comunisti si apoi retrocedata). Carol Mircea nu poate avea drepturi asupra ei.
Nume:
1. Carol Mircea are dreptul la numele tatalui sau. Cum spune Djuvara, numele familiei era "de Romania" din anul 1916 cand casa de Hohenzollern a exclus ramura romaneasca din familie. Paul se numeste acum Paul de Romania
2. Paul de Romania nu este print si nu este membru al familiei regale. Din doua motive:
2.1 Pana la dizolvarea monarhiei in 1948, legea/constitutia prevedea ca membrii familiei regale sunt cei proveniti din casatorii recunoscute. Carol Mircea n-a fost asa, si chiar daca a fost "de Romania", n-a fost print. "Print" nu este un nume, este un titlu care arata recunoasterea de catre stat.
2.2 Dupa 1948, si azi, notiunea de "familie regala" nu exista dpdv juridic, este doar un mod de a se gratula Mihai de Romania cu rudele si prietenii sai, pe baza vechilor legi pre 1948 (dar fara putere acum). Paul de Romania nu poate fi membru familiei regale pentru ca aceasta nu exista.
In concluzie, Paul este Paul de Romania asa cum Marco este Marco van Basten, fara insa a fi "printul" Marco si nici membru in familia regala a Bastenilor. El are dreptul la partea sa din bunurile aflate in proprietatea lui Carol II in momenul mortii sale in 1955, nu din alte bunuri pe care respectivul le-a avut si le-a pierdut/vandut/cedat.
Dece? Pai in urma deciziei de la Lisabona, stia ca o sa fie in toata lumea recunoscuta inclusiv in Romania, decizia de mostenitor al lui Carol.
Bun, el a fost mostenitorul inscaunat rege si care in 47 a abdicat, pt el si familia lui. Lucru foarte frumos si ok. Insa celalalt mostenitor, asta Pulica de Romania, asta nu a abdicat pt el si familia lui, deci el poate fi rege oricand se doreste readucerea casei regale pe tron.
Totul e cusut cu ata alba. Romun poate sa inghita orice i se da. Cei ce manevreaza fac ce vor. Mi-e sila de toti. Nu a-ti avut, nu aveti si nu o sa aveti coloana vertebrala niciodata. Doar regele Mihai e vertical si demn si asa va ramane.
va rog sa nu uitati ca li s-a impus atunci cand au fost adusi sa domneasca in Romania sa nu se casatoreasca cu romani. Aici a fost rebeliunea lui Carol: a vrut o romanca!
Prin Decizia Consiliului de Ministri 305 din 18 iunie 1948 s-au stabilit urmatoarele:
- care erau domeniile coroanei;
- care erau averile Casei Regale (cuprindea averile individuale ale membrilor Familiei Regale).
Cu alte cuvinte, Paul si Mihai pot mosteni impreuna averi ale altor membri ai Familiei Regale care n-au lasat descendenti, dar Paul nu poate avea acces la averea personala a Regelui Mihai pentru ca pe aia o castiga sotia lui si fiicele sale.
Si inca ceva. Paulica asta mai mult isi da aere de aristocrat decat are. Deh, fudulia tradeaza lacomia!
Greatza
Paul Lambrino nu are niciun drept dinastic, conform hotaririi judecatoresti. Prin urmare, Paul Lambrino nu are ce sa ceara, ca bunuri mobiliare sau imobilare. Mihai I a actionat corect atunci cand a refuzat sa-si ia partea de 30% din "averea" lui Carol II. sa ramana Paul Lambrino cu 100%. Testamentul Regelui Ferdinand nu poate fi anulat JURIDIC de fiul sau Carol II care in 1926 a renuntat in scris la orice drept dinastic, care a abdicat de facto, primind in schimb bani. Carol II a anulat testamentul tatalui sau in 1930, scotandu-l pe Mihai de pe lista. Poate un judecator sa-i dea dreptate lui Paul lambrino? In acest caz se va lovi de ceea ce repudiaza chiar Paul Lambrino: cutuma regala!
mihai a abdicat si ne`a lasat la rushi pt. TOTDEAUNA, a fost medaliat si respectat pt. decizia sa, respect pe care n`a reusit sa`l spele sangele sutelor de mii de romani decedati ca efect al faptelor glorioase - timpu` a trecut si nu se mai poate repara nimik, de bun simt ar fi o cerere de scuze in fata natiei care i`a restituit si intretinut mare parte din palate si propietati gratis vreme de 50 de ani;
pe de alta parte, iccj dupa un efort `ntelectual demn de membrii csmu`lui dupa peste 20 de ani au reusit printr`o sfortare supranaturala sa produca o hotarare - binenteles justitia portugheza, franceza si engleza au lucrat mai rapid, statu`roman a fost deja condamnat de catre CEDo sa plateasca nishte bani, intelegem ca este posibil sa mai existe o condamnare pe acest dosar; contribuabilu` roman n`are ce face cu banii si trebuie sa ii arunce pe fereastra pt. nishte impotenti intelectual ce isi aroga tiluri regale intr-o tara care este republica de mai bine de 20 de ani;
pt. cei care o tot dau la lins catre monarhie am sa subliniez ca prin abdicare mihai pierde tot, da binenteles unii nu stiu ce insemna abdicare si o tot dau inainte cu lejea salika - statu` roman nu ttrebuia sa restituie catre mihai si restu` nici un bun dintre cele ce au apartinut casei regale - atata timp cat l`am avut pe tovarashu iliescu cel ce dat cea mai mare parte din bunuri inapoi nu avem de ce sa ne temem;
un lucru este clar indiferent ce va hotarari justitie sau lingaii monarhiei oalele sparte le`a platit intodeauna poporu` roman, binenteles monarhistii nu pot sa inteleaga asta, pt. ei un reje are 5 neuroni in plus inclusiv atunci cand este atins de senilitate,
suntem saraci, da` nu suntem prosti.
Povestea cu Pelesul care ar fi fost lasat de Carol I statului este o legenda.