Dreptul la sanatate // Avem nevoie de reformarea sistemului de sanatate insa aceasta reformare trebuie sa fie in beneficiul cetatenilor si nu a companiilor private de asigurari. Pentru aceasta, discutiile trebuie sa porneasca (obligatoriu) de la stabilirea unui pachet de baza corect definit si care sa aiba ca fundament folosirea unor studii si date statistice. Asigurarile private nu trebuie sa aiba nici o legatura cu pachetul de asigurari de sanatate de baza, asa cum este de fapt si in Germania, unul dintre cele mai bune sisteme de sanatate din lume. 1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de stat. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat). 2. In Germania, fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem. 3. Sistemul de spitale din Germania este foarte vast avand aproximativ 2000 de spitale care sunt grupate in functie de apartenenta: a. 55% dintre spitalele din Germania apartin statului. b. 38% dintre spitale apartin unor organizatii non-profit. c. 7% dintre spitale apartin unor societati comerciale. Franklin Roosevelt, singurul presedinte american care a avut patru mandate si care a scos America din marea depresiune din anii 1929-1933 vorbea despre "dreptul la o ingrijire medicala adecvata si sansa de a obtine si de a te bucura de o stare buna a sanatatii" si despre "dreptul la protectie adecvata fata de temerile economice cauzate de o virsta inaintata, de boli, accidente si somaj". Asa gandeste un politician responsabil caruia ii pasa de poporul sau. Care parere aveti ?

Raspuns // Ati punctat foarte bine unul dintre punctele controversate ale proiectului de lege, retras vineri din dezbatere de catre Presedinte. Principalul defect al proiectului era ca lasa pe seama unei legislatii secundare, ulterior stabilite, puncte esentiale precum continutului pachetului de baza. Practic se solicita adoptarea unei legi doar pe jumatate prezentate public, restul (esential) urmand a fi precizat prin norme stabilite prin hotarari de guvern sau printr-un pachet legislativ, si acesta supus ulterior dezbaterii publice. Remarcati de cate ori apare cuvantul "ulterior"...:) Cat despre studiile de impact si datele statistice, unii dintre initiatorii legii au recunoscut ca acestea nu exista, in timp ce altii au fost enervati de astfel de solicitari. Citez din memorie: "de ce ar fi fost nevoie de un studiu de impact? Ce? Legea din 2006 a avut asa ceva? Nu am fost platiti de la buget pentru a scrie acest proiect, prin urmare cum va permiteti sa ne intrebati asa ceva?". Modelul companiilor private care s-ar fi ocupat de pachetul de baza nu se stie de ce a fost ales. Explicatiile oferite nu au fost convingatoare (printre ele s-a invocat de exemplu faptul ca Olanda nu are un deficit atat de mare in sistemul medical) iar Romania ar fi urmat sa fie, alaturi de Olanda si Slovacia, singura tara europeana cu acest model. Acum insa proiectul a fost retras ( in loc sa fie mentinut in dezbatere si imbunatatit) asa ca deocamdata reforma este "in asteptare". Urmeaza alcatuirea unei comisii de catre ministrul Sanatatii si stiti cum se zice: daca vrei sa ingropi un subiect, infiinteaza o comisie.

Actorii participanti // Buna ziua. 1. In opinia dumneavoastra, care sunt actorii "corecti" care ar trebui sa participe la formularea legii privind reforma sanatatii? 2. Care sunt criteriile principale pentru cetateti dupa care ar trebui sa evalueze legea si sa constate daca ii avantajeaza pe ei sau sistemul? Va multumesc.

r // toti cei interesati, adica pe sanatate, toata lumea. Importante sunt etapele corecte, care pe sistem UE sunt: - carte verde (intrebrile de baza pe elementele sistemului, formulate de un grup de exprti) pusa consultarii - carte alba: sintetizeaza raspunsurile de mai sus intr-o viziune coerenta - proiecte lege, supus si el consultarii, dupa tipic legal: parteneri sociali, etc Culmea este ca lege retrasa este una din putinele cre chiar se baza pe o carte alba -- acel raport al comisie prezidentiale. Sunt sute de alte legi care nu aveam nici macar atat

Pentru ce platim atat de multi jandarmi ?!?! // Nu cumva Jandarmeria Romana trebuia sa izoleze aceste incidente ?...ca doar deaia au fost adusi mii de jandarmi la Universitate ? De ce trebuie sa plateasca poporul roman ceea ce nu au putut rezolva jandarmii ?...de ce mai sunt platiti acesti jandarmi ? Deci noi platim si jandarmii care nu-si indeplinesc sarcinile de servici si pagubele ???? De ce platim acesti jandarmi ? Pentru impresie ?...sau sa ne bata aiurea ?

r // Fiti serios, jandarmeria nu putea interveni mai energic decat au facut-o, oricum sunt acuzati si asa ca au fost prea duri. Au fost in situatia, rau daca se baga, rau daca nu se baga. Eu nu stiu toate detaliile din piata, dar impresia mea e ca, data fiind tema protestului inceput vineri si tensiunea din tara pe fondul crizei, decizia a fost ca legea nu fie interpretata prea restrictiv anti-demonstranti

Reforma sanatatii // Reforma sistemului de sanatate este obligatoriu si urgent. - Care va fi organismul de supraveghere financiara al sistemului ? Garda financiara nu face fata nici sistemului economic actual. - cum vor beneficia de asistenta medicala familiile celor plecati in strainatate ?

r // Din moment ce proiectul de lege a fost retras, suntem pe sistemul vechi, iar orice optiune de schimbare este teoretic posibila, nu stiu ce va fi. Pe moment, familiile celor plecati in strainatate (in ce fel? pentru cat timp? raspunsul depinde de asta) sunt acoperiti ca si pana acum. Daca va referiti la proiectul retras, "supravegherea financiara" nu se schimba mult, ar fi avut tot Casa Nationala in centru, care distribuia fondurile in virtutea unui contract. Reglementarea dedealiu asiguratorilor privati ce urmau sa intre pe piata ar fi venit in legislatie secundara, care n-a mai apucat sa fie redactata (sau nu o stiu eu). Dar imi inchipuica nu ar fi fost in principiu diferitadecea a pilonului II de pensii existent -- obligatoriu si administrat privat

Irosire bani. // Am inteles ca un CNP si o semnatura si o copie de pe BI/CI este platita cu 100RON de firmele de asigurari in timp ce ele urmeaza sa primeasca 300RON pentru acelasi lucru. Banii astia vor pleca tot de la fundurile de sanatate. Vi se pare normal in conditiile in care datoriile lor sunt de acelasi ordin de marime catre privati? De ce se irosesc 20milX300RON=6miliarde (!!!) RON in conditiile in care sistemul este dator vandut?

Raspuns // Evident ca nu e normal. Institutiile de control ar trebui sa-si fac datoria. Credeti ca si-o fac? (intrebare retorica)

Falimentare urmata de privatizare // Dupa 1989, multe societati comerciale au fost falimentate intentionat pentru a se putea privatiza pe preturi de nimic. S-a aplicat aceasi tactica si cu sistemul de sanatate. In era calculatoarelor si a Internetului, "nu s-a reusit" implementarea unui sistem informatic performant care ar fi stopat furturile din sistem. Acest lucru se putea realiza foarte simplu insa nu s-a dorit, pentru ca sa se poata argumenta privatizarea sanatatii. Sanatatea este un drept al omului dupa cum spunea si Franklin Roosevelt, singurul presedinte american care a avut patru mandate si care a scos America din marea depresiune din anii 1929-1933: "In zilele noastre anumite adevaruri economice au devenit acceptate ca axiomatice. Am aprobat, ca sa spun asa, a doua "Declaratie a Drepturilor" sub care o noua baza a securitatii si prosperitatii poate fi asigurata pentru toti cetatenii, indiferent de pozitia sociala rasa ori credinta. Printre acestea sunt: - Dreptul la o ingrijire medicala adecvata si sansa de a obtine si de a te bucura de o stare buna a sanatatii; - Dreptul la protectie adecvata fata de temerile economice cauzate de o virsta inaintata, de boli, accidente si somaj; Ce parere aveti despre privatizarea asigurarii pachetului de baza?

Raspuns // Privatizarea pachetului de baza este un punct criticat si in deja celebra scrisoare FMI in care se faceau observatii punctuale pe marginea proiectului legii sanatatii. Exista inclusiv un studiu recent publicat de profesorul Marmor de la Yale (in New England Journal of Medicine) care concluzioneaza ca reforma olandeza nu a avut rezultatele asteptate (modelul olandez fiind o sursa de inspiratie pentru proiectul romanesc).In plus, in proiectul legii, nu este explicata deloc procedura reorganizarii spitalelor si in conditiile in care articolul 86 prevede posibilitatea inchirierii si concesionarii imobilelor si aparaturii medicale a spitalelor reorganizate catre persoane fizice sau juridice, acest punct aducea o vulnerabilitate exact in zona remarcata de dumneavoastra.

r // Putem defini sanatatea, educatia, adapostul, etc -- drept drepturi ale omului, drepturi fundamentale... Chiar se face asta in democratii moderne. Problema este ca legiferarea in sine a acestor "drepturi pozitive" nu ma ajuta mult sa le asigur, spre dosebirede libertate, proprietate (care sunt "drepturile negative"). Drepturile pozitive sunt "drepturi" doar in sens metaforic; in realitate, o data legiferate, ele sunt de fapt obligatii pentru fiecare membru al comunitatii de a le finanta (deoarece ele costa) pentru acei care nu si le pot permite. Abia de aici incepe discutia interesanta: cate astfel de drepturi pozitive poate comunitatea sustine financiar, si in ce cuantum. Adica , in sanatate, ajungem la problema pachetului de bazade servicii, elementul crucial al sistemului, decare vad ca toata lumea se feresteca de foc

Reforma trebuie, dar cum anume // Dragilor, Stim cu totii ca exista numeroase probleme in sistemul de sanatate; doua mari categorii trebuie insa discutate: a) finantarea sistemului b) calitatea oamenilor din sistem si respectul fata de ei Daca pentru a) aveti in mod sigur solutii (si aici cauta toata lumea) pentru b) lucrurile sint mai complicate. Exista pe de o parte oameni care au intrat pe pile in sistemul de sanatate, care nu au dat rezidentiatul, care si-au cumparat postul si oameni onesti pe de alta parte (multi dintre ei pleaca, scirbiti de lipsa de respect in primul rind). Cum credeti ca trebuie rezolvat acest lucru in lege?

Raspuns // Graitor este un fapt: in 2000 admiterea in facultatile de Medicina din Romania era inca un examen extrem de dificil. Exista insa in prezent facultati de medicina unde se poate intra cu note foarte mici. Sita selectiei (cu exceptia unor centre universitare precum Bucurestiul sau Clujul) si-a marit asadar ochiurile. Aici este cheia calitatii profesionistilor din sistemul medical: o selectie extrem de riguroasa la intrarea in facultate si un examen de rezidentiat serios si bazat pe manuale actuale (nu cum este cazul in prezent). In plus si examenele de specialitate trebuie sa devina un test adevarat (se intampla in anumite zone - intamplator chiar medicina de urgenta este una dintre ele) nu o farsa. E remarcabil fenomenul cresterii in ultimii doi ani a concurentilor la facultatile de medicina (nu s-a mai intamplat de peste un deceniu). De ce se intampla asta? Pentru ca profesia a devenit una dintre caile cele mai sigure de emigrare. Problema este ca tinerii care intra la medicina cu acest gand (cel mai adesea ei fiind varfuri de generatie) nu vor ramane sa profeseze in Romania.

Legea sanatatii // Legea prezentata nu este rea se apropie de cea elvetiana. Cum apreciati urmatoarele : 1. CNAS este necesar pentru perioada tranzitie la casele de asigurari private sau sa ramana in continuare ? 2. Decontarea financiara a medicilor de familie sa se faca pe nr. de inscrisi sau pe pacient / prestatie. idem pentru spitale pe pat sau pacient si prestatie ? 3. CAS transformat in prima de asigurare si contabilizat de casele de asigurare private sau sub forma de cotizatii 4. Din lecturarea legii am inteles ca toata populatia rezidanta in Romania are obligatia a fi asigurata indiferent de cadrul actif sau nu. Cei care nu au posibilitatea de a onora prima de asigurare sunt asistati de stat, este asa ? Concluzia mea este ca legea respecta drepturile omului prin pachetul de baza, care este acest pachet ? Merci Cordialement NB Recomand celor care vor prezenta legea si modul de implementare sa faca apel la un specialist in asigurari de sanatate. Mai multa pedagogie in prezentare, daca doriti va pot fi de folos, nu ezitati a ma contacta !!!

r // Incep cu sfarsitul: da, evident, proiectul si reforma in general au fost prezentate nefericit. Asta nu inseamnaca erau perfecte si au avut doar PR prost, dar erau o baza de discutie. 1. Casa Nationala era prevazuta sa ramana permanent, ca garant al colectarii si distribuirii de fonduri, plus importante atributii de policy-making de la an la an (prin contractul cadru). Nu spun ca era bine sau rau, dar nu era vazutaca etapa tranzitorie. Ar fi putut deveni asa, dupa amendamente 2. Si-si , la medicina primara si spitale. 3. CAS urma sa ramana cum este: practic, un impozit pe salariu cu destinatie precizata, nu prima de asigurare propriu zisa, deoarece sistemul prespune importante transferuri socialede la cei cu risc mic la cei cu risc mare, sau neasigurati complet

urgenta // presedintlele vorbea de primul venit la locul urgentei. in cazul in care, se da dreptul oricarui proprietar de ambulante sa participe la urgente, pe principiul cine ajunge primul, ce se intampla daca primul est privat si victimele sunt incarcerate ? asteapta sa vina smurd sa descarcereze, iar smurd sa le predea victima ? exista un caz la brasov, cand 112 a trimis o ambulanta privata la un caz grav. din lipsa de echipament, medicul acesteia, a chemat o ambulanta smurd. intarzierea a fost fatala bolnavului.. daca se permite privatului sa fie chemat prin 112, inseamna ca va fi decontat din aceleasi fonduri cu ambulanta de stat si smurd. teama lui arafat era ca fondurile se vor diminua in defavoarea dezvoltarii sistemului de stat, ambulanta si smurd. avea dreptate ?

Raspuns // 112 are rol de dispecerat si de triere a cazurilor in functie de nivelul de interventie si competenta necesar. Prin urmare 112 nu ar trebui sa trimita o ambulanta insuficient echipata intr-un caz in care este nevoie de descarcere. Situatia descrisa de dumneavoastra este ipotetica, asa ca nu va pot raspunde. Problema ridicata de doctorul Arafat era chiar aceasta: atat ambulantele private cat si cele de stat vor concura pe aceleasi fonduri de la stat. Daca avea sau nu dreptate este greu de spus in lipsa unor studii de impact facute de autorii legii, cu siguranta insa exista aceasta posibilitate.

contributii diferite acelasi pachet de baza // este corect ca unul care da 100 de lei contributie la sanatate sa aiba acelasi pachet de baza cu unul care da 1000 de lei?

r // Daca e corectsau nu, judeca fiecare. Dar cum am spus mai sus, contributia dv nu este "prima de asigurare", numita asa in mod derutant, ci impozit pes alariu din care se finanteaza sistemul public de sanatate. Principiul sau de baza este solidaritatea sociala, adica cei 4 milioane contributori activi (sau 6, dupa ce s-au adaugat si pensiile) acopera asistenta pentru toti cei 19 milioane cetateni, sau cati om mai fi noi azi. Pachetul in functie strict de contributie (asigurare adevarata) il puteti avea suplimentar, privat.

Raspuns // Un sistem de sanatate perfect ar trebui sa indeplineasca in acelasi timp doua criterii: echitatea si solidaritatea sociala si eficienta economica. Asa ceva nu exista, astfel ca cele mai multe state sunt obligate sa aleaga intre cele doua modele sau unul intermediar in care o piata libera este strict controlata de catre stat. Inteleg ca dumneavoastra nu sunteti de acord ca unul care plateste 100 de lei sa aiba acelasi pachet de baza cu cel care da 1000lei. E clar asadar cu care dintre cele doua modele rimati. Stiti, Ortega y Gasset avea o vorba: "dreapta si stanga sunt doua forme de hemipareza morala" :)

Cui prodest? // 1.De ce atat graba din partea unei guvernari care oricum nu mai are fortza pt. un proiect atat de important? 2. De ce s'au platit peste 100 milioane de euro pentru sistemul informatic din sanatate cand exista in plan resetarea sistemului? 3. De ce banii asiguratilor se duc intai la bugetul consolidat, la ministerul finantzelor, dupa care se reintorc in sistemul de sanatate fara a sti cat? 4. De ce nu se face ordine ACUM in sistem, doar prezidentul a zis ca se fura enorm la Casa Nationala de Asigurari. Oare eliminand furaciunile nu cumva vor ajunge bani la spitale, pacienti si medici? De ce nu se face audit la casa lui Duzta? 5. Cum e posibil sa impui asicurari OBLIGATORII la case de asigurari PRIVATE?

r // 5. E posibil, ca si la pensii, pilonul II, sau ca in Olanda, modelul atat de des citat. Nu e ceva de suspectat din principiu, doar reglementarea trebuie construita foarte atent 4. De ce nu s-a facut ordine 50 de ani in socialism, si se fura masiv din ce in ce mai mult in toate sistemele pana in 1989, de sus si pana jos, in ciuda incercarilor si a pedepsei cu moartea pentru valori peste x...? Tocmai asta e problema cu care se lupta toata lumea: cum sa elimini prapadenia de resurse, supra-estimarile de costuri, scurgerile, licitatiile manarite, facturile umflate, etc? La stat, e greu, desi Casa este supusa Curtii de Conturi. Incercareade a introduce filtrul privat incerca - nu pot sa va spun si daca ar fi reusit - sa reduca tocmai aceste fenomene, nu avea alt rost. 3. Chiar fara eliminarea furturilor, va asigur ca din contributiile actuale ale celor 6 milioane sistemul tot sub-finantat ar fi. Finantele nu dau acesti bani pe alte scopuri, ci chiar adauga la ei. Este o mare naivitatesa-si inchipuie cineva ca, fie si cu 100% colectare (nu e cazul), contributia de 5.5% + 5.2% pe leafa celor 4 milioane angajati ar putea finanta nevoile unui sistemcare promite sa asigure orice, pentru oricine, fara liste de asteptare. Pentru ca asta inseamnasa nu ai pachet de baza definit. Restul sunt vorbe si demagogie

REFORMA // despre refoma in sanatate care sa vizeze si mediul rural nu credeti ca sa vorbit si sa facut mult pre putin . cum a intervenit societatea civila in aceasta problema ? credeti ca reformarea statului asa cum a inceput ; justitie , invatamint ,legea pensiilor, este buna sau rea?

r // Sistemul medical public vizeaza prin definitie si ruralul. Toata discutia (usor aberanta, dupa parerea mea) cu ambulantele priveste in mare parte ruralul. Aci se pune intrebarea ce e mai eficient de facut: mentinerea spitalelor mici si prost dotate, care nu pot trata bine afectiuni serioase; sau inchiderea lor si intarirea in schimb a medicinei de familie (in centre de permanenta) si sistemului de ambulanta. Anul trecut, cand cu inchiderea spitalelor rurale, au fost pe tapet lucrurile astea, e drept ca la fel de confuz si isteric ca si acum

comisia prezidentiala // Pe ce criterii s-au ales membrii acestei comisii prezidentiale pentru reforma sistemului de sanatate? Printre ei gasim si numele mult cunoscutului Vasile Astarastaoe ( rector la UMF Iasi, zis si sapte salarii), ce nu se poate lauda cu vreun merit deosebit ( il gasiti pe lista facuta de Ad-Astra, lista ce pune in evidenta mediocritatea stiintifica a celor mai multi rectori, nici ca medic nu s-a remarcat prin ceva, atunci ce cauta in acea comisie ce presupune oameni de exceptie?). In plus, domnul V. A. face in mod public, in diverse articole aparute in presa, elogiul spagii, sub pretextul, complet fals, ca "asa se intampla si in alte tari". Poate in tari bananiere... Exemplul dat vrea sa ilustreze nivelul profesional extrem de slab al oamenilor ce ajung sa propuna proiecte de legi foarte importante. Cum explicati asemenea alegeri? Cine le face? Cum putem avea incredere in astfel de oameni? Care va fi rezultatul daca ajunge aproape oricine ( suficient sa aiba o functie ) sa faca parte din aceasta comisie? Si cum ne mai poate mira rezultatul, proiectul legii respective, cu astfel de oameni?

Raspuns // Vasile Astarastoaie este membru in Comisia Prezidentiala dar nu s-a numarat printre autorii legii (pe acestia ii puteti vedea aici http://www.hotnews.ro/stiri-11099182-echipa-care-scris-proiectul-legii-schimba-sistemul-medical-romanesc.htm). Vasile Astarastoaie este pe de alta parte presedintele Colegiului Medicilor, fiind ales de catre colegii sai de breasla pentru a-i reprezenta. (revenire ulterioara in urma unei erori semnalate de cititori, pentru care multumesc).

asigurari // Firmele de asigurări private au acţionari şi patroni care vor urmări maximizarea profiturilor şi a valorii dividendelor şi bonusurilor. Cum reconciliem interesul personal şi mentalitatea corporatistă a acţionarilor şi patronilor care doresc salarii, auto, bonusuri ca în Occident cu interesele milioanelor de cetăţeni cu pensii şi salarii medii mult sub nivelul european (700 lei, aprox 150 euro şi resp. 1400 lei , aprox. 350 euro )??

studiul de impact // Citesc mai sus comentariul binevoitor al unuia din directorii de opinie cum ca proiectul hulit al legii sanatatii avea macar carte alba, altele nevand nici macar atat. Asa se pune problema? Bine ca e cu un mm peste genunchiul broastei? Cuma a fost posibil sa ajunga in dezbatere publica un proiect de lege fara studiul de impact? Cum a fost posibil sa fie prezentat drept proiect al noii legi a sanatatii o schitza incompleta si superficial realizata, lasand multe din chestiunile legislative pe seama legislatiei secundare? Cum a fost posibil sa se ignore inclusiv recomandarile expertilor care au citit proiectul hulit, experti de la FMI, BM si CE?

Raspuns // Problema remarcata deja este ca proiectul de lege s-a indepartat de consistentul raport al Comisiei Prezidentiale (cel elaborat in 2008), care stabilea un diagnostic exact al sistemului de sanatate. O parte din recomandarile specialistilor FMI si BM au fost preluate. Altele urmau sa fie preluate consecutiv dezbaterii publice (spre exemplu articolul cu spitalele strategice ar fi fost scos, conform sefului CNAS care si-a asumat criticile). Pe de alta parte, un proiect de lege este pus in dezbatere publica tocmai pentru a fi imbunatatit si pentru a i se aduce modificarile de rigoare. Din nefericire, dezbaterea s-a concentrat exclusiv pe sistemul de urgenta (care este doar o mica parte din sistem) pana ce proiectul a fost brusc retras din dezbatere (o alta initiativa nefericita a Administratiei Prezidentiale). Aveam pe ce lucra, acum trebuie sa mai asteptam mult si bine pana ce va aparea un nou proiect. Asta daca nu cumva, in incercarea de a satisface cerintele FMI, comisia Ministerului Sanatatii va decide sa porneasca de la un document deja existent, si anume actuala lege a sanatatii (cea aprobata in timpul mandatului Nicolaescu).

r // Era doar o observatie factuala, ca aceasta lege avea macar la baza o evaluare si o strategie, asa cum erau ele -- acel raport al comisiei. Sute de alte legi nu au nimic. In rest, vezi si mai sus deja comentariile noastre: ca si Banca Mondiala, am criticat faptul ca legea propusa era prea mult "lege cadru", lasand pentru legislatia secundara foarte multi parametri de policy importanti. Fara acestia, nimeni nu poate face o analiza de impact, necum cost-beneficiu, cum spun unii, pe acest proiect. Sau se poate doar ici-colo, pe cateva portiuni mici.Daca ar fi sa enumar principalele mele obiectii, pe aceasta as pune-o prima.

INTRE-BARE // 1. De ce dl. Ionita foloseste expresia de ,, plati informale " in loc de ,,spaga " Este mai academic ? 2. Care este diferenta intre un miting neautorizat ( a se citi ilegal ) pasnic si un miting neautorizat violent ? 3.De ce reporterii si cameramanii de teren nu poarta veste inscriptionate ,, PRESS " , pentru a fi diferentiati de manifestanti ?

r // 1. Nu in acest dialog, dar recunosc ca am folosit cu alte ocazii -- este termenul oficial din sondaje si evaluari facute (nu de mine), inclusiv in Romania, cand se estimeaza cat da lumea direct din buzunar. Discutia e lunga: intr-un sistem puternic sub-finantat ca al nostru, fara filtre de acces oficiale (vezi discutia cu lipsa pachetului minim, cand statul promite orice, oricui), cum se poate echilibra oferta de servicii (limitata) cu cererea (practic infinita)? Pai, atunci cand clientul nu e lasat sa plateasca formal, plateste informal (pe sub masa) pana se ajunge la echilibru. Cinic, dramatic, si cu efecte sociale puternic discriminatoare, dar asa se intampla. Tocmai de aia este necesara o reforma.

r // 2. Ca unul e pasnic si celalalt violent ? :) Intrebarea e buna, dar nu e loc aici pt o lunga discutie: ce forme de nesupunere civica pot fi tolerate, in spirit democratic, fara a sari in extrema cealalta? Nu putem anihila oricand si oricum demonstratii, chiar neautorizate dupa lege (care la noi oricum e cam restrictiva). Sa stiti ca nici ce vedeti la TV in Marea Britanie si SUA nu seface cu autorizatie. E normal ce cetateni indignati, in anumite momente si contexte, sa se manifeste contra autoritatii. Cum, cand si in ce forme , este o permanenta discutie in democratii. 3. N-am idee, dar senzatia mea este ca oricum si-ar fi luat-o la inghesuiala, ca cine arunca cockteil molotov nu prea poate controla unde ajunge focul

reforma // este adevarat ca reforma in sanatate a fost facuta prost de presedentie fiindca s-a implicat prea mult si nu au avut o strategie de promovare, mai mult aparitia jignitoare a lui Basescu in discutia cu Raed a fost tare prost aleasa si neinspirata. Da, reforma trebuie facuta, in prezent eu merg la medici si spitale in privat si platesc orice serviciu medical, de serviciile de stat nu prea beneficiez fiindca nu se acorda asistenta de calitate. Cum va puteti implica dvs in acest proiect sa imbunatatiti legea care trebuie sa fie adaptata si bine fundamentata?

Raspuns // Eu sunt jurnalist. Prin urmare voi fi cu ochii in patru :) pentru a semnala posibilele scaderi ale unui astfel de proiect sau portitele lasate deschise micii si marii coruptii. E ceea ce am facut si aici http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-11197426-autopsia-legii-sanatatii-cauzele-decesului.htm si vom face intotdeauna cu onestitate.

Coruptie si proiectul legii sanatatii // Domnul acela, Astarastaoe, am citit din presa, acum putin timp, ca e urmarit de DNA pt. fapte de coruptie: licitatii aranjate etc. Cum e posibil sa ni se propuna si pt. vechiul proiect si pentru noul proiect un astfel de personaj in echipa proiectului de lege a sanatatii???

Raspuns // Vasile Astarastoaie nu s-a numarat printre autorii proiectului de lege retras de Presedinte. Daca se va numara printre membrii comisiei Ministerului care urmeaza sa lucreze la noul proiect, ramane de vazut. Cert este ca el va fi chemat la consultari ca presedinte al Colegiului Medicilor din Romania. Cu sau fara acuzatiile de coruptie, colegii sai de breasla l-au ales drept reprezentant.

3 intrebari legate de CASCO la viata // Ce se intampla cu asiguratorii privati: trebuie sa cer acordul lor pentru orice analiza? daca nu imi dau acordul sau daca imi dau prea tarziu? Daca sunt descoperit cu o boala, ma mai asigura cineva (pentru o suma decenta)? Sanatatea nu ar tb sa fie la fel ca pensiile: cei tineri si sanatosi sa contribuie pentru cei bolnavi si batrani/copii?

precizare-comisia prezidentiala // Domnule Mixich, Multumesc pentru raspuns, dar nu sunteti bine informat: V. Astarastoae este in comisia prezidentiala, cum se poate constata usor pe situl http://sanatate.presidency.ro/?pag=21 Indiferent ce functie are acest domn, nu inteleg cum cineva nul din punct de vedere profesional poate ajunge "expert" in aceasta comisie. Dar probabil eu nu sunt destul de inteligent pentru a aprecia o asemenea somitate in medicina romaneasca......

rediscutarea legii // Buna ziua, avem mai multe probleme legate de propusa lege a sanatatii. parerea mea e ca problemele sunt cat se poate de reale - le-a evidentiat si d-l Mixich: - privatizarea pachetului de baza - este inacceptabila (personal, ma raportez la modelul francez - cu un pachet de baza consistent rambursat prin asigurarile de stat) - problema referitoare la SMURD ridicata de d-l Raed Arafat - abuzurile asiguratorilor, care probabil vor reitera modelul privatizarilor dubioase din Romania post-90. - cat despre clarificarea "punctelor esentiale" prin metodologii ulterioare - am mai vazut asa si la legea invatamantului si este, de altfel, o foarte veche meteahna romaneasca - metodologiile cu pricina vor avea posibilitatea sa "schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele... esenţiale..." Intrebarea mea este: In ce masura credeti ca va avea loc o rediscutare reala a legii si a acestor probleme? rediscutarea legii va fi doar o formalitate, cum se anunta deocamdata (de la rigiditatea initiala presedintelui Basescu - 'legea e buna, daca n-o vreti inseamna ca nu vreti reforma' - lucrurile nu au evoluat prea mult: Boc: "Raed Arafat este binevenit sa participe" - binevenit, dar nu ne adresam lui - ramane o terta persoana, un exclus din discutie...), sau credeti ca exista o intentie reala in directia obtinerii unei legi functionale si coerente? va multumesc

Protestele si legea sanatatii // Stimati domni, nu inteleg care este legatura intre proiectul de lege a sanatatii si protestele din Piata Universitatii. Am fost in piata si nu incape indoiala ca marea majoritate a protestatarilor e formata din: - "revolutionari" cu patalama care sunt suparati pe taierea beneficiilor - posesori de masini inmatriculate in Bulgaria, suparati pe taxa auto - pensionari militari suparati pe tot ce exista - activisti PSD si PNL usor recognoscibili - gasti de cartier si derbedei din galeriile de fotbal Cum se explica faptul ca aceste categorii de persoane sunt atat de sensibile la un subiect mai curand tehnic (legea sanatatii) pe care in mod evident nu-l cunosc? Cum de au coagulat oamenii astia, ce ii mana in lupta, cat este de legitima actiunea lor? Va multumesc.

intrebare // Dle Sorin Ionita,v-am urmarit in emisiunea de ieri Presa si Putere de la tvr, cum il laudati pe dl. Arafat pt. ca a binevoit sa mearga in aprilie 2011 in spitalele neperformante din tara, cu ocazia inchiderii lor.....eu cred ca sunteti prost informat...si va vorbesc in calitate de fost angajat al unui astfel de spital..in speta Buftea...stiti ca nu au fost decat medicii si asistentele eliberate din functie , iar restul personalului este in continuare platit pt. munca prestata: baut cafele, stat degeaba citit presa si jocul pe interenet????....sau aveti dvs. idee de faptul ca unitatea de transport neonatal de la Sp. polizu funtctioneaza atunci cand vrea singurul sofer existent pe aceasalvare...pt. ca daca dumnealui a baut ceva....cu ocazia sarbatorilor de ex...nu putem realiza transportul neonatal interspitalicesc si intraorasenesc...nu mai vorbesc de cel interorasenesc...sau stiti ca sunt nou nascuti carora li sepune viata in pericol...pt. ca nu avem unde sa-i transferam...vreau sa zic catre unitati de grad spitalicesc superior...pt. ca locurile toate sunt ocupate...e suprasaturata sectia...astea sunt adevaratele probleme...dar nu ne intreaba nimeni ...pe noi...astia care chiar prestam meseria asta in sistemul asta infect..in care se fura in draci...

drepturi si ... DREPTURI // Dl. Sorin Ionita, spuneti ca: "Putem defini sanatatea, educatia, adapostul, etc - drept drepturi ale omului, drepturi fundamentale... Chiar se face asta in democratii moderne. Problema este ca legiferarea in sine a acestor 'drepturi pozitive' nu ma ajuta mult sa le asigur, spre dosebire de libertate, proprietate (care sunt 'drepturile negative')". Societatile umane au aparut ca urmare a nevoii oamenilor de a se apara de animalele salbatice, de a vana sau produce mai eficient, de a isi proteja si ingriji semenii raniti in timpul vanatorii (sanatate) si de ai ii hrani chiar daca nu mai pot participa la vanatoare (somaj, ajutoare sociale). Proprietatea privata este o unealta a societatii care serveste scopului de a produce mai eficient si nu este un scop in sine. In schimb, sanatatea (vezi cei raniti la vanatoare) a fost de la bun inceput un scop in sine, in asocierea oamenilor in "societati". Asa ca clasificarea drepturilor omului in "pozitive" si "negative" este una secundara si foloseste celor care pun proprietatea inaintea valorilor umane fundamentale, atunci cand motiveaza discrepantele uriase intre cetateni si le refuza (cinic) celor defavorizati accesul la serviciile de sanatate de baza.

sciurcircuitarea cailor normale // Stimati domni, nu credeti ca toate aceste probleme au fost declansate de atitudinea presedintelui in problema legii sanatatii (evident pe fondul acumularii unor mari frustrari din partea populatiei)? Traseul normal al unei legi atat de importante ar fi fost discutarea ei in primul rand la nivelul celor din sanatate (minister, sindicate, medici, patronate, case de asigurari, etc.) zile, saptamani, luni daca era nevoie (e totusi o lege care vrea sa schimbe din temelii sistemul), apoi daca erau in continuare dezacorduri trebuiau sa se implice primul ministru, alti factori politici, si in cele din urma presedintele tarii ca ultim mediator. In loc de asta presedintele a preferat o implicare directa, scurcircuitand toate celelalte forme de dialog. Este aceeasi atitudine ca in alte cazuri, presedintele isi asuma total rolul de reformator, fara sa accepte alte puncte de vedere, cu imaginea unui "principe luminat" de secol 18 departe de ce inseamna un sistem politic democratic contemporan.

Pt. dl. Sorin Ionita // Un precedent nefericit - cel al legii pensiilor - este invocat pt. a justifica acum obligativitatea de a contribui la companii private. N'a fost in regula atunci si nu-i in regula nici acum. Cum sa se duca banii nostri din contributii individuale si cei publici (indirect, tot de la noi, prin taxe si impozite) la companii private pe motiv ca statul nu gestioneaza bine?? Pai atunci sa privatizam direct guvernul si presedintzia, nu?! iar cazul Olandei e unul dovedit neviabil. Concluzia ar fi sa renuntzam la casele de asigurari private in noul proiect de lege. Incercarea de a introduce filtrul privat pt. a reduce proasta gestionare a banilor e o solutie stranie, mai ales dupa ce am aflat in criza asta, cand din cauza ineficientei de administra banii, marile companii financiare aproape au bagat statele in faliment (state care au trebuit sa preia ele datoriile private!). A propos, una din companiile aflata in pozitie de block start la noua lege a sanatatii e Alico, adica AIG redenumita - una din marile companii care au parapadit banii privatzi si a fost injectata cu bani publici. Asa vrem?

statul nostru social, cel de toate zilele // Exista mai sus un comentariu in care se vb despre modul in care companiile de asigurari cumpara inscrieri la fondurile private de sanatate, cu 100 de lei. Asa cum s-a comunicat in mod oficial aceasta practica este folosita de niste srl-uri care nu au nici o legatura cu piata de asigurari, nu sunt autorizate de CSA, nu sunt brokeri sau asiguratori. Mai exista un comentariu legat de AIG si de ceea ce s-a intamplat in 2008. Apropierea de colaps a grupului AIG a fost cauzata de o mica divizie special infiintata pentru a activa pe piata creditelor subprime si nicidecum de activitatea de asigurari. De altfel, asa cum stiti, toate analizele realizate de toate forurile internationale spun un singur lucru - industria globala de asigurari nu poate induce riscuri sistemice, adica sa provoace nebunia pe care au creat-o bancile. Cred ca dvs, ca jurnalisti, ar trebui sa explicati toate aceste lucruri. Se vorbeste despre Pilonul II de pensii private, din nou cu acuze fara substanta. Cei care sunt inscrisi in acest sistem stiu in fiecare ora cati bani au in contul privat, spre deosebire de valoarea contului de la CNPAS. Este insa mult mai simplu sa ne dorim un stat social, asa cum spunea unul dintre domnii aflati ieri in Piata Universitatii. Eu cu acest stat social, in care platesc impozit pe profit, tva, contributii la sanatate si la pensii, iar banii imi sunt cheltuiti pentru a-i multumi pe cei multi, nu mai pot fi de acord. Aceasta doza de egoism pe care o au cei multi - acum sa fie bine, maine nu mai conteaza - mi se pare ca este maladia pe care Romania nu o poate vindeca cu niciun fel de reforma.

Romania nu e stat social.Suedia, Canada - astea da // pe langa observatia ca nu vad ce relevanta au optiunea dvs pentru statul social si adeziunea la "cauza" asiguratorilor pentru problema discutata aici... Romania nu-i un stat social. nu a fost dupa '90 incoace in niciun caz. mita data de "privatizatorii" de dupa '90 milioanelor de cetateni pe care-i lasau someri, sub forma de tot felul de pensii de boala si ajutoare sociale - aia nu inseamna stat social. nici ajutoarele sociale prapadite date agricultorilor pentru a le inchide gura dupa ingroparea agriculturii. daca va tin curelele, puteti formula critici la adresa Suediei sau Canadei sau Frantei. ASA ati putea argumenta ca nu va convin statele sociale. Romania este un stat ai carui reprezentanti sunt, in totalitate, persoane ce abuzeaza de functia lor publica pentru a-si indestula nevoile private. asta-i tot. daca vreti, Romania este un stat privat, sau "privatizat" ca tot avem o traditie indelungata in domeniu.