Pe fondul protestelor si violentelor din Capitala, se mai poate discuta la rece despre reforma sanatatii? Dincolo de emotia publica din aceste zile, ramane o intrebare: avem nevoie de o noua lege care sa faca ordine intr-un sistem complex cum este cel al sanatatii? Care sunt marile teme in dezbatere? Se vor opri protestele dupa violentele de duminica seara sau vor continua? Sorin Ionita, director la ExpertForum si Vlad Mixich, jurnalist HotNews.ro, au discutat online cu cititorii HotNews.ro. Cele mai bune intrebari vor fi preluate in emisiunea Discutia de Luni, difuzata de HotNews.ro si RFI incepand cu ora 19.10 si realizata de Dan Tapalaga.
Nota Redactiei:
Pentru a pastra coerenta si relevanta discutiei, nu vom valida comentariile care nu se refera la temele anuntate, care nu contin intrebari sau care constau in atacuri la persoana.
Va rugam sa nu adresati mai mult de doua intrebari pentru a da posibilitatea invitatatilor sa raspunda la cat mai multe probleme ridicate de cititori.
Postarile lungi sau care contin mai mult de doua intrebari nu vor fi validate
Cele mai bune intrebari vor fi preluate in emisiunea Discutia de Luni, difuzata de HotNews.ro si RFI incepand cu ora 19.10 si realizata de Dan Tapalaga.
Alegeri SUA
1. In Germania, toti salariatii sunt obligati sa aiba asigurari de sanatate de stat. Numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).
2. In Germania, fondurile pentru asigurarea de stat sunt gestionate de organizatii NON-PROFIT. Ele sunt constituite din contributia lunara a angajatilor si angajatorilor. O parte a acestor fonduri e finantata de stat (asistenta financiara) pentru a acoperi asigurarea persoanelor care nu au fost niciodata angajate sau nu platesc pentru sistem.
3. Sistemul de spitale din Germania este foarte vast avand aproximativ 2000 de spitale care sunt grupate in functie de apartenenta:
a. 55% dintre spitalele din Germania apartin statului.
b. 38% dintre spitale apartin unor organizatii non-profit.
c. 7% dintre spitale apartin unor societati comerciale.
Franklin Roosevelt, singurul presedinte american care a avut patru mandate si care a scos America din marea depresiune din anii 1929-1933 vorbea despre "dreptul la o ingrijire medicala adecvata si sansa de a obtine si de a te bucura de o stare buna a sanatatii" si despre "dreptul la protectie adecvata fata de temerile economice cauzate de o virsta inaintata, de boli, accidente si somaj". Asa gandeste un politician responsabil caruia ii pasa de poporul sau.
Care parere aveti ?
1. In opinia dumneavoastra, care sunt actorii "corecti" care ar trebui sa participe la formularea legii privind reforma sanatatii?
2. Care sunt criteriile principale pentru cetateti dupa care ar trebui sa evalueze legea si sa constate daca ii avantajeaza pe ei sau sistemul?
Va multumesc.
- carte verde (intrebrile de baza pe elementele sistemului, formulate de un grup de exprti) pusa consultarii
- carte alba: sintetizeaza raspunsurile de mai sus intr-o viziune coerenta
- proiecte lege, supus si el consultarii, dupa tipic legal: parteneri sociali, etc
Culmea este ca lege retrasa este una din putinele cre chiar se baza pe o carte alba -- acel raport al comisie prezidentiale. Sunt sute de alte legi care nu aveam nici macar atat
De ce trebuie sa plateasca poporul roman ceea ce nu au putut rezolva jandarmii ?...de ce mai sunt platiti acesti jandarmi ?
Deci noi platim si jandarmii care nu-si indeplinesc sarcinile de servici si pagubele ????
De ce platim acesti jandarmi ? Pentru impresie ?...sau sa ne bata aiurea ?
- Care va fi organismul de supraveghere financiara al sistemului ? Garda financiara nu face fata nici sistemului economic actual.
- cum vor beneficia de asistenta medicala familiile celor plecati in strainatate ?
Daca va referiti la proiectul retras, "supravegherea financiara" nu se schimba mult, ar fi avut tot Casa Nationala in centru, care distribuia fondurile in virtutea unui contract. Reglementarea dedealiu asiguratorilor privati ce urmau sa intre pe piata ar fi venit in legislatie secundara, care n-a mai apucat sa fie redactata (sau nu o stiu eu). Dar imi inchipuica nu ar fi fost in principiu diferitadecea a pilonului II de pensii existent -- obligatoriu si administrat privat
Sanatatea este un drept al omului dupa cum spunea si Franklin Roosevelt, singurul presedinte american care a avut patru mandate si care a scos America din marea depresiune din anii 1929-1933:
"In zilele noastre anumite adevaruri economice au devenit acceptate ca axiomatice. Am aprobat, ca sa spun asa, a doua "Declaratie a Drepturilor" sub care o noua baza a securitatii si prosperitatii poate fi asigurata pentru toti cetatenii, indiferent de pozitia sociala rasa ori credinta. Printre acestea sunt:
- Dreptul la o ingrijire medicala adecvata si sansa de a obtine si de a te bucura de o stare buna a sanatatii;
- Dreptul la protectie adecvata fata de temerile economice cauzate de o virsta inaintata, de boli, accidente si somaj;
Ce parere aveti despre privatizarea asigurarii pachetului de baza?
Problema este ca legiferarea in sine a acestor "drepturi pozitive" nu ma ajuta mult sa le asigur, spre dosebirede libertate, proprietate (care sunt "drepturile negative").
Drepturile pozitive sunt "drepturi" doar in sens metaforic; in realitate, o data legiferate, ele sunt de fapt obligatii pentru fiecare membru al comunitatii de a le finanta (deoarece ele costa) pentru acei care nu si le pot permite.
Abia de aici incepe discutia interesanta: cate astfel de drepturi pozitive poate comunitatea sustine financiar, si in ce cuantum. Adica , in sanatate, ajungem la problema pachetului de bazade servicii, elementul crucial al sistemului, decare vad ca toata lumea se feresteca de foc
Stim cu totii ca exista numeroase probleme in sistemul de sanatate; doua mari categorii trebuie insa discutate:
a) finantarea sistemului
b) calitatea oamenilor din sistem si respectul fata de ei
Daca pentru a) aveti in mod sigur solutii (si aici cauta toata lumea) pentru b) lucrurile sint mai complicate.
Exista pe de o parte oameni care au intrat pe pile in sistemul de sanatate, care nu au dat rezidentiatul, care si-au cumparat postul si oameni onesti pe de alta parte (multi dintre ei pleaca, scirbiti de lipsa de respect in primul rind).
Cum credeti ca trebuie rezolvat acest lucru in lege?
Cum apreciati urmatoarele :
1. CNAS este necesar pentru perioada tranzitie la casele de asigurari private sau sa ramana in continuare ?
2. Decontarea financiara a medicilor de familie sa se faca pe nr. de inscrisi sau pe pacient / prestatie.
idem pentru spitale pe pat sau pacient si prestatie ?
3. CAS transformat in prima de asigurare si contabilizat de casele de asigurare private sau sub forma de cotizatii
4. Din lecturarea legii am inteles ca toata populatia rezidanta in Romania are obligatia a fi asigurata indiferent de cadrul actif sau nu.
Cei care nu au posibilitatea de a onora prima de asigurare sunt asistati de stat, este asa ?
Concluzia mea este ca legea respecta drepturile omului prin pachetul de baza, care este acest pachet ?
Merci
Cordialement
NB
Recomand celor care vor prezenta legea si modul de implementare sa faca apel la un specialist in asigurari de sanatate.
Mai multa pedagogie in prezentare, daca doriti va pot fi de folos, nu ezitati a ma contacta !!!
1. Casa Nationala era prevazuta sa ramana permanent, ca garant al colectarii si distribuirii de fonduri, plus importante atributii de policy-making de la an la an (prin contractul cadru). Nu spun ca era bine sau rau, dar nu era vazutaca etapa tranzitorie. Ar fi putut deveni asa, dupa amendamente
2. Si-si , la medicina primara si spitale.
3. CAS urma sa ramana cum este: practic, un impozit pe salariu cu destinatie precizata, nu prima de asigurare propriu zisa, deoarece sistemul prespune importante transferuri socialede la cei cu risc mic la cei cu risc mare, sau neasigurati complet
in cazul in care, se da dreptul oricarui proprietar de ambulante sa participe la urgente, pe principiul cine ajunge primul, ce se intampla daca primul est privat si victimele sunt incarcerate ?
asteapta sa vina smurd sa descarcereze, iar smurd sa le predea victima ?
exista un caz la brasov, cand 112 a trimis o ambulanta privata la un caz grav. din lipsa de echipament, medicul acesteia, a chemat o ambulanta smurd. intarzierea a fost fatala bolnavului..
daca se permite privatului sa fie chemat prin 112, inseamna ca va fi decontat din aceleasi fonduri cu ambulanta de stat si smurd.
teama lui arafat era ca fondurile se vor diminua in defavoarea dezvoltarii sistemului de stat, ambulanta si smurd. avea dreptate ?
Problema ridicata de doctorul Arafat era chiar aceasta: atat ambulantele private cat si cele de stat vor concura pe aceleasi fonduri de la stat. Daca avea sau nu dreptate este greu de spus in lipsa unor studii de impact facute de autorii legii, cu siguranta insa exista aceasta posibilitate.
Pachetul in functie strict de contributie (asigurare adevarata) il puteti avea suplimentar, privat.
2. De ce s'au platit peste 100 milioane de euro pentru sistemul informatic din sanatate cand exista in plan resetarea sistemului?
3. De ce banii asiguratilor se duc intai la bugetul consolidat, la ministerul finantzelor, dupa care se reintorc in sistemul de sanatate fara a sti cat?
4. De ce nu se face ordine ACUM in sistem, doar prezidentul a zis ca se fura enorm la Casa Nationala de Asigurari. Oare eliminand furaciunile nu cumva vor ajunge bani la spitale, pacienti si medici? De ce nu se face audit la casa lui Duzta?
5. Cum e posibil sa impui asicurari OBLIGATORII la case de asigurari PRIVATE?
4. De ce nu s-a facut ordine 50 de ani in socialism, si se fura masiv din ce in ce mai mult in toate sistemele pana in 1989, de sus si pana jos, in ciuda incercarilor si a pedepsei cu moartea pentru valori peste x...? Tocmai asta e problema cu care se lupta toata lumea: cum sa elimini prapadenia de resurse, supra-estimarile de costuri, scurgerile, licitatiile manarite, facturile umflate, etc? La stat, e greu, desi Casa este supusa Curtii de Conturi. Incercareade a introduce filtrul privat incerca - nu pot sa va spun si daca ar fi reusit - sa reduca tocmai aceste fenomene, nu avea alt rost.
3. Chiar fara eliminarea furturilor, va asigur ca din contributiile actuale ale celor 6 milioane sistemul tot sub-finantat ar fi. Finantele nu dau acesti bani pe alte scopuri, ci chiar adauga la ei. Este o mare naivitatesa-si inchipuie cineva ca, fie si cu 100% colectare (nu e cazul), contributia de 5.5% + 5.2% pe leafa celor 4 milioane angajati ar putea finanta nevoile unui sistemcare promite sa asigure orice, pentru oricine, fara liste de asteptare. Pentru ca asta inseamnasa nu ai pachet de baza definit. Restul sunt vorbe si demagogie
credeti ca reformarea statului asa cum a inceput ; justitie , invatamint ,legea pensiilor, este buna sau rea?
In plus, domnul V. A. face in mod public, in diverse articole aparute in presa, elogiul spagii, sub pretextul, complet fals, ca "asa se intampla si in alte tari". Poate in tari bananiere...
Exemplul dat vrea sa ilustreze nivelul profesional extrem de slab al oamenilor ce ajung sa propuna proiecte de legi foarte importante.
Cum explicati asemenea alegeri? Cine le face? Cum putem avea incredere in astfel de oameni? Care va fi rezultatul daca ajunge aproape oricine ( suficient sa aiba o functie ) sa faca parte din aceasta comisie?
Si cum ne mai poate mira rezultatul, proiectul legii respective, cu astfel de oameni?
Cum reconciliem interesul personal şi mentalitatea corporatistă a acţionarilor şi patronilor care doresc salarii, auto, bonusuri ca în Occident cu interesele milioanelor de cetăţeni cu pensii şi salarii medii mult sub nivelul european (700 lei, aprox 150 euro şi resp. 1400 lei , aprox. 350 euro )??
In rest, vezi si mai sus deja comentariile noastre: ca si Banca Mondiala, am criticat faptul ca legea propusa era prea mult "lege cadru", lasand pentru legislatia secundara foarte multi parametri de policy importanti. Fara acestia, nimeni nu poate face o analiza de impact, necum cost-beneficiu, cum spun unii, pe acest proiect. Sau se poate doar ici-colo, pe cateva portiuni mici.Daca ar fi sa enumar principalele mele obiectii, pe aceasta as pune-o prima.
2. Care este diferenta intre un miting neautorizat ( a se citi ilegal ) pasnic si un miting neautorizat violent ?
3.De ce reporterii si cameramanii de teren nu poarta veste inscriptionate ,, PRESS " , pentru a fi diferentiati de manifestanti ?
Discutia e lunga: intr-un sistem puternic sub-finantat ca al nostru, fara filtre de acces oficiale (vezi discutia cu lipsa pachetului minim, cand statul promite orice, oricui), cum se poate echilibra oferta de servicii (limitata) cu cererea (practic infinita)? Pai, atunci cand clientul nu e lasat sa plateasca formal, plateste informal (pe sub masa) pana se ajunge la echilibru. Cinic, dramatic, si cu efecte sociale puternic discriminatoare, dar asa se intampla. Tocmai de aia este necesara o reforma.
Intrebarea e buna, dar nu e loc aici pt o lunga discutie: ce forme de nesupunere civica pot fi tolerate, in spirit democratic, fara a sari in extrema cealalta? Nu putem anihila oricand si oricum demonstratii, chiar neautorizate dupa lege (care la noi oricum e cam restrictiva). Sa stiti ca nici ce vedeti la TV in Marea Britanie si SUA nu seface cu autorizatie. E normal ce cetateni indignati, in anumite momente si contexte, sa se manifeste contra autoritatii. Cum, cand si in ce forme , este o permanenta discutie in democratii.
3. N-am idee, dar senzatia mea este ca oricum si-ar fi luat-o la inghesuiala, ca cine arunca cockteil molotov nu prea poate controla unde ajunge focul
Da, reforma trebuie facuta, in prezent eu merg la medici si spitale in privat si platesc orice serviciu medical, de serviciile de stat nu prea beneficiez fiindca nu se acorda asistenta de calitate.
Cum va puteti implica dvs in acest proiect sa imbunatatiti legea care trebuie sa fie adaptata si bine fundamentata?
Daca sunt descoperit cu o boala, ma mai asigura cineva (pentru o suma decenta)?
Sanatatea nu ar tb sa fie la fel ca pensiile: cei tineri si sanatosi sa contribuie pentru cei bolnavi si batrani/copii?
Multumesc pentru raspuns, dar nu sunteti bine informat: V. Astarastoae este in comisia prezidentiala, cum se poate constata usor pe situl
http://sanatate.presidency.ro/?pag=21
Indiferent ce functie are acest domn, nu inteleg cum cineva nul din punct de vedere profesional poate ajunge "expert" in aceasta comisie.
Dar probabil eu nu sunt destul de inteligent pentru a aprecia o asemenea somitate in medicina romaneasca......
avem mai multe probleme legate de propusa lege a sanatatii. parerea mea e ca problemele sunt cat se poate de reale - le-a evidentiat si d-l Mixich:
- privatizarea pachetului de baza - este inacceptabila (personal, ma raportez la modelul francez - cu un pachet de baza consistent rambursat prin asigurarile de stat)
- problema referitoare la SMURD ridicata de d-l Raed Arafat
- abuzurile asiguratorilor, care probabil vor reitera modelul privatizarilor dubioase din Romania post-90.
- cat despre clarificarea "punctelor esentiale" prin metodologii ulterioare - am mai vazut asa si la legea invatamantului si este, de altfel, o foarte veche meteahna romaneasca - metodologiile cu pricina vor avea posibilitatea sa "schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele... esenţiale..."
Intrebarea mea este:
In ce masura credeti ca va avea loc o rediscutare reala a legii si a acestor probleme? rediscutarea legii va fi doar o formalitate, cum se anunta deocamdata (de la rigiditatea initiala presedintelui Basescu - 'legea e buna, daca n-o vreti inseamna ca nu vreti reforma' - lucrurile nu au evoluat prea mult: Boc: "Raed Arafat este binevenit sa participe" - binevenit, dar nu ne adresam lui - ramane o terta persoana, un exclus din discutie...), sau credeti ca exista o intentie reala in directia obtinerii unei legi functionale si coerente?
va multumesc
Am fost in piata si nu incape indoiala ca marea majoritate a protestatarilor e formata din:
- "revolutionari" cu patalama care sunt suparati pe taierea beneficiilor
- posesori de masini inmatriculate in Bulgaria, suparati pe taxa auto
- pensionari militari suparati pe tot ce exista
- activisti PSD si PNL usor recognoscibili
- gasti de cartier si derbedei din galeriile de fotbal
Cum se explica faptul ca aceste categorii de persoane sunt atat de sensibile la un subiect mai curand tehnic (legea sanatatii) pe care in mod evident nu-l cunosc? Cum de au coagulat oamenii astia, ce ii mana in lupta, cat este de legitima actiunea lor? Va multumesc.
Societatile umane au aparut ca urmare a nevoii oamenilor de a se apara de animalele salbatice, de a vana sau produce mai eficient, de a isi proteja si ingriji semenii raniti in timpul vanatorii (sanatate) si de ai ii hrani chiar daca nu mai pot participa la vanatoare (somaj, ajutoare sociale). Proprietatea privata este o unealta a societatii care serveste scopului de a produce mai eficient si nu este un scop in sine. In schimb, sanatatea (vezi cei raniti la vanatoare) a fost de la bun inceput un scop in sine, in asocierea oamenilor in "societati". Asa ca clasificarea drepturilor omului in "pozitive" si "negative" este una secundara si foloseste celor care pun proprietatea inaintea valorilor umane fundamentale, atunci cand motiveaza discrepantele uriase intre cetateni si le refuza (cinic) celor defavorizati accesul la serviciile de sanatate de baza.
Incercarea de a introduce filtrul privat pt. a reduce proasta gestionare a banilor e o solutie stranie, mai ales dupa ce am aflat in criza asta, cand din cauza ineficientei de administra banii, marile companii financiare aproape au bagat statele in faliment (state care au trebuit sa preia ele datoriile private!). A propos, una din companiile aflata in pozitie de block start la noua lege a sanatatii e Alico, adica AIG redenumita - una din marile companii care au parapadit banii privatzi si a fost injectata cu bani publici. Asa vrem?
Romania nu-i un stat social. nu a fost dupa '90 incoace in niciun caz. mita data de "privatizatorii" de dupa '90 milioanelor de cetateni pe care-i lasau someri, sub forma de tot felul de pensii de boala si ajutoare sociale - aia nu inseamna stat social. nici ajutoarele sociale prapadite date agricultorilor pentru a le inchide gura dupa ingroparea agriculturii.
daca va tin curelele, puteti formula critici la adresa Suediei sau Canadei sau Frantei. ASA ati putea argumenta ca nu va convin statele sociale.
Romania este un stat ai carui reprezentanti sunt, in totalitate, persoane ce abuzeaza de functia lor publica pentru a-si indestula nevoile private. asta-i tot.
daca vreti, Romania este un stat privat, sau "privatizat" ca tot avem o traditie indelungata in domeniu.