De altfel, clasamentul releva declinul oraselor europene pe fondul crizei datoriilor de stat, care a afectat turismul din zona euro, si ascensiunea destinatiilor turistice din regiunea Asia-Pacific, aflata in plin boom economic.
Bucurestiul se afla pe locul 55, inaintea unor orase precum Atena (locul 77, cu 1,7 milioane de vizitatori straini, in scadere cu 7%), Munchen, Mexico City, Jakarta, Rio de Janeiro, Milano, Lisabona, Sao Paulo, Venetia, Florenta sau Washington DC.
Din Europa Centrala, de Est si de Sud-Est, Praga si Moscova au cei mai multi vizitatori (cate 3,7 milioane), urmate de Viena (3,5 milioane), Kiev (3,3 milioane), Budapesta (2,6 milioane), St Petersburg (2,5 milioane) si Varsovia (2,4 milioane).
Bruxelles a depasit usor numarul de turisti straini inregistrat de Bucuresti, cu 2,2 milioane de vizitatori in 2010.
Cel mai vizitat oras din lume in 2010 a fost Hong Kong, cu aproape 20 de milioane de turisti straini, urmat de Singapore (18,2 milioane) si Londra (14,5 milioane). Macau, capitala mondiala a jocurilor de noroc, a atras peste 13 milioane de turisti straini, cu 25,9% mai multi decat in 2009, ocupand locul al patrulea in top 100.
Singapore a atras cu 16% mai multi vizitatori decat in 2009, datorita programului guvernamental de dezvoltare a turismului, axat pe turismul de lux, organizarea de expozitii si conferinte, imbunatatirea conditiilor de cazare si serviciilor destinate turistilor si promovarea atractiilor si obiectivelor turistice.
Londra este cel mai popular oras european, datorita unei game largi de atractii si obiective turistice, apreciate de o plaja larga de vizitatori.
Cel mai vizitat oras de pe continentul american este New York, insa ocupa numai locul 8 la nivel mondial, cu 8,9 milioane de vizitatori straini in 2010.
Parisul este pe locul 9 in clasament, cu 8,1 milioane de turisti straini, iar Roma pe 14, cu 5,6 milioane. Barcelona si Las Vegas ocupa locurile 16 si 17, cu 5,1 milioane de vizitatori fiecare.
Alegeri SUA
Dupa articole foarte pozitive in presa americana (Huffington), francofona (Slate.fr) si germanofona (Bild), dupa aprecierile extraordinare ale printului Charles, iata inca un clasament international pozitiv pt trandul Romaniei, de progres.
Desigur, asta ii scoate din minti pe cei care au probleme psihice vizavi de propria tara, de propriul popor, si nemultumeste stupid pe cei care sunt platiti sa arunce cu noroi la comanda de partid.
Dar e un adevar, Romania se intareste, devine mai stabila, functioneaza mai bine chiar si in ce priveste combaterea coruptiei (sunt niste actiuni fara precedent in ultimii 20 de ani), e mai vizitata.
Printul Charles isi petrece vacanta in Romania, Dacia Duster a primit premiul pentru cea mai fiabila masina europeana in 2011, articole de presa internationala laudative, sunt genul de stiri care atrag atentia si spresc interesul turistic pentru Romania.
Tara noastra e foarte frumoasa, avem un potential turistic natural imens, comparabil cu orice stat 'alpin' din Europa, ultimele paduri europene virgine sunt la noi, la fel ca majoritatea animalelor salbatice mari de pe continent (ursi, capre salbatice, mistreti, lupi, etc.), avem o delta unicat inclusa in patrimoniul mondial, manastiri pictate in evul mediu, etc.
Se fac investitii masive la munte (in Romania vor fi curand date in folosinta cel mai mare domeniu schiabil din Europa, in Parang si cea mai lunga partie europeana de schi, in Neamt), se fac eforturi pt a pune ordine pe Litoral (demolari si nationalizari de hoteluri), se reabiliteaza peste tot centre istorice.
Daca Bucurestiul ar scapa de haitele de caini vagabonzi si ar elimina comertul ilegal al tiganilor de pe trotuare, ar mai castiga sigur cateva locuri in acest clasament.
2 milioane de turisti.. o medie de 3 nopti.. inseamna in medie 16500 locuri ocupate pe noapte. peste 75% din capacitatea de cazare a fost acoperita in 2010. Cam ciudat...
Acelasi INSSE zice ca au fost doar 1.8 milioane 'innoptari' ale turistilor in Bucuresti in 2010 din care doar 1 milion au fost straini.
Deci? 1 milion de nopti nu inseamna 1 milion de straini.... unii mai stau si 2-3 zile.. altii vin la munca si stau cu lunile.
Nu toata lumea sta la hotel, iar camerele inchiriate de particulari nu apar ca si capacitate de cazare.
Muntii nostrii.. nu prea mai au paduri. Am ajuns sa avem cea mai mica suprafata impadurita din UE raportat la suprafata tarii. O sa o distrugem si pe asta pentru ca nimeni nu se ia de cei care le taie.
Se fac investitii la munte, de acord. Dar cum stau in Parang destul de mult... nu o sa se ajunga sa fie cel mai mare domeniu schiabil din Romania acolo daramite din Europa... nu are unde sa fie facut. Abia au instalat niste lancii si tunuri de zapada.
Cat despre clasament.. nu cred in el deloc, dar daca ajuta sa mai aduca niste turisti prin Romania.. foarte bine. Bucurestiul ar castiga foarte bine din viata de noapte.. dar aici nu de haitele de caini vagabonzi trebuie sa scapi, ci de haitele de smecheri care sunt toti mai rotunzi decat ceilalti.
In rest.. da.. la mine la casa ar putea veni multi si ar fi foarte fericiti ca vad asa ceva. Transilvania atrage in continuare pe multi.
Stiu ça ai scris tot ce ai scris pentru ca trebuie sa faci o reclama, dar pacat ca in loc sa spui adevaruri.. minti.. Nu asa se atrag turistii.
Dar imi plac foarte mult visele astea despre domenii schiabile. De Voineasa Vidra... nu spui nimic? Acolo inca se cumpara terenuri de catre sefii tai si nu ti s'a spus nimic?
Si ca sa raspund si la "Dar e un adevar, Romania se intareste, devine mai stabila, functioneaza mai bine chiar si in ce priveste combaterea coruptiei (sunt niste actiuni fara precedent in ultimii 20 de ani), e mai vizitata.": am fost recent in centrul vechi, iar turistii pe care ii auzeam ii puteam numara pe degete plimbandu-ma pe acele stradute. Ia incearca sa faci treaba asta in orase ca Amsterdam, Bruxel, ce sa mai zic de Paris sau Londra, care deja se gasesc la un alt nivel. Si sa-mi spui la cate mii ajungi pe zi.
E posibil ca cifrele de la Euromonitor International sa fie reale, insa diferenta in strada (e.g. o piata centrala, restaurant, cafenea) dintre un Amsterdam (pop. 758k) si un Bucuresti (pop. aprox. 2000k) este frapant de mare, cu mult mai mare fata de ce releva topul din 2010.
Altfel nu se poate.
Daca este varianta unu,atunci este surprinzator si entuziasmant sa fie inaintea unor orase ca Atena, Milano,Venetia,Rio de Janeiro...etc.
Poate sunt numarati si tiganii expulzati din Franta
este un lucru bun ca suntem intr-un top de genu asta, deci nu trebuie sa gasim contraargumente!
Nu acelasi lucru se poate spune si despre Bucuresti...
Pentru cineva care locuieste aici, stirea asta chiar este incredibila.
parisul are monumente, dar mi se pare un oras murdat...
totusi nu vad d c nu ar fi un motiv de bucurie . se poate mai bine? categoric da! dar acest lucru ar trebui sa ne incurajeze chiar sa schimbat ceva in bucuresti (in bine)
O parte din 'turistii straini' contabilizati la Milano sunt chiar zecile de mii de romani care trec lunar prin oras. Milano e si un oras mult mai scump decat Bucurestiul.
Iar Rio de Janeiro nu e dupa colt, e scump sa ajungi acolo si are o criminalitate infioratoare fata de orasele europene, in cartierele bune din Brazilia oamenii care-si permit umbla cu masini blindate pentru ca esti atacat chiar si la semafor.
E binevenit acest clasament pt Romania si pt Bucuresti, dar sa fim lucizi, a contat un singur criteriu, al numarului de turisti, nu calitatea serviciilor turistice sau ce vezi pe strada..
Oricum, eu ma bucur ca suntem in urcare in clasament, trendul e pozitivi.
In plus, in Bucuresti e vorba, cred, de turismul de business: oameni de afaceri, veniti cu treburi in Bucuresti si cazati legal pe la hoteluri.
Sa fim seriosi: la turist de agrement nu avem cum sa iesim peste Atena sau Venetia.
Chiar se inghesuiau turistii in Atena , la Acropole erau cozi imense.
Nu cred statistica asta , chiar daca mi-as dori din suflet sa fie adevarata.
Dar , ce este clar , turismul la nivel national este in crestere , recunosc , chiar daca nu credeam ca o sa fac asta :) si datorita lui Nuti , care fata de alti ministri ai turismului a fost mult mai activa
Sau coboram ?
Te pomenesti ca vin strainii sa vada ce n-au gasit nicaieri in Europa: haite de caini intr-o capitala a unei tari din UE...
Nu inteleg cum numara ei turistii astia?
Eu personal nu cred ca am vazut mai mult de 30 prin centrul vechi.
O zi buna tuturor!
Intamplator, turistii straini din Venetia si Bucuresti au fost calculati folosind aceeasi metoda, numarul de cazari la hoteluri.
Daca venetienii or fi mai evazionisti decat bucurestenii si nu raporteaza toti turistii straini.... asta e !
Cum sa aiba Bucurestiul 2.1 milioane de turisti? Sunt tari rau ciupercile halucinogene pe care le-au papat aia de au facut statistica.
Si cum sa aiba mai multi vizitatori decat Munchenul? Pai aia au dublu vizitatori numai la Oktoberfest ...
Cand o sa aiba Bucurestiul 2'100'000 de TURISTI anual - adica oameni veniti STRICT sa viziteze Bucurestiul, monumentele, statuile, parcurile, hotelurile, etc, atunci Dacia o sa cumpere concernul Mercedes-Benz. Pana atunci sa ne vedem de lungul nasului.
Cel mai mare numar de TURISTI pe care l-a vazut Bucurestiul vreodata va fi anul acesta, cand organizam finala Europa League. Iar aia vor fi de ordinul zecilor de mii.
Ciao.
E sinistru ce se sugereaza in acest top. Rio are carnaval, Munchen Oktoberfest iar in Venetia numarul turisitilor straini a inceput sa cauzeze diverse probleme.
Au strans din bu....i juma' de an ca sa aiba bani de avion pentru intoarcerea in tara de sarbatori si uite asa, au facut-o mandra tare pe COANA MARE.
Aia blonda cu carare neagra in mijlocul crestetului ..... cu pantofi cui si gentoi Vouitton.
Aia de era experta in probleme europene, in special in privinata ...... Norvegiei.
Turist in DEX inseamna persoana care practica turismul, adica activitate in scop recreativ.
Ori de exemplu daca un om de afaceri vine de 30 de ori pe an in Bucuresti trimis de companie, acela este inregistrat de organizatia de mai sus drept 10 TURISTI.
In practica, este imposibil de spus (sau de crezut) ca in Bucuresti vin mai multi TURISTI fata de Atena sau Munchen sau Milano.
Apoi daca cititi pe site-ul celor de la Euromonitor, veti vedea de exemplu ca top-ul pentru Bucuresti a fost facut din datele puse la dispozitie de hoteluri - ceea ce inseamna ca romanii ar trebui sa fie si credibili, ceea ce este discutabil. Mai mult decat atat, la Munchen se specifica "alte metode", sau la Amsterdam s-au numarat sosirile in aeroport, ceea ce inseamna ca nu poti compara orasele intre ele, din moment ce ai folosit metode diferite de numarare.
Dar na, noi suntem penibili si cand ne laudam si cand ne plangem de mila, mereu in extreme, foarte rar suntem cu adevarat realisti.
Si daca tot ne spargem caramizi in piept, Budapesta si Praga sunt cu mult peste noi ;-)
- recreativ
- cultural
- educational
- religios
- sportiv
- de afaceri
- medical
- balnear
- social
- de cumparaturi
- de tranzit
....
si or mai fi si alte tipuri mai putin importante, pe care nu mi le mai aduc aminte.
Pe de alta parte, daca eu merg de 3 ori pe an la Paris, sunt numarat drept 3 turisti, fiecare cu o sosire si o plecare, nu se numara indivizii ca atare, asa ca si un "navetist" strain care vine de 25 de ori in Bucuresti cu afaceri, va conta ca 25 de turisti.
In concluzie, clasamentul este foarte credibil.
Ti-o spune un licentiat in turism.
Si apoi care, va rog, sunt atractiile balneare, religioase, sportive si de cumparaturi ale Bucurestiului comparativ cu Milano, Venetia, Florenta, Munchen, etc.?
"TURÍSM, (2) turisme, s. n. 1. Activitatea cu caracter recreativ sau sportiv, constând din parcurgerea pe jos sau cu diferite mijloace de transport a unei regiuni pitorești sau interesante dintr-un anumit punct de vedere. 2. Autoturism. – Din fr. tourisme, it. turismo."
A, ca a aparut mai nou "turism medical" - straini care vini sa-si puna plombe la preturi de 10 ori mai mici decat in tara lor, "turism de cumparaturi" sau mai stiu eu ce alte tipuri de turism - asta e inventia unor licentiati in turism, nu amesteca asta cu definitia din dictionarul limbii romane. Ai uitat sa mentionezi turismul sexual ;-)
Orice ai face, nu ma poti convinge ca Bucurestiul are dublu turisti fata de Chicago si mai multi turisti decat Washington. Si mai multi decat Munchen si Milano.
Ti-o spune un licentiat in statistica, matematica si IT ;-)
Daca un strain vine in Romania, se cazeaza la hotel si sta 3 zile facand ce vrea el, se cheama ca este turist, ca n-are nimeni cum sa verifice daca a luat bilete la muzeu, opera sau programare la dentist.
A ocupat un spatiu de cazare, a mancat in restaurante, a circulat cu mijloace de transport in comun sau cu autoturisme inchiriate, intr-un cuvant si-a lasat banii in Romania, rezulta ca este turist.
Mecca este la 3 locuri sub Paris si nu are muzee renumite sau Champs Elisee sau La Tour Eiffel, dar aduce milioane de credinciosi in turism religios.
Q.E.D.
Eu suspectez ca s-au contorizat si romanii ce lucreaza in strainatate si vin in vizita de sarbatori.
Mai sunt si expatii care calatoresc frecvent in tara de origine.
Doi la mana, Bucuresti are aeroportul romanesc cel mai bine legat de restul lumii. Cu alte cuvinte sunt foarte multi care poate aterizeaza in Bucuresti ca sa mearga in alte parti ale tarii. Sunt in tranzit prin Bucuresti, poate pentru cateva ore de asteptare ca sa plece mai departe, dar pot fi contorizati ca fiind vizitatori ai orasului.
Sa afirmi ca Bucurestiul atrage mai multi turisti ca Milano, Venetia sau Florenta, indiferent de ce categorie de turisti vorbim, cred ca trebuie sa ai o problema mentala. Nici ca turisti de agrement, nici de afaceri Bucurestiul nu depaseste mari centre turistice italiene. Iar daca vorbim despre innoptari e si mai rau: durata sejurului la Bucuresti este extrem de scazuta cu caderi de frecventare puternice in week-end si in perioada vacantelor...deci o mare prostie. Ar fi facut bine autoarea daca macar consulta site-urile unor institute de statistica din tarile respective....
va rog, e doar o informatie de la "fata locului", nu vreau sa inflamez cu comentarii inutile capitala vs provincie.
Un articol recent spune aproape 5,1 milioane de calatori au zburat din/spre otopeni, din care 3,6 milioane au mers spre/dinspre Gara de Nord.
Avand in vedere ca e vorba de numerele totale, putem presupune ca numarul celor care aterizeaza pe Otopeni a fost de circa 2.55 milioane, din care 1.8 milioane au plecat mai departe cu trenul.
Asadar raman 0.75 milioane care nu si-au dorit o cursa cu trenul, dar asta nu inseamna ca-s toti straini. Unii sunt bucuresteni, altii luau alte mijloace de transport.
Elocvent e urmatorul citat:
Românii călătoresc mai mult în străinătate atât în interes de muncă, de afaceri, dar şi de vacanţe. Aproape 88% din traficul de pasageri de pe aeroportul Otopeni este generat de călătoriile în străinătate, potrivit oficialilor aeroportului.
Sursa:
http://www.zf.ro/special/avionul-bate-trenul-traficul-de-pasageri-de-pe-henri-coanda-l-a-depasit-pe-cel-din-gara-de-nord-9125487
Si, in final, o ultima intrebare: chiar si-a pierdut toata lumea simtul realitatii incit sa inghita asemenea aberatii, cum ca Bucuresti-ul ar avea mai multi turisiti decit Florenta sau Venetia?
Fratilor vreti sa mor de ras?
Nu cred in ruptul capului ca Venetia, Milano(una dintre capitalele mondiale ale modei si mare centru de shopping!!), Lisabona(nemtalaiii, nordicii unde naiba se duc vara daca nu in Spania si Portugalia?!) sau Florenta sunt depasite de Bucurestiul nostru !!!
In orasele astea VEZI grupurile de tursiti tot timpul si peste tot, ori in Bucuresti daca vezi 3 turisti si 3 autocare pe zi e ceva maret !!!
Abureli portocalii, le-au trasmis astora cine stie ce date ca alea din masinaria de vot a Robertei Anastase devenite deja "celebre" printre romani!!!