Curtea Constitutionala: Avocatii au voie sa pledeze la instantele unde activeaza ca judecatori soti sau rude. Cum s-a ajuns la legalizarea conflictului de interese

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Vineri, 2 decembrie 2011, 13:04 Actualitate | Esenţial

Judecatorii de la Curtea Constitutionala
Foto: AGERPRES
Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de un inculpat care contesta o prevedere legala potrivit careia avocatii ai caror soti, rude sau afini activeaza ca judecator nu au voie sa pledeze la aceste instante, au declarat pentru Hotnews.ro surse apropiate Curtii. Pe 15 noiembrie, Curtea a admis exceptia ridicata de inculpatul Marin Maciuca, ceea ce inseamna ca, de acum incolo, avocatii cu rude judecatori pot pleda la instantele unde acestea activeaza. Maciuca dorea sa angajeze un avocat, specialist in penal, a carui sotie este judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia civila.
  • Interdictia functionase in legea avocaturii, a suferit modificari de-a lungul timpului dar a fost reintrodusa in  2010, la initiativa Guvernului, printr-un proiect de lege votat in Parlament.
  • UPDATE Ministrul justitiei, Catalin Predoiu, pentru HotNews.ro: "Constitutional vorbind, impartasesc o alta opinie decat cea exprimata in decizia Curtii, cu tot respectul. Din punctul de vedere al profesiei de avocat, eliminarea textului va dezavantaja avocatii care nu au soti, rude sau afini la instanta, pentru ca, intemeiat sau nu, justitiabilii se vor indrepta spre ceilalti. Din punct de vedere al credibilitatii actului de justitie, eliminarea textului nu va ajuta, daca aceasta portita va fi folosita pentru abuzuri si conflicte de interese."
  • Laura Stefan, coordonator anticoruptie la Expert Forum: "Aceasta decizie a Curtii Constitutionale nesocoteste faptul ca pentru increderea cetatenilor in justitie este important ca asupra acesteia sa nu planeze nici un fel de suspiciune de lipsa de impartialitate. In cazul in care permitem ca avocatii sa pledeze sau sa-si reprezinte clientii la instantele sau parchetele unde sotii lor lucreaza, justitiabilii vor percepe aceasta actiune ca aducand atingere impartialitatii justitiei, crezand chiar daca nu intotdeauna cu  just temei ca vor fi avantajati in deciziile judiciare acei justitiabili reprezentati de sotii sau sotiile judecatorilor sau procurorilor".
Art. 21 alin (1) din Legea nr. 51/ 1995, care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate:
  • "Profesia de avocat nu poate fi exercitata la instantele precum si la parchetele de pe langa acestea, inclusiv la Directia Nationala Anticoruptie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Inalta Curte de Casatie si Justitie sau la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde sotul avocatului sau ruda ori afinul sau pana la gradul al treilea inclusiv indeplineste functia de judecator sau procuror, indiferent de sectia, directia, serviciul sau biroul in care isi desfasoara activitatea".
Inculpatul Marin Maciuca a invocat faptul ca textul criticat incalca dreptul la aparare, care ar include si dreptul de a alege avocatul. Acesta considera ca, prin interzicerea dreptului avocatului ales de a pleda in fata Instantei Supreme, chiar si la o alta sectie decat cea la care functioneaza sotul, ruda sau afinul sau, se incalca dreptul la aparare. Mai mult, inculpatul sustinea ca textul ar ingradi dreptul la munca al avocatului, libertatea de a-si alege locul de munca si ar fi incalcata egalitatea de sanse fata de alti avocati.

Culmea este ca judecatorii de la Curtea Constitutionala au admis exceptia ridicata de avocat, desi asociatiile profesionale ale avocatilor s-au opus desfiintarii acestei interdictiii care previne un evident conflict de interese. Mai mult, avocatii amintesc ca legea avocaturii a fost supusa in 1995 controlului de constitutionalitate si ca a fost modificata in 2004, la insistenta fostului senator-avocat Antonie Iorgovan (PSD).

Exclusiv pentru Inalta Curte s-a prevazut atunci ca avocatii pot pleda la alte sectii decat acelea la care functioneaza ca magistrati rudele/sotii/afinii lor. La initiativa Guvernului, interdictia a fost reintrodusa pentru toate instantele, un proiect de lege in acest sens initiat de Guvern fiind votat in decembrie 2010.

Mai multe asociatii de avocati sunt de parere ca interdictia este constitutionala "pentru evitarea incalcarii regulilor fundamentale ale conflictului de interese si pentru salvgardarea unei valori fundamentale a statului de drept - increderea in justitie". Altfel spus, avocatii insisi, adica cei asupra carora opereaza aceasta interdictie, nu se plang de ea.

In lumea avocatilor sunt notorii situatiile in care se incearca eludarea acestei interdictii prin divortul sotilor si continuarea convietuirii sau prin evitarea casatoriei, partenerii preferand sa ramana in relatii de concubinaj. "Permitand unei persoane sa fie reprezentata de un avocat ruda cu colegul judecatorului se creeaza tocmai un dezechilibru intre partile unui proces. In aceasta situatie, pentru a exista egalitate ar trebui ca toate partile sa fie reprezentate de avocati rude cu judecatorii instantei respective", sustin avocatii.

De altfel, relatiile de rudenie dintre avocati si judecatori de la Inalta Curte de Justitie si Casatie au devenit subiect de investigatii jurnalistice. Site-ul Lumea Justitiei a publicat in 2010 o serie de articole despre rudele din sistem ale judecatorilor de la Inalta Curte si de la Tribunalul Bucuresti.

In ultima perioada au existat inclusiv initiative legislative favorabile avocatilor. Unul dintre acestea a fost un amendament promovat la sfarsitul lui 2010 de deputatul PDL, Daniel Buda (in prezent presedintele Comisiei de Integritate din PDL). Potrivit amendamentului Buda, avocatii-infractori nu mai raspund penal daca invata clientii sa dea mita, sa faca trafic de influenta, comit falsuri sau dau consultanta in evaziune fiscala.

In urma anchetei HotNews.ro, Guvernul a abrogat, printr-o ordonanta de urgenta adoptata in februarie 2011, articolul din legea avocatilor care prevede ca ¬avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala¬. Amendamentul Buda a fost in vigoare insa timp de o luna (intre 28 decembrie si 2 februarie) si a produs efecte juridice, in plus a retroactivat, deoarece in penal se aplica legea mai favorabila.


Citeste mai multe despre   




















Jurnal​ din Israel

FOTOGALERIE Tel Aviv: artistic si sofisticat

Tel Aviv e un oras nou pornit de la un port vechi si are un tip de sofisticare, nearoganta, care-l face definitiv interesant. Arhitectura lui, accentele moderne, tusele europene, aspiratiile americane, muzeele, casele memoriale permit calatorilor sa traiasca in el si o experienta culturala. Spiritul relaxat al orasului si umorul generatiei tinere din Tel Aviv se traduce uneori in mici capodopere in culoare pe ziduri. Unul dintre cele mai bune, amuzante si interesante tururi e cel din cartierul florentin, cunoscut ca partea boema a orasului.

7411 vizualizari

  • +19 (19 voturi)    
    Sa faca Legea pe dos! (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:16)

    Constantin [anonim]

    Nu ai voie sa fii avocat fara sa fii ruda cuiva din de la instanta sau de la parchet. Ah, dar si asta e neconstitutionala si ingradeste dreptul celor care n-au rude acolo unde trebuie.

    Oricum daca e la liber, romanul are grija sa nu ramana avocati numai cei cu rude la instanta sau parchet.
    • +26 (26 voturi)    
      Franarii Romaniei... (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:31)

      Surfer [utilizator] i-a raspuns lui Constantin

      ..N-a fost o lege controvestata in care Curtea Constitutionala sa nu accepte exceptia de neconstitutionalitate. Mai ales legile cu adevarat importanta a caror miza fac diferenta la scara nationala in a ne balacari in continuare in mocirla sau a face putin curat.

      Toti Judecatorii de la CC sunt parte a unor interese politice/de grup, fiind numiti politic. Ei nu sunt alesi in mod democratic si nu impart dreptatea in mod echitabil. Sa nu ne miram atunci ca legi importante care ar duce la o viata decenta de zi cu zi se impotmolesc acolo.

      Din punctul meu de vedere, CC e complet compromisa ca si reputatie.
      • +10 (10 voturi)    
        conform celor solicitate de Maciuca (Vineri, 2 decembrie 2011, 15:15)

        ion [anonim] i-a raspuns lui Surfer

        inseamna ca nepotismul in Romania este Constitutional iar "abrogarea" lui ar insemna inclacarea dreptului omului!

        Daca te judeca si te apara familia Popescu de ce ar fi interzis ca familiei Ionescu sa conduca o universitate , familia Constantinescu sa conduca un minister sau un spital, sau familia Piscupescu sa primeasca bani ca politicieni conducatori ai unei circumscriptii???
        • +8 (8 voturi)    
          Ar trebui sa dea CC in judecata (Vineri, 2 decembrie 2011, 16:47)

          dan [anonim] i-a raspuns lui ion

          pentru favorizarea infractiunilor si mitei
    • +24 (24 voturi)    
      E o tampenie!! (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:39)

      dan [anonim] i-a raspuns lui Constantin

      Curtea asta neconstitutionala o sa ajunga sa legifereze ca avocatul devine si judecator.. ce nemernici de judecatori!!
    • +13 (13 voturi)    
      Nuu (Vineri, 2 decembrie 2011, 15:22)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui Constantin

      Ce vedeti aici este justitie privata . Angajezi (cu bani buni , da face ) avocat cu sot judecator si atunci o sa-ti dea castig de cauza . Ca banii tot la el acasa vin .

      Aloooo , UE ? Puneti naibii clauza aia ca sa nu se mai comportele animalele din tribunalele de la noi ca niste virgine ale coruptiei .
    • 0 (0 voturi)    
      legea av. (Duminică, 4 decembrie 2011, 18:46)

      ooooo [anonim] i-a raspuns lui Constantin

      citeste art. 41;42 din statutul profesiei de avocat si ai sa constati ca CC nu a facut altceva decat sa legiferezr dreptul la munca in mod transparent fara alte supterfugii. ca sa intelegi mai bine in aceste art. aveai posibilitatea mascata sa trimiti un coleg , colaborator asociat etc. in sala la sotia, fiica , nora etc.
  • +14 (18 voturi)    
    Haos total! (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:18)

    shuly [utilizator]

    Parlamentul este doar o institutie care consuma bani in cazul asta.Pai inainte sa intre in vigoare o lege nu este trecuta pe la Curtea Constitutionala??Daca la votarea legii exista aviz favorabil de ce te mai intorci apoi la CC??Dupa parerea mea astfel de cereri nu trebuie nici macar admise de catre judecatori.Am ajuns sa fim condusi de judecatori.La ce naiba ne mai trebuie politicieni ,Presedinte,Parlament,Guvern daca orice lege este modificata de judecatori?Eu sunt de acord ca orice lege este perfectibila dar nu asa se procedeaza!Uite de aia nu o sa reusim sa ne ridicam vreodata pentru ca la noi nu exista lege si ordine.
    • +11 (11 voturi)    
      Exista reguli foarte clare (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:32)

      Constantin [anonim] i-a raspuns lui shuly

      in societatea romaneasca, spre exemplu asta cu nepotismul. Toata lumea e de acord ca daca avocatul meu e ruda cu magistratul imi maresc considerabil sansele de castig.

      Problema legislatiei este ca nu tine cont de regulile foarte clare pe care romanii le repecta in societate cu sfintenie, chiar si cu riscul de a incalca legislatia in vigoare.
  • +14 (16 voturi)    
    doar o parere: (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:27)

    despre subiect [anonim]

    Profesia de avocat este una liberara si privata. Ca urmare, e normal sa aiba putine in comun cu conflictul de interese. Daca un avocat nu este in conflict de interese cand o ruda a sa judeca in cauza, nu acelasi lucru se poate spune despre judecator, care este intr-o functie publica. La el trebuie sa se aplice conflictul de interese. Ca urmare, un judecator trebuie sa se afle in conflict de interese atunci cand un avocat al uni parti este ruda a sa. Sigur, acest lucru complica procesele si da de lucru si mai mult instantelor, dara asa este normala intr-un stat corect. El trebuie sa-si protejeze functionarii de tentatia coruptiei.
    • +3 (3 voturi)    
      Iata solutia! (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:37)

      Constantin [anonim] i-a raspuns lui despre subiect

      Care respecta si constitutia si impartialitatea.
    • +9 (9 voturi)    
      Gresit (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:02)

      David [anonim] i-a raspuns lui despre subiect

      Profesia de avocat nu este una liberara ! S- a icercat liberalizarea acesteia printr-o propunere de lege prin 97 sau 98 si culmea,a fost respinsa tot de catre avocatii din camere. Probabil,pentru ca atuncea,pentru a accede intr-un barou,daca nu aveai rude bine situate care sa te ajute,costul era de 100.000 $.
      Liberara ar fi atunci cind,pe baza diplomei universitare poti sa practici liber meseria,rezultatele financiare decurgind din priceperea ta. Baroul nu este o organizatie sindicala,accedereain acesta,cu toate regulile sale facind din aceasta profesie orice,numai liberara nu !
      • -1 (1 vot)    
        pentru clarificare: (Vineri, 2 decembrie 2011, 15:56)

        despre subiect [anonim] i-a raspuns lui David

        David, poate ca ai dreptate cu practicile de accedere in barouri (nu stiu, nu sunt avocat), dar pentru clarificarea termenilor adaug:
        Profesie liberală desemnează o ocupație intelectuală, exercitată de o persoană pe cont propriu (liber-profesionist) care face parte, în mod obligatoriu, dintr-un ordin profesional.
        Ordeine profesionale:
        Ordinul Arhitectilor din România;
        Camera Auditorilor Financiari din România;
        Uniunea Nationala a Barourilor din România;
        Corpul Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din România – CECCAR;
        Asociatia Nationala a Evaluatorilor din România – ANEVAR;
        Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti din România;
        Corpul Expertilor Tehnici din România – CETR;
        Colegiul Farmacistilor din România;
        Uniunea Nationala a Practicienilor în Reorganizare si Lichidare din România;
        Colegiul Medicilor din România,
        Asociatia Medicilor Stomatologi cu Practica Privata din România;
        Colegiul Medicilor Veterinari din România;
        Uniunea Nationala a Notarilor Publici din România;
        Clubul Român de Presa;
        Ordinul Geodezilor din România.
        Colegiul Psihologilor din Romania
    • +6 (6 voturi)    
      episodul 2 (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:08)

      lambda [utilizator] i-a raspuns lui despre subiect

      Acești indivizi de la CC au deliberat corect (? ... nu mă pricep, dar așa înțeleg) în privința avocaților, dar nu s-au sinchisit să atragă atenția asupra conflictului de interese în care se pot afla judecătorii. Păi ei judecă ce li se pune pe tavă și nu altceva. Să le servească cineva situația judecătorilor aflați în conflict de interese cu avocații și să vedem rezultatul.
    • +3 (3 voturi)    
      Corect! (Vineri, 2 decembrie 2011, 17:04)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui despre subiect

      Oricine isi poate angaja ce avocat doreste. Normal.
      Judecatorul nu poate judeca un caz in care aparatorul sau acuzatorul este ruda sa pentru ca se naste un conflict de interese.
      Cu alte cuvine alegeti-va ce avocat doriti, o veti lua in barba de la procuror sau de la aparatorul celeilalte parti prin recuzarea curtii aflate in conflict de interese.
  • +8 (8 voturi)    
    S.O.S. (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:30)

    aschie [anonim]

    oameni buni, majoritatea celor care sunt in parlament au un singur scop: sa distruga Romania! O mica parte lupta sa modernizeze tara, sa propuna legi care sa rezolve situatii jenante de 20 de ani (es.cainii vagabonzi) dar majoritatea iau legile vechi si cauta argumente cum sa mai adauge un articol care sa-i avantajeze. Vezi declaratia managerului de la Dacia de aseara de la tvr info. Iau o lege cu motivatia ca o vor imbunatati si ei mai strecoara un articol care sa le avantajeze lor afacerile murdare si jecmanirea statului. Toate astea sub privirea complice a judecatorilor, a securistilor infiltrati in justitie. Acolo este tot cancerul tarii care divora toate celulele sanatoase ale societatii
  • +8 (10 voturi)    
    Gasca (Vineri, 2 decembrie 2011, 13:53)

    Trojan.H [utilizator]

    Incet-incet s-au facut progrese si s-au modernizat multe componente ale societatii. Marea piedica in evolutia acestei tari a ramas aceasta clica de "magistrati".
    Nu intimplator uslasii sunt din ce in ce mai lipiti de aceasta clica. Trebuie sparta neaparat gasca asta.
  • +10 (10 voturi)    
    Facerea de bine e mama credibilității. (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:06)

    Bascaliosul [utilizator]

    Îți rogi frumos mama, soția sau fiica să se pronunțe în favoarea clientului tău, ca să nu-ți faci de râs și de două parale avocatura, parte componentă a magistraturii.
    Câtă vreme credibilitatea justiției se câștigă și se întreține fără suspiciuni (nu doar dovezi) de imparțialitate, inexistența conflictului de interese în activitatea judecătorilor ar însemna că aceștia n-au niciun interes să fie credibili în înfăptuirea actul lor de justiție absurdă.
    Aș interpreta cadoul CCR, oferit de Moș Crăciun magistraturii, drept explicație pentru fluidizarea judecății, să meargă ca unse și să-i scutească de plimbat ursul-client ținut în apărare, până reușesc să găsească un complet de judecată fără neamuri, așa de tare s-au înmulțit rețelele de clan din sânul familiei.
    Să nu uităm nici dorința declarată a judecătorilor CCR, de a accede în ICCJ! Nici nu știm ce speranțe, planuri și clientelă au în cap, din imediata apropiere a magistraturii lor, deja cu credibilitatea la Pământ.
  • +9 (9 voturi)    
    Ma uitam in fotografia din articol... (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:15)

    Chiar Eu [utilizator]

    Ce bronozauri! Fosile vii nu altceva.... Oamenii astia au impartit "dreptatea comunista" si acum o impart si pe cea capitalista. La ce sa te astepti de la ei?
  • +8 (8 voturi)    
    incredibil, dar adevarat! (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:18)

    Anonimus [anonim]

    Aceasta interdictie e acceptata si sustinuta chiar de avocati si eliminata importiva lor de catre astia de la CC. Te doare mintea!
  • +2 (2 voturi)    
    ca pot pleda (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:32)

    panfilie [anonim]

    n'ar fi mare lucru.
    cat despre aranjamente, oricum se faceau.
    acum pot tine, legal, un ban in familie...
    that's all, fox !
  • +6 (6 voturi)    
    Bine ca stim (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:43)

    tic [anonim]

    Eu, daca voi avea vreodata nevoie de un avocat, o sa-mi aleg obligatoriu unul care este ruda cu unul dintre judecatorii de la tribunalul unde se judeca cauza. Daca se poate, il aleg sa fie ruda chiar cu judecatorul care judeca cauza. Si daca se poate, sa fie chiar sotul judecatoarei respective. Dai un ban, dar nu te mai doare capul, castig garantat!
    Va dati seama ca si tarifele avocatilor vor fi diferite: aia cu rude la judecatorie vor pretinde tarife mai mari, aia fara rude vor avea tarife mai mici, sau chiar vor soma!

    Mama, in ce hal de tara putem sa traim!!!
  • +5 (5 voturi)    
    Incredibil (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:47)

    Ciprian [anonim]

    Judecatorii astia cred ca sunt senili rau!!!
  • +6 (6 voturi)    
    Simplitate si claritate (Vineri, 2 decembrie 2011, 14:59)

    un cetatean [anonim]

    Pentru ca intregul mecanism legislativ sa functioneze corect, parerea mea este ca toate legile pe care le da Parlamentul (atat Camera Deputatilor, cat si Senatul), sa fie simple si clare, fara dubii, ca sa nu fie interpretabile. In plus de asta, daca o lege e simpla, ar putea sa fie inteleasa si de parlamentarii care o voteaza.
    Am insa niste retineri la adresa alesilor nostri, si anume, o intrebare simpla cum a fost cea de la Referendumul privitor la numarul de Camere si la numarul de parlamentari a primit din partea majoritatii populatiei niste raspunsuri simple, si anume: O Camera si Maxim 300 parlamentari. Mai simplu de atat nu se putea.
    Insa vad ca e prea complicat sa inteleaga vointa populatiei...
  • +7 (7 voturi)    
    ce mizerabili (Vineri, 2 decembrie 2011, 15:04)

    tudor [anonim]

    dar nu ni-e rusine nici cu aia de la cedo care au hotarat in legatura cu madam birsan.
    sa nu fie valabile probele stranse prin faptul ca perchezitia nu a fost legala. cat de perversa e norma asta de drept. cum sa anulezi o proba care dovedeste vinovatia pentru ca a fost obtinuta ilegal ? n-ai decat sa-l pedepseti pe cel care a obtinut-o ca a facut o ilegalitate, dar proba trebuie sa ramana valabila. pai daca proba aia e eventual unica si dovedeste 100% vinovatia dar e anulata si nu mai ai o alta iar borfasul scapa necondamnat, e cumva normal ? eu zic ca nu.
    si mai zic ceva, dupa astfel de decizii, care sfideaza complet bunul simt si normalitatea, ar tebui sa avem dreptul de-ai impusca, fara judecata, pe cei care le-au luat.
    doar asa vom putea scapa de ei.
    • -4 (4 voturi)    
      ai luat-o pe aratura (Vineri, 2 decembrie 2011, 16:15)

      Anonimus [anonim] i-a raspuns lui tudor

      ca justitia sa functioneze cu adevarat trebuie respectate niste reguli. cei care fac justitia nu pot sa fie primii care le incalca. eliminarea probelor obtinute ilegal e ceva de bun simt. in primul rand ii constrange pe cei care aplica legea sa o respecte. altfel totul devine o mare ipocrizie: cei care incalca legea sunt sanctionati de altii care incalca legea. pe acelasi rationament nu vad de ce te deranjeaza ca exista coruptie in sistem. ar fi oricum o justitie arbitrara si dupa ureche, cu coruptie sau fara.
    • -4 (4 voturi)    
      abuz (Vineri, 2 decembrie 2011, 16:31)

      FLORIN [anonim] i-a raspuns lui tudor

      referitor la prima parte: daca s-ar admite o proba in proces obtinuta in mod ilegal, atunci ar exista abuzuri foarte mari, ceea ce ar fi mai dezavantajos decat sa nu tii cont de o proba obtinuta ilegal. De exemplu ai putea obtine proba prin tortura.
  • +6 (6 voturi)    
    in Romania mori cu dreptatea in mana (Vineri, 2 decembrie 2011, 15:11)

    dana [anonim]

    Cred ca si magistratii, si avocatii, ar trebui sa apere LEGEA, nu clientul si hotia acestuia.
    Si sa raspunda pentru asta, material si nu numai, inclusiv prin excluderea din sistem pe viata, fara ca judecatile lor sa se prescrie vreodata.
    Legile trebuie sa fie clare, simple, procedurile de judecata, la fel.
    Nu ar mai conta, atunci, din ce 'familie' provine cel ce "imparte' dreptatea.
  • -7 (9 voturi)    
    rude in procese (Vineri, 2 decembrie 2011, 15:19)

    edw [anonim]

    Nu zic ca este ok acest lucru, insa nu mai trancaniti si vorbiti aiurea fara a stiti. In alte tari mai destepte precum Germania, Franta, GB , USA, este exact la fel. Sotul avocat are proces unde este judecat de sotia judecator, si etc. Cred ca sunteti naivi. Singura diferenta este ca oamenii acelor tari, isi vad de treaba lor, si muncesc, nu cauta sa vada ce face cel de langa el. La noi, in politica, afaceri etc, mai mult ne concentram pe a da la geoale unul la altul, in loc sa facem ceva mai bun decat a facut celalalt. E tipic romanesc, si o avem in sange. Asta este si motivul pentru care noi am evoluat doar sub conducere straina, sau sub domnia biciului.
    • +3 (3 voturi)    
      Zau? (Vineri, 2 decembrie 2011, 17:07)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui edw

      Spune tu zau cu limba scoasa ca in Germania, Franta, GB, USA etc, judecatorul judeca cauze aparate de o ruda de a sa.
    • +4 (4 voturi)    
      tactici expirate (Vineri, 2 decembrie 2011, 18:02)

      dana [anonim] i-a raspuns lui edw

      Mare prostie. Clisee vechi. Intentionat 'intimidante'.
      Numai ca este absolut important sa-l vezi si pe cel de langa tine, sa te compari eventual cu el, pentru a te asigura ca lucrurile sunt si evolueaza fair-play.
      Altfel, efortul TAU este degeaba.
      Am mai vazut atoatestiutori care ne blameaza pe noi, ca romani, ca natie.
      Insa dreptatea si libertatea au ramas valori fundamentale pentru fiecare dintre noi, in pofida a ceea ce se intampla de 20 de ani.
      Valori care ne unesc.
    • +5 (5 voturi)    
      Aberezi! (Vineri, 2 decembrie 2011, 18:59)

      tic [anonim] i-a raspuns lui edw

      De ce te bagi daca habar n-ai de subiect?
      Pai in USA, de ex., juratii n-au voie sa aibe niciun contact cu procurorul sau cu avocatul pe durata procesului. Iar sa fie ruda cu vreunul din ei, nici vorba!
      Ia gandeste-te la situatia asta: tatal tau este procuror, mama ta este judecatoare, iar unchiul este avocat. Daca tu omori un om pe strada, esti trimis in judecata si: tatal tau (procuror) te pune sub acuzare, unchiul tau (avocat) este cel care te apara in instanta, iar mama ta (judecatoare) pronunta sentinta!
      Tie ti se pare normal?
      Ti-ai testat vreodata IQ-ul personal? Sau, mai probabil, nici nu stii ce e asta!
      • 0 (0 voturi)    
        CC (Duminică, 4 decembrie 2011, 18:37)

        unu care are habar de justitie [anonim] i-a raspuns lui tic

        ai cumva habar de cum se desfasoara un act de justitie. din curiozitate ai intrat intr-o sala de judecata pana acum? toti suntem experti in toate domeniile.
        sistemul legislatgiv al SUA este total diferit de cel al Romaniei. daca ai observat si tu prin filme macar, avocatii sunt chemati in biroul judecatorului, unde discuta speta gasind solutia cea mai buna. ceea ce vezi in filme sa sti ca exista in viata reala. mai mult de atat acolo nu se pune problema de afinitate daca sti ce reprezinta aceasta.
        si inca un aspect, daca vrei sa faci magarii nu le faci in sala de judecata, deci le poti face oricum. aceasta dispozitie se refera la faptul ca poti pledea la instanta........daca sti ce reprezinta asta, nu pe completul sotului, afinului etc.
        asa ca potrivit unui principiu consacrat in dreptul penal, (penalule care esti), oricine se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la proba contrara si nu de cea de vinovatie.
        in atare situatie haide sa mai si muncim nu numai sa mancam ......... tgoata ziua despre lucruri pe care nu le cunoastem.
  • +7 (7 voturi)    
    curtea penibila (Vineri, 2 decembrie 2011, 15:38)

    nerro [utilizator]

    in ultima vreme curtea lasa de dorit din ce in ce mai mult...eu inteleg ca judecatorii sunt alesi politic dar macar sa nu transforme justitia in una privata!!!parca si vad cum va decurge judecata:''-bunicule, pardon onorata instanta obiectez!!!!''''
  • +5 (5 voturi)    
    Solutia: Modificarea Constitutiei (Vineri, 2 decembrie 2011, 16:12)

    Rollo Tomasi [anonim]

    Solutia ar fi modificarea Constitutiei in sensul ca legea fundamentala sa prevada in mod expres interdictia. De fapt asa ar trebui procedat in cazul fiecarei decizii de acest tip al CC (ma refer la acele decizii care socheaza opinia publica).
  • +4 (4 voturi)    
    CCR - apolitica!!! (Vineri, 2 decembrie 2011, 19:16)

    sorin [anonim]

    Atata vreme cat vor fi numiti la CCR "judecatori", in realitate persoane care nu au nimic de a face cu magistratura, aceasta institutie nu va avea credibilitate. E logic ca cei care-i numesc pot ulterior sa-i controleze si manipuleze si mai nou, vad chiar o anumita moda ca anumite legi sau articole de lege sa fie declarate de CCR, dupa caz, constitutionale sau neconstitutionale, in functie de interes... Nu este normal acest lucru, ar trebui ca legile sau ordonantele guvernului, odata verificate si avizate din punct de vedere al constitutionalitatii, sa nu mai poata face obiectul unei asemenea solicitari. Oricum, la CCR trebuie adevarati magistrati, nu persoane manipulate politic. Iar in speta de fata, e clar, probabil ca unii avocati au facut lobby in acest sens, altfel nu se explica. Sunt notorii cazurile de conflicte de interese, driblate prin diferite modalitati - divort, concubinaj, "substituire", etc....Oricum, aceasta decizie va face mult rau sistemului de justitie...
  • +4 (4 voturi)    
    niste bosorogi senili (Vineri, 2 decembrie 2011, 20:01)

    x [anonim]

    sa nu uitam sa multumim tovarasilor Iliescu si Nastase pentru aceasta institutie si puterile ei.

    s-a ajuns ca Romania sa fie condusa de 9 indivizi care nu pot fi trasi la raspundere de nimeni.
  • 0 (0 voturi)    
    !!! (Vineri, 2 decembrie 2011, 23:08)

    CMD [utilizator]

    Nu va este rusine?
  • 0 (0 voturi)    
    Judecatori,avocati,inculpati (Sâmbătă, 3 decembrie 2011, 2:46)

    B.Sever [anonim]

    Corect ar fi ca inculpatii sa vie judecati de judecatori rude daca se poate chiar de gradul 1 si aparati de avocati rude tot asa daca se poate de gradul
  • 0 (0 voturi)    
    O parere personala ... (Sâmbătă, 3 decembrie 2011, 7:08)

    mm [anonim]

    Simt ca acesti oameni nu ma reprezinta, nu-mi apara interesele, pentru ca nu au inteles ca Romania are nevoie de schimbare ca de aer pentru a progresa! Ei traiesc in trecut, si fac ceea ce au invatat: fura dreptul generatiilor mai tinere la viata, la afirmare. Construiesc clanuri. Sunt niste egoisti, buni aparatori ai oricarui sistem dictatorial, dar incompatibili cu democratia, cu gandirea libera, pentru societate si nu pentru sine. Sunt complet depasiti de timpurile moderne! Astfel de oameni nu pot reprezenta puterea suprema in stat, putere pe care si-o aroga fara nici un drept!
  • 0 (0 voturi)    
    corb la corb.... (Sâmbătă, 3 decembrie 2011, 9:08)

    corneliu buzelan [anonim]

    Hotii ii protejeaza pe hoti-vai de tara noastra-!
  • 0 (0 voturi)    
    doar o solutie! (Sâmbătă, 3 decembrie 2011, 21:15)

    Lucian* [utilizator]

    Trebuie reformata CCR!
    Trebuie zis foarte clar cum se numesc judecatorii in CCR, ce conditii trebuie sa indeplineasca si mai ales sa faca bine sa-i desprinda de influenta politica.
    Daca nu merge nimic, atunci poate ca o sa mearga sa ne rugam sa pice un meteorit la CCR cand sunt toti membrii stransi!
  • 0 (0 voturi)    
    Cumetriile........... (Duminică, 4 decembrie 2011, 11:18)

    Ducu [anonim]

    Cumetriile in justitie sau legalizat !!!!!!! Lipsa de bun simt si nepasarea fata de faradelegile care se petrec in aceasta tara duc la paroxism. acesti nemernici ar trebui eliminati din justitie. Santem monitorizati de UE iar ei isi fac cu nerusinare mendrele . stau si ma intreb : asta nu nu se numeste subminarea tari si nu ar trebui pedepsita ?????
  • 0 (0 voturi)    
    curtea constitutionala (Duminică, 4 decembrie 2011, 15:16)

    MARTORUL [utilizator]

    Ceva nu este în regulă la CC. Probabil că această decizie va fi argumentul care va duce la desfinţarea ei, în timp, bineînţeles. Competenţa trebuie dată la ÎCCJ, astfel de probleme de constituţionalitate să fie judecate exclusiv de judecători. Cu acestă decizie ne luăm adio definitiv de la statul de drept, intrăm în faza intereselor pure în care o pătură de oameni dispun discreţionar de un popor. Vor urma decizii nemaivăzute cu efecte imprevizibile, care vor duce la tensiuni în societatea românească, greu de rezolvat!


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri