Ministrul Culturii considera ca "in '99, cand au inceput aceste discutii, nu era o prioritate. Atunci trebuia sau imediat dupa '99, in 2000-2001, dat un raspuns foarte clar: acceptam sau nu acceptam o investitie. Daca am acceptat, atunci trebuie sa dai un raspuns foarte clar: da, in anumite conditii poti sa faci aceasta exploatare sau nu poti sa faci deloc, am gresit, retragem licenta, du-te acasa si facem despagubirile pentru acea investitie".
Kelemen Hunor declara ca "la Rosia Montana in acest moment este o tragedie: o tragedie economica, o tragedie ecologica, daca ati fost si vedeti iazul si tot ce se intampla in jurul localitatii, veti vedea ca acum este o tragedie!".
Continuarea pe www.rfi.ro.
Alegeri SUA
Intreb si eu: cine i-a pus pe cei de la Gold sa faca aceasta campanie desantata prin dezinformare (ca neaparat trebuie exploatat aurul) ?"
Ca si cum acei catva oameni din reclamele pro exploatare aur la Rosia Montana, de altfel actori prosti, care citesc neconvingator textul ce li s-a dat, trebuie sa decida soarta Romaniei?
O intreb pe distinsa doamna cu nasul rosu (celebra de acum prin insistenta reclama) unde crede ca se va angaja la mina? Pe ce post?
Iar peste 15 ani, cand se va termina totul unde vor lucra minerii? Isi imagineaza ca isi vor umplea buzunarele cu aur pentru toata viata?
Eu cred ca abia atunci vor judeca la rece si vor regreta.
Doar daca e careva interesat sa viziteze o balta de cianuri in locul unor munti.
Probabil si Cernobalul traieste din turism :)
cat primiti ca sa spuneti adevarul? :D - eu in locul lui nea Timis v-as concedia =))
Cati bani primesti ca sa ii manipulezi si sa ii minti pe romani?
asa cum la Zlatna - mult mai ruinata dpdv ecologic decat Rosia - oamenii pot sa se descurce si fara combinatul de prelucrare a minereurilor si fara exploatarea miniera, tot asa s-ar putea descurca si la Rosia Montana daca n-ar fi condusi, ca peste tot in tara asta de coruptie si ticalosie.
Citind printre randuri nu pot sa nu observ ca au fost in stare sa plateasca oameni sa intervina pe articolele despre Rosia Montana sa scrie pe forumuri ca e o idee buna, ca trebuie sa se faca samd. Incredibili sunt. Cat tupeu! Iar noi... ce popor de lumea a treia... ce oameni fara cap suntem. Vai s-amar de noi... Ne meritam soarta din pacate... Nu stim decat sa dam totul de pomana si sa ne bagam singuri in jug. Strainii ne iau pe rand totul pentru ca suntem prosti. Nu stim sa profitam de ceea ce avem. Altii ar face minuni sa aiba o asemenea tara cum avem noi. E pur si simplu trist ce se intampla...
Sigur ca nu se poate, va cunosc deja textele, doar de 20+ de ani ni se spune ca statul e impotent cand e sa intreprinda lucruri bune pentru români. Mereu e nevoie de un Bruce Willis care sa vina sa ne "rezolve" (cu si fara ghilimele) dupa care fluieram a paguba.
daca mafiotii din jurul RMGC au declarat zona monoindustriala, populatia trebuie sa desfiinteze aceasta limitare abuziva.
btw, Rosia e o comuna intr-o zona cu sute de astfel de comune, unele mai lipsite de mijloace decat Rosia. oamenii nu mor, insa, de foame in Apuseni. poate doar la Rosia unde au declarat zona monoindustriala tocmai pentru ca cei ramasi sa vrea locuri de munca in singurul domeniu "permis" de catre legea mafiei: exploatarea de aur.
nemaicontand ca aurul respectiv va disparea pentru totdeauna din tara - iar Romania se alege cu praful de pe toba (cianura si accidentele ecologice, in cazul de fata).
din 2002 pana in 2011 TOATA zona a fost monoindustriala. suficient pentru a santaja orice satean sa vrea exploatarea.
primarul trebuie ca era, ca si consilierii angajati RMGC, platit gras.
inca din 2002 zona fusese declarata monoindustriala prin doua hotarari - "nr. 45 şi 46 din 19 iulie 2002 ale Consiliului local Roşia Montană"
"În ianuarie 2008 Curtea de apel Alba Iulia a constatat nelegalitatea hotărârilor nr. 45 şi 46 ale Consiliului local Roşia Montană, (în baza art. 46 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale) ca urmare a faptului că au fost luate cu participarea unor consilieri care erau în acelaşi timp angajaţi ai Roşia Montană Gold Corporation (RMGC) şi al căror interes patrimonial este “evident şi de natură a le afecta obiectivitatea şi imparţialitatea în procesul de deliberare”. Prin urmare, hotărârea nr. 1/2009 care reprezintă un act administrativ de confirmare a unor hotărâri (45 şi 46 din iulie 2002) declarate nule de drept de către instanţă, este, la rândul ei, nulă de drept."
aceste hotarari aberante au fost "anulate" abia in 2011. cand, cu alte cuvinte, nu mai prea aveai ce sa anulezi, pentru ca respectivele prevederi si-au facut efectul cu varf si indesat: normal ca satenii au ajuns sa vrea exploatare daca aproape un deceniu li s-a interzis orice alta activitate acolo!
http://www.financiarul.ro/2011/05/25/planurile-de-urbanism-de-la-rosia-montana-au-fost-anulate-in-instanta/
Eu cred ca cele doua trebuie si pot fi separate. Vrem dezvoltarea zonei? Foarte bine! Ea trebuie realizata dar nu cu orice pret.
Dupa ce am vazut REZOLUŢIA Conferinţei ROŞIA MONTANA ÎN ISTORIA UNIVERSALĂ, conferinta organizată de Universitatea Babeş-Bolyai, Academia Română şi ICOMOS România mie mi se pare clar ca alegerea este o chestiune de civilizatie: fie alegem respectul fata de istorie, fata de cultura, fata de natura fie alegem sa nu.
Daca vrem intr-adevar sa dam de mancare oamenilor de acolo o putem face si fara sa distrugem iremediabil.
Nu tai un copac doar pentru ca nu ajungi la marul din varf.
si veti ramane ( placut ?! ) surprinsi.
in spatele lui gold corp. se afla dl. paulson si alti doi tipi cu aceleasi gene semite.
daca statul roman ar avea cel putin 40% paricipatie la afacere ,poate....poate...as fi de
acord cu exploatarea. dar va intreb : meritam
noi romanii sa ne inecam in cianuri ,ca sa-i bagam lui paulson miliarde de dolari in buzunar ? pentru cateva sute de oameni angajati de rgc ,la un moment dat vor suferi sute de mii de romani in urma unei catastrofe de proportii.
la fel si cu taierile padurilor : ca sa se imbogateasca 2-3 nenorociti , milioane de romani vor suporta ulterior inundatii catastrofale,lipsa aerului curat si a unui mediu natural sanatos.
este oare profitabil ?????
Deci, cine crede că afacerea asta e o mare pricopseală pe statul român, să mă anunţe când pot veni să-i iau lucrurile din casă. Şi-i dau 4%.
Nu înţeleg de ce aurul ăsta nu putea fi exploatat de statul român. Sau măcar de un capitalist român, în condiţii corecte de participare a statului român. Aşa că "în numele comunităţii, domnu' Băsescu pot să vă..." scuip? Desigur, Băsescu şi toţi susţinătorii proiectului sunt dezinteresaţi. Că trăim în ţara în care pentru o chiftea nu doar ne vindem mama, dar o şi livrăm la uşa cumpărătorului.
Basescu e politician si va zice ca nu a sustinut rmgc-ul, ci doar exploatarea zacamintelor de acolo. Acuma ca rmgc-ul e deja bagat acolo, e o alta poveste pe care nu o poate el controla, etc etc.
Totusi, as vrea ca Presedintele României, ca Institutie a Statului Român sa ne explice clar de ce capitalul românesc nu e in stare sa faca aceasta exploatare. De ce un puscarias/puscariabil frank timis (pt postacii care inca mai invata româna: observati cum cu subtilitate [sic] folosesc majusculele si minusculele) este mai bun decat un capitalist român?
Totusi, acest frank timis a fost condamnat de 2 ori pentru droguri (http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1222900-viata-secreta-lui-vasile-frank-timis.htm)
Desigur, stiu, dle Basescu, ceilalti sunt de vina ca l-au invitat si/sau l-au acceptat, dar suntem in 2011 (hello!) si inca avem contracte secrete cu Statul Român pe proiecte extrem de importante (autostrazi, energie). Cum e posibil asa ceva?
Românii care platesc taxe si impozite in tara asta nu mai doresc contracte PPP sau de alta natura secrete!
La Rosia Montana e o catastrofa ecologica, pentru asta nu trebuie sa creem una de 100 de ori mai mare.
De ce in Finlanda si Suedia pot sa lucreze cu jumatate din concentratia de cianuri?
De ce acolo se impermeabilizeaza iazurile de decantare iar in Romania nu vor lucrul asta?
Cum va ganditi ca la un iaz de decantare , plin de cianuri si mare cat Vidraru nu vor exista accidente? Mai ales in Romanica?
Pentru cateva sute de locuri de munca timp 15 ani, trebuie ca apoi zeci si sute de mii de oameni sa sufere consecintele ecologice?
Voi va ganditi ca doar mentenanta iazului ala de decantare o sa coste sute de milioane de euro dupa inchiderea exploatarii?