● Sistemul electoral in vigoare se bazeaza pe principiul reprezentarii proportionale. Acest principiu spune ca toate preferintele cetatenilor, toate grupurile sociale trebuie sa fie reprezentate in Parlament.
● Modul de alegere al reprezentantilor este votul pe lista de partid. Ordinea de pe lista este stabilita la centru. Din acest motiv, sistemul incurajeaza partidele sa devina mai centralizate.
● Liderilor le este mai usor sa isi pastreze locurile in parlament deoarece au libertatea de a-si alege circumscriptii electorale in care partidul de care apartin va obtine mai multe mandate. In momentul alegerilor, prima sansa de a fi ales o are candidatul de pe locul intai de pe lista.
● Sistemul este criticat deoarece incurajeaza populismul, migratia candidatilor de la un judet la altul, puterea liderilor de partid este mult mai mare, iar parlamentarii nu dau socoteala in fata alegatorilor pentru activitatea lor.
[c:1:s]Varianta Basescu intoarsa pe toate fetele
Varianta propusa de presedintele Basescu se vrea o varianta dura. Daca va fi aplicata, va permite intrarea in Parlament a cel mult trei partide. Literatura de specialitate o defineste simplu „sistem majoritar cu doua tururi de scrutin” sau „formula majoritate-majoritate”.
Pentru a fi declarat castigator, un candidat trebuie sa obtina o majoritate absoluta in primul tur de scrutin. Daca nu o obtine, se va organiza un al doilea tur intre primii doi clasati. Castigator va fi cel care aduna cele mai multe voturi in urma celui de-al doilea tur. Acest lucru inseamna ca vom avea circumscriptii electorale uninominale, adica cu un singur mandat de deputat sau senator.
Avantaje
● Sistemul majoritar cu doua tururi de scrutin se bazeaza pe principiul eficientei in guvernare si al controlului exercitat de cetateni. Un astfel de reprezentant inregistreaza toate doleantele cetatenilor, insa decizia finala o va face singur, bazandu-se pe judecata proprie.
● La sfarsitul mandatului, cetateanul poate evalua daca reprezentantul a procedat potrivit intereselor sale si ii poate acorda inca un vot la urmatoarele alegeri.
● Avantajele acestui sistem sunt: reprezentanti mai responsabili, partidele au mai putin control in teritoriu, raspunderea apartine unei persoane, si nu unui partid.
● Acest sistem incurajeaza bipartidismul si guvernele monocolore. Astfel, nu ar mai fi coalitii, ci se va sti cine se afla la guvernare si cine trebuie pedepsit sau premieat la alegeri, prin vot.
● Un avantaj major este reprezentat de faptul ca acest sistem determina partidele politice sa atraga printre membrii lor persoane care au o buna reputatie in randul populatiei; se va realiza o mai buna relationare intre alesi si corpul electoral
Dezavantaje
● Dezavantajele acestui sistem sunt excluderea pe termen lung de la reprezentare a unor clase sociale si etnice sau a unor preferinte politice noi (partide de orientare ecologista).
● Sistemul acesta este conservator. Doua, maximi, trei partide relevante ar putea intra in parlament.
● Sustinatorii sistemului vor spune insa ca nu este un sistem conservator deoarece partidele vor fi tentate sa vina in fata electoratului cu persoane noi sustinute de electorat.
Partidele nu isi vor mai permite sa pastreze candidati cu o reputatie negativa cum se intampla acum la sistemul de lista, sistem care este unul conservator (de 17 ani in Romania sunt cam aceeasi oameni in Parlament)
● Cetatenii care sustin partide mai mici se simt descurajati in a crede ca votul lor conteaza.
● Acest sistem produce majoritati manufacturate, adica va exista o diferenta intre rezultatul votului si distribuirea mandatelor. Astfel, un partid care are 42% sustinere populara va avea cam peste 50% din mandatele de parlamentar. De aceea, sistemul favorizeaza partidele mari.
● Costurile se dubleaza in cazul organizarii celui de-al doilea tur de scrutin, iar eforturile administrative pe care le presupune o astfel de formula sunt de asemenea ridicate.
[c:2:d]In cazul referendumului declansat de Traian Basescu, nu putem vorbi de o propunere de sistem electoral, ci mai degraba de o propunere de formula electorala. Presedintele nu a precizat maniera in care vor fi impartite circumscriptiile sau modalitatea in care se va calcula numarul de locuri din Parlament.
Asta ar urma sa se stabileasca dupa ce poporul, prin intermediul referendumului, va accepta formula electorala de tip „majoritar-majoritar”.
Partea interesanta, la care presedintele a dat un raspuns vag, este cea legata de pragul electoral.
Intr-un interviu acordat Evenimentului Zilei, acesta sugera ca prefera o varianta fara prag electoral, explicandu-si alegrea prin faptul ca nu i se pare normal ca un partid/candidat care a obtinut 51% din optiunile electoratului int-un colegiu uninominal sa nu poata intra in Parlament din cauza pragului electoral.
Presedintele a mai spus, printre altele, ca nu considera acest „sistem” (dupa cum aratam mai sus, mai degraba formula electorala) ca fiind unul ideal, ci unul care reprezinta „singura solutie de a creste calitatea clasei politice, pentru a incheia democratia de tranzitie”.
Studiu de caz. Cum se aplica varianta Basescu
Sa luam un caz ipotetic. In cadrul unui colegiu uninominal, dupa primul tur de scrutin, avem candidatul X cu 51% din voturi si candidatul Y cu 49% din voturi. In acest caz, candidatul X este declarat castigator si nu se mai organizeaza un al doilea tur de scrutin. El a primit voturile a 51% din populatie, adica, in acest moment, doar 51% din populatia colegiului este reprezentata in parlament.
Restul de 49% de cetateni raman nereprezentati. Sustinatorii sistemului vor spune insa ca acesti 49% nu raman nereprezentati ci mai de graba optiunile lor nu se regasesc in Parlament. Regula face ca cetatenii usor usor sa se indrepte catre partide mari care conteaza in ecuatia electorala.
Situatia creata nu arata o majoritate covarsitoare care este reprezentata, ci mai degraba o majoritate (cand spun aici majoritate ma refer la faptul ca 49% din populatie reprezinta totusi destul de mult si nu la faptul ca ar trebui sa treaca de 50%), care ramane nereprezentata.
In situatia in care avem trei candidati in carul unui colegiu uninominal, sa spunem candidatul X cu 32%, candidatul Y cu 46% si candidatul Z cu 22%, vor merge in turul doi doar candidatul X si Y. In al doilea tur de scrutin se va intampla acelasi lucru ca in exemplul de mai sus, adica o majoritate relativa a populatiei va ramane nereprezentata in structurile legislative. Rezulta ca varianta Basescu nu pune accentul pe reprezentarea populatiei.
Varianta Tariceanu intoarsa pe toate fetele
Varianta propusa de guvernul Tariceanu poate fi numita propunere de sistem electoral, pentru ca pe langa formula propriu-zisa, ea vorbeste si despre colegii uninominale si norme de reprezentare, prag electoral si alte lucruri care tin efectiv de maniera de desfasurare a alegerilor.
Sistemul acesta se vrea un sistem uninominal cu compensare pe liste si care are ca pion principal un singur tur de scrutin. Ceea ce propune acest sistem este ca jumatate din mandate sa se distribuie in mod direct la nivelul circumscriptiilor uninominale, iar celelalte mandate sa fie repartizate la nivelul circumscriptiei electorale.
Ceea ce se urmareste, de fapt, este asigurarea unei relatii proportionale intre suportul electoral de care beneficiaza un partid la nivel de circumscriptie si numarul de mandate care ii revin din circumscriptia respectiva.
Avantaje
● Sustine partidele mai mici ori partidele cu o dispresie mare a voturilor, desi procedura de distribuire a voturilor pe liste (in cele trei etape) este extrem de complicata.
● In acesta privinta, comparatia dintre acest sistem si cel practicat in Germania este eronata, deoarece in Germania (ca de altfel si in Italia, Venezuela si in Noua Zeelanda) functioneaza o varinata mult simplificata si mult mai trasnparenta de distribuire a mandatelor in mod proportional.
● Asigura un grad de reprezentativitate mai mare a opiniilor politice din societate
Dezavantaje
● Alegatorul va avea tot un vot pe care il va da doar candidatului care participa individual la alegeri. Lista de partid nu se voteaza. Acesta este si dezavantajul major al sistemului. Este chiar neconstitutional.sa ajunga in Parlament o persoana de pe o lista pe care nu o votezi.
● Sistemelor proportionale li se reproseaza impersonalitatea si lipsa de responsabilitate a alesilor fata de cei pe care, conform doctrinei democratice, ii reprezinta.
● Cat despre sistemele mixte, criticile ar putea viza caracterul hibrid si aparenta lor complexitate. Pornind de la aceste precizari de tip oarecum elementar, discutia ar putea continua sub forma unei dezbateri reale.
● Nu elimina in intregime controlul sefilor de partide asupra oamenilor trimisi in parlament.
● O parte dintre parlamentari vor actiona mai departe fara teama sanctionarii directe din partea alegatorilor
● Metoda de redistribuire a voturilor este complicata si intreg sistemul este mai greu de asimilat de catre alegatori
● Un alt dezavantaj al formulei propuse este ca este foarte posibil ca primii doi competitori din colegiile electorale sa intre ambii in Parlament, iar cetatenii sa nu mai inteleaga nimic din aceasta formula propusa.
Probabilitatea aceasta este foarte mare avand in vedere ca aproximativ jumatate din mandate vor fi impartite la nivel de circumscriptii electorale pe baza rezultatelor nationale obtinute de partide in alegeri.
Studiu de caz varianta Guvernului. Conditii dure pentru independenti
La Art. 47 (6), Art. 48 (5), (7) din proiectul de lege ProDemocratia se arata ca, in cadrul circuscriptiilor uninominale, candidatii independenti, spre deosebire de candidatii propusi de organizatii politice, au nevoie, pentru a fi alesi, de majoritate.
Astfel, daca in cazul unui oarecare candidat propus de partidul X, acestuia ii sunt suficiente 30% din voturi pentru a fi ales (in conditiile in care acesta este primul clasat, adica toti ceilalti candidati au obtinut un numar mai mic de voturi), un candidat independent va trebui sa obtina un minim de 50,1% din voturi.
In aceste conditii, ar putea fi plauzibila urmatoarea situatie: in colegiul uninominal X cadidatul independent Y obtine 49% din totalul voturilor valabil exprimate candidatul Z obtine 15% din voturi, un alt candidat obtine 10% din voturi, un altul inca 10%, inca un candidat obtine 8%, altul 5% si ultimul 3%.
In conditiile prevazute de acest proiect legislativ, cel care va castiga este candidatul Z care obtinuse doar 15%. Astfel, ne putem pune intrebarea de ce candidatul Z este considerat mai reprezentativ, in conditiile acestei legi, cand, in mod evident, candidatul independent Y are o sustinere mult superioara.
Sistemul electoral mixt vrea sa imbine avantajele celor doua sisteme; sa imbine eficienta (sistem majoritar cu doua tururi) cu reprezentarea (sistem proportional).
Sistemul mixt cu un singur vot (pentru ca sunt sisteme mixte cu doua voturi: unul acordat unui candidat si unul listei de partid), asigura crearea de circumscriptii uninominale, prin care cetatenii aleg un candidat al unui partid in spiritul scrutinului majoritar. Diferenta fata de scrutinul majoritar cu doua tururi este ca voturile acordate perdantului nu se pierd, ci se redistribuie.
De aceea, acest sistem creeaza un compromis intre cele doua principii de reprezentare.
Cum folosesc alte tari sistemul Basescu/sistemul Tariceanu
Sistemul sustinut acum de Traian Basescu, propus initial de PSD si preluat ulterior de seful statului, este practicat in momentul de fata in nouasprezece tari pentru alegeri legislative (si intr-un numar mult mai mare de tari pentru alegerea directa a presedintelui de catre cetateni).
● Sistemul este identic cu cel practicat in Franta (pentru alegerea Adunarii Nationale, camera inferioara a parlamentului francez).
● Diferenta majora este ca, in cazul in care nici un candidat nu obtine majoritatea voturilor exprimate, proiectul aflat in discutie in Romania prevede un al doilea tur de scrutin intre primii doi clasati.
● In cazul Frantei, legea prevede ca, in situatia similara, la al doilea tur de scrutin pot participa toti candidatii care au obtinut cel putin 12,5% din voturile alegatorilor inscrisi pe listele electorale.
Unde se mai aplica sistemul francez
Tari in care legislativul este ales prin vot majoritar in doua tururi in districte uninominale (sistemul francez/Basescu): Bahrein, Belarus, Republica Centrafricana, Congo Brazzaville, Coreea de Nord, Cuba, Egipt, Franta, Gabon, Haiti, Iran, Kirgizstan, Mali, Mauritania, Mongolia, Togo, Turkmenistan, Uzbekistan si Vietnam.
O analiza a performantei democratice a tarilor care utilizeaza acest sistem ne arata ca aceasta performanta este modesta. Reputata organizatie americana Freedom House acorda in fiecare an regimului politic al fiecarei tari o evaluare din punct de vedere democratic, impartind aceste regimuri in regimuri libere, partial libere si autoritare.
In ultimul clasament Freedom House, din cele 19 tari care utilizeaza sistemul francez, doar trei (Franta, Mogolia si Mali) au primit cel mai inalt calificati, iar alte sase (Bahrein, Republica Centrafricana, Gabon, Haiti, Mauritania si Kirgizstan) au primit calificativul „partial liber”.
Jumatate din regimurile din acest grup (Belarus, Congo Brazzaville, Coreea de Nord, Cuba, Egipt, Iran, Togo, Turkmenistan, Uzbekistan si Vietnam) au primit calificativul cel mai prost, fiind considerate regimuri autoritare.
Evident, nu putem pune slaba performanta democratica a majoritatii tarilor din acest grup exclusiv pe seama sistemului electoral.
Pe de alta parte, ramine totusi intrebarea, de ce tarile mai putin performante tind sa aleaga sisteme majoritare precum cel propus de presedintele Basescu, iar tarile cu performante democratice mai bune tind sa aleaga sisteme proportionale (precum atit de criticatul sistem existent) sau mixte, similare cu cel german?
)+',height='+(600+phbzoomofsy())+',scrollbars=auto,left=200,top=200,resizable=1,toolbar=0,location=0,directories=0,status=0,menubar=0,copyhistory=0' ); if (document.images) newWindow.focus()) |
| Sisteme electorale folosite in alte tari ex-comuniste |
Cum au evoluat sistemele de vot din Europa
Daca ne limitam la regiunea post-comunista, observam ca pentru primele alegeri post-comuniste, tarile din Europa Centrala si de Est au ales in proportie covirsitoare sisteme proportionale sau mixte, in vreme ce tarile din spatiul ex-sovietic au ales cu preponderenta sisteme majoritare sau sisteme avind o componenta majoritara.
A doua observatie este ca toate exemplele de reforma a sistemului electoral (Albania, Armenia, Bulgaria, Croatia, Macedonia, Rusia si Ucraina) au fost in directia unei mai mari proportionalitati, iar aceste reforme au fost, in general, insotite de evolutii pozitive in directia democratizarii (Rusia ar fi o exceptie in acest sens).
Daca propunerea presedintelui Basescu se adopta, Romania va fi prima tara post-comunista in care reforma sistemului electoral se face in directia contrara (de la un sistem proportional la un regim majoritar).
Tari in care legislativul este ales printr-un sistem electoral mixt: Albania, Bolivia, Germania, Lesotho, Mexic, Noua Zeelanda, Ungaria si Venezuela.
Ce putem invata de la vecinii Romaniei?
Tarile din jurul Romaniei au adoptat sisteme electorale mixte care sunt diferite, insa putem invata ceva din experienta acestora. In Ucraina, sistemul uninominal a dus la cresterea nivelului coruptiei. In circumscriptii, elitele (baronii) locale și-au creat candidati la alegeri pe care i-au sustinut cu resurse financiare considerabile. Centrul nu avea cum sa intervina și sa isi impuna propriul candidat.
In Ucraina parlamentarii au fost alesi, pana in 2006, pe sistem uninominal mixt, iar acestia sunt mai siguri de locul lor decat ar fi in orice alt sistem electoral. Al doilea efect observat in Ucraina este aparitia unui numar foarte mare de independenti in parlament, fapt ce a dus, paradoxal, la ingreunarea formarii unui guvern.
In Ungaria, sistemul a functionat mai bine, doar ca locurile sigur eligibile nu erau in circumscriptii, ci pe listele de compensare.
In Bulgaria, minoritatea turca este slab reprezentata tocmai din cauza sistemului electoral mixt.
In privinta sistemului majoritar cu doua tururi va trebui sa ne uitam mai ales la Franta si alte citeva insule care mai practica acest sistem. Mesajul de transmis este ca toate tarile s-au cam saturat de sistemele majoritare. Blocul anglo-saxon majoritar s-a spart prin schimbarea sistemului in Noua Zeelanda. Marea Britanie a inceput unele reforme pentru reducerea dezavantajelor sistemului.
Avantajul sistemului majoritar sta in simplitate, dezavantajul sta in lipsa de reprezentativitate. Intr-un astfel de sistem, cei care pierd pot sa fie mai multi decit cei care castiga, iar diversitatea preferintelor electorale este neglijata.
De ce sa schimbam sistemul electoral?
Lectia pe care ne-o dau tarile care si-au schimbat sistemul electoral arata ca efectele sunt mult supraevaluate. Schimbarea sistemului electoral nu produce schimbari majore in privinta modului de comportament al parlamentarilor fata de cetateni.
Este ca si cum ai crede ca, daca se deschid mai multe ghisee la primarie pentru a nu fi randuri, functionarii vor deveni mai eficienti si mai serviabili.
Schimbarile institutionale nu creeaza altfel de parlamentari, ci altfel de reguli ale jocului politic. Faptul ca acel parlamentar ales uninominal vine mai des in teritoriu nu il va face mai responsiv la cererile electoratului, mai ales daca acel parlamentar este si sustinut de baroni locali.
Mai degraba schimbarea dorita a clasei politice se poate face prin impunerea respectarii legilor si mai ales a spiritului acestora. Schimbarea sistemului electoral nu va crea parlamentari mai responsabili in fata cetatenilor. Va avea loc o schimbare in privinta celor care ii pot controla pe politicieni. Nu vor mai fi liderii de partid de la centru, ci interesele locale vor fi mai importante.
Nota: Obiectul analizei de fata a fost o comparatie a celor doua sisteme electorale propuse ca sa-l inlocuiasca pe cel prezent: sistemul "francez" (Basescu/PSD) versus sistemul "german" (ProDemocratia + PNL).
Din aceasta cauza, relevanta unei analize a sistemului electoral practicat in Marea Britanie si SUA este pur teoretica, oricit de multe calitati i-ar vedea unii acelui sistem (pe drept sau pe nedrept).
Citeste si: Colegiile - cheia votului uninominal
Autorii studiilor:
Alina Ratiu - a absolvit sttiinte politice la Universitatea Babes-Bolyai din Cluj, masterand in proiectarea cercetarii si analiza datelor din stiintele sociale in cadrul catedrei de stiinte politice
Florin Fesnic - a absolvit Stiinte Politice la UBB, master la Central European University, doctorand la University of Illinois at Urbana-Campaign
Kiss Zsolt - a absolvit stiinte politice la Universitatea Babes-Bolyai din Cluj, masterand in proiectarea cercetarii si analiza datelor din stiintele sociale in cadrul catedrei de stiinte politice
Horia Lupu - asistent la stiinte politice, doctorand in stiinte politice
Toma Burean - a absolvit stiinte politice la UBB, doctorand la Academia poloneza de stiinte, in Varsovia, este cercetator in cadrul Centrului pentru Studiul Democratiei.
Proiect coordonat de Dan Tapalaga si Gabriel Badescu (Sef de catedra la Departamentul Stiinte Politice - UBB Cluj)
Si cum sunt alesi candidatii pentru uninominal? Cine ii propune? Nu cumva tot partidele care ii vor si sustine financiar?
din analiza d-voastra, am vazut pt cele doua variante discutate doua tari civilizate care le aplica mai mult sau mai putin in varianta discutata in romania, franta si germania (pardon, si noua zeelanda). ar fi interesant un articol in care sa se enumere/discute sistemele folosite in toate tarile civilizate. sunt chiar curios ce folosesc restul tarilor.
Spre exemplu sub titlul "de ce sa schimbam sistemul de vot" autorii lasa sa se inteleaga ca aceasta schimbare este inutila. Si spun
"Mai degraba schimbarea dorita a clasei politice se poate face prin impunerea respectarii legilor si mai ales a spiritului acestora."
As vrea sa stiu si eu cum se face acest lucru : prin decret prezidential, prin ordonanta de urgenta ? Ma mir ca absolventi de stiinte politice pot scrie asemenea tampenii.
Un alt exemplu este concluziile asupra sistemului de vot din tari in care sunt dicataturi ! Are vreo relevanta sistemul de vot din vremea lui Ceausescu ??
Pt ca este vorba de alti oameni, alta mentalitate, oameni care-si fac treaba, nu care lipsesc cu saptamanile de la dezbateri si dintre care, majoritatea nu urmareste doar bunastarea personala.
Deci aveti de ales intre maj. partidelor + societatea civila
SAU
PSD Cluj + Basescu
Cum parlamentul nostru format din n partide si n+k culori politice s-a adaptat la cele trei principii de functionare mai sus exprimate, cred ca un parlament in care n=2 si k=0 se va organiza si mai bine pentru mentinerea acestor principii.
Romania o va duce bine dpdv economic cand ... economia va functiona: cand fiecare isi va vedea de propriul job, cand firmele vor produce, cand numai politicienilor le va pasa de politica. Momentan politicienilor le arde de afaceri, directorilor de firme le arde de politica si oamenilor simpli de cumparaturi pe datorie.
la vot fratilor ca altfel si peste 10 ani tot aceste discutii le vom purta
http://www.amazon.com/gp/reader/0199287740/ref=sib_dp_pop _ex?ie=UTF8&p=S00T#reader-link
Este vorba de alegerile din 2006 din teritoriile palestiniene, unde prin vot uninominal Hamas, desi votata de cca 1/3 din populatie a luat majoritatea in Parlament.
Consecintele ... aruncarea in aer a reconcilierii cu Israelul. Asa ca, indiferent de argumente, uninominalul dur e anti-camera autocratiei.
Rusine pseudo-intelectualilor care incearca sa-l compromita pe Basescu. El saracu' stie putine, populiste, insa va duce la dezastru cu acest sistem PD-ul pina in 2012!
Romania este imuna la dictatura pana la urmatoarea ocupare a tarii de la rasarit, apus, sud sau nord - cine stie - poate si din spatiu
Hai noroc cu locuinte "de servici" de la stat
in al doilea rind, doar imbecilii tarati ideologic pot sa substituie avantajele si dezavantajele decelabile pe cale de analiza ale unui sistem sau a altuia celor care le-au propus.
e ca si cum ai zice ca nu-l suporti pe dostoievski din cauza comunismului rusesc.
asa ca mai scuteste-ma, batrine.
intr-adevar: de ce nu se pomenste nimic de sistemul american sau de cel britanic? sau ele sunt de pe alta planeta, si nu trebuie discutate?
va trebui sa ne perfectionam un sistem mixt, nu neaparat cel propus de pnl, dar p\acolo. suntem departe de corectitudine din partea unor oameni alesi pe uninominal, cine nu vede asta e pur si simplu prost, naiv, sau rau intentional. base e, sa spunem, intr-un moment de logica gen "wishfull thinking".. :)
Felicitari autorilor analizei pentru curajul de a arata pericolul autocratiei spre care e impins Basescu de cei care acum il lingusesc!
Sunt de acord ca trebe sa renuntam la liste, dar ce sustine Basescu e o minciuna si e fariseism: daca ar avea amabilitatea sa promulge legea asumata de guvern s-ar rezolva satisfacator toata treaba. Minoritatile nu trebuie ignorate sau marginalizate, lucru pe care l-a invatat si Franta si acum vor sa schimbe si ei sistemul, spre ceva apropiat de ce propune Tariceanu si Pro Democratia.
este majoritar, de tip first-past-the-post. Reprezentativitatea
proportionala e la nivel de tari (Anglia, Scotia, Tara Galilor,
Irlanda de Nord) si la nivel regional.
Care e asemanarea dintre Marea Britanie si Vietnam daca au
sistem majoritar? Ce treaba are asta cu gradul de
democratie? Democratia inseamna reprezentare, dar nu se
masoara 'gradele' de democratie in functie de tip de scrutin,
ci in functie de cu totul alte criterii.
De cand se fac stiinte politice de asa nivel la Babes-Bolyay
incat sa va bazati un articol de presa nationala?
Pe vremea lu' Nea Stase, era o liniste, ca furau tone de bani la pas, fara stres. Cu tot cu banca.
Mie imi place instabilitatea politica!
Stiu din surse sigure ca se fura cu mult mai putin decat in vremurile de "stabilitate politica".
Lasa-i sa se streseze, sa fie mai instabili, ca noua, balcanici si latini, asa ne trebuie.
Imi place de baselu, da sa si-si bage sistemu in ...
Ne vedem la vot!
CU
Daca vreti sa aflati ceva despre sistemele de vot consultati-l pe prof. univ dr. Alexandru Radu de la Univ. D.cantemir specialist in "Sisteme de vot" si tineti cont de toti doctii specialisti de moment
Daca tot e sa comparam aiurea, macar sa sublinieze o idee de baza: sistemul din tara care a inventat democratia (fara revolutii si schimbari nefiresti de parcurs istoric), cum se prezinta. Luati fratilor ca baza de plecare Anglia, cu sistemul lor dat de experienta de viata (aka traditie), nu impus de cine stie ce teoreticieni, ca altfel ajungem ca Franta (in faliment, dupa cam recunosc chiar guvernantii lor!)
"suntem departe de corectitudine din partea unor oameni alesi pe uninominal, cine nu vede asta e pur si simplu prost, naiv, sau rau intentional"
woooow. si fiindca suntem departe de "corectitudine din partea unor oameni alesi pe uninominal", nu-i bun uninominalul lui basescu, da e bun ala mixt? adica sa suplimentam jumatatea de parlamentari fara "corectitudine" alesi uninominal cu alta jumatate alesi pe liste, ca pina acum... care sunt aproape de "corectitudine"???? :))))) hahahahahahahahahahaha
logica de fier.
pina una alta, ideea din articol cum ca schimbarea sistemului de vot nu schimba instant clasa politica e de retinut.
si cred ca trebuie schimbat sistemul la noi cu unul clar in care macar sa stiu pe cine am votat. uninominalul asta mixt e mult mai plin de chichite pe care sa le foloseasca partidele sa iasa basma curata oricum, pe cind un uninominal pur, nu si-l doresc pentruca vor trebui sa gaseasca candidati adevarati, si toti stiu ca fara senzatiile tari emanate de la centru e mai greu sa convingi lumea sa te voteze. singurul partid care nu se teme de uninominal pur e psd-ul, pentruca e mult mai bine organizat in teritoriu si mai inchegat. de exemplu, senzatia ca mai degraba votez pd vine de la basescu, si nu de la vreun candidat local pd.
1. Sistemul lui Basescu si nu al lui Tariceanu este mai aproape de sistemele din Canada, SUA si Marea Britanie, democratiile cele mai vechi si mai performante.
2. Votarea la referendum nu implica aplicarea ad literam a variantei propuse.
3. Sistemul lui Tariceanu este in mod evident o varianta anti Basescu, nimic altceva. Este incomplet si impracticabil.
4. Idea reformei pleaca tocmai de la responsabilizarea politicienilor deci sistemul lui Basescu este singurul oferind asa ceva.
5. E o idee gresita si prea mult speculata ca nu vor fi decit 2, 3 partide care vor fi un fel de bau-bau dictatura (in fapt vor fi partide responsabile), sau ca partidele mici (ce facem aici, democratia partidelor? de ce ma rog partidele mici trebuie sa intre in parlament? partide mici = idei mici = sustinere slaba = lipsa de responsabilitate).
6. Minoritatile importante care ocupa teritorii in care au majoritate vor fi reprezentate. Deci ungurii din Covasna si Hargjita vor avea proprii reprezentanti. Nu vad de ce ar alege romani.
7. In cazul sistemului uninominal adevarat nu trebuie sa existe praguri electorale.
Deci dragi studenti:
1. mai puneti mina pe carte
2. daca va incepeti cariera deja cu aranjamente, va murdariti numele si va taiati craca de sub picioare.
3. oportunismul se plateste. Poate acum pare o masura "desteapta" (ca la "baietii destepti") dar Romania nu va mai suporta mult astfel de indivizi.
Insiruiti o lista d etari cu dictatura cunoscuta, de parca ar avea vreo importanta ce sistem de vot exista pe vremea lui Ceausescu, cum il numeau vreau sa zic.
Ar fi fost util sa vedem, prin comparatie, sistemele electorale din tarile dezvoltate, catre care tindem, nu.
Eu stau in Canada de 9 ani. Aici, sistemul este uninominal intr-un singur tur. Deputatii cu cele mai multe voturi sunt alesi din primul tur, ceea ce face ca sa avem in Parlament oameni si cu 30% din total. Deci 70% din din electorat nu este reprezentat in Parlament. Si inca ceva, sistemul nu duce la exlcuderea partidelor mai mici din Parlament, fiindca in prezent sunt vreo 5, daca nu ma insel. Desigur, nu intra in Parlement PIN-uri, PC-uri si alte de-astea.
De ce e rau cum votam acum?
● Sistemul electoral in vigoare se bazeaza pe principiul reprezentarii proportionale. Acest principiu spune ca toate preferintele cetatenilor, toate grupurile sociale trebuie sa fie reprezentate in Parlament.
Pai ma baieti, ce e rau in reprezentare? Nu asta inseamna democratia?
1. Parlamentari e normal sa fie oamenii locali, pentru ca reprezinta un electorat local. Prostia cu baroni din Ucraina care au putere sa impuna oameni in Parlament nu are sens. Asta e idea de baza, ca fiecare circumscriptie voteaza oameni pe care ii cunoaste.
2. Da, sistemul uninominal pur spune ca partidele cu o dispersie mare nu vor intra in Parlament. Dar in Romania si in general oriunde aiurea oricum listele sunt tot pe circumscriptii, asa ca oricum aia nu intra in Parlament. Cei care sunt localizati in anumite zone de genul UDMR, Harghita si Covasna vor fi in mod evident f. bine reprezentate.
3. Nu cred ca independenti ar avea o problema majora intr-un sistem majoritar. In general pentru ca ei pot sa propuna proiecte de legi. Ar putea sa aleaga sa fie activi si atunci nu ar fi o problema.
4. Un avantaj major ar fi dispartitia unor partide fantoma de genul, PC, care exista in Parlament pur si simplu ca l-au fraierit pe Nastase, sau ca PIN care l-au fraierit pe Basescu.
5. Parlamentari ar ajunge sa comunice mai eficient cu cei care i-au ales pentru ca ar fi mai clar care este rolul lor.
Pana la urma sistemul asta clarifica mai bine relatia parlamentar - cetatean. Ii este mai clar si cetateanului cine il reprezinta, si parlamentarului ce are de facut.
Ganditi-va ca eu nu am acum nici cea mai vaga idee cine e parlamentar de Bucuresti. Sunt probabil 5 partide care au parlamentari alesi in Bucuresti, habar n-am cine sunt, in ce comisi sunt, ce au votat la fiecare lege si tot asa.
Eu vreau sa votez cu Iliescu, Hrebenciuc, Cozmanca, Nastase, Miki Spaga, Rodica Stanoiu, Tariceanu, Norica Nicolai, Atanasiu-Bijboaca, Quariu, Pacurariu, si tot asa.
De ce sa-i deranjez eu daca ei nu ma deranjeaza pe mine ?
Insa nu am vazut pana acum nici un sondaj de genul: Cum va fundamentati preferinta pentru "uninominalul lui Basescu" si "uninominalul lui Tariceanu":
a. pe baza analizei cat mai aprofundate a fiecarui sistem voi vota varianta care corespunde cel mai bine cu ideile personale
b. pe baza preferintelor personale pentru Presedinte/Prim-Ministru. Favoritul meu a propus cu siguranta sistemul cel mai bun pentur mine.
c. pe baza preferintelor personale pentru o anumita tara (SUA, Marea Britanie, Rusia, Germania, etc). SIstemul lor electoral este cel potrivit si pentru Romania.
d. etc
O majoritate pt varianta a (OBIECTIVA) fata de variantele b is c (SUBIECTIVE) ar fi o surpriza (cel putin pentru mine) si ar arata ca ceva se misca in bine in tara asta. Pana atunci, jucam bambilici cu marionete politice si vom fi calcati in picioare uninominal dupa ce am fost calcati in picioare pe liste, pentru ca nu avem idei, identitate si coloana vertebrala.
Sa inteleg din acest articol ca sistemul asumat de guvern nu se aplica nicaieri ? Daca este asa de ce nu ni se spune clar ?
Intamplator sunt si eu student la stiinte politice si tocmai studiez sistemul politic american. Cred ca miscarea lui Basescu nu tinteste numai la responzabilizarea oamenilor politici care vor tine mai mult seama de interesele celor care i/au votat. Una dintre consecintele importante este ca partidele, dupa adoptarea sistemului majoritar, vor fi mult mai slabe si dependente de acei parlamentari care au castigat alegerile si nu invers. In felul acesta Basescu reuseste sa introduca democratia in interiorul partidelor. Apropo, cum pot niste partide aproape lipsite de democratie in interior (faptul ca exista alegeri nu inseamna neaparat si democratie; vezi cazurile amintite in articol) sa respecte principiile democratice cand sunt la guvernare ?
Din acest punct de vedere gestul lui Tariceanu mi se pare o concesie (cand este strans cu usa ) in fata electoratului, dar mai mult, o incercare disperata de a lasa partidelor un control, chiar si redus, ( dumnealui parca este presedinte de partid...) asupra celor care pot ajunge in parlament.
Si ce/i atata jale ca vor exista categorii nereprezentate ? Nu este si asta parte din jocul democratic ?
nu sunt, dar sunt democratii cu traditie, nu de 17 ani cum e Romania
MOTTO-circul parlamentar FIASCO, angajat de guvern in serviciul nerevocabililor:
Asa-i de obicei la noi, ne-alegem dintre (v)oi ...si boi.
1. Eu sustin sistemul de vot uninominal, majoritar, in doua tururi (VU)- ce face obiectul referendumului de duminica, la propunerea Presedintelui Romaniei, deoarece sistemul PRO-ST asumat de guvern-chiar si numai in comparatie cu sist. pe LISTE-are doua „calitati” deosebite, dispuse tot proportional, astfel :
a) in unele privinte, PRO-ST e LA FEL de PROST ca sistemul proportional pe LISTE (PRO-L) practicat pana in 2004;
b) in alte privinte, PRO-ST este SI MAI PROST decat PRO-L, pentru ca se bazeaza pe NUMERE DE ILUZIONISM, mai ceva decat in bancul cu iluzionistul si papagalul.
c) (Ca sa vezi ! Nu-s doua, ci trei) RESTUL (diferenta pana la 100 %, neatribuita literelor a si b legate de PRO-ST) este cel putin la fel de nereprezentativ si proportional ca in sistemul PRO-L, privind DIFERENTA dintre doua PRO-PORTII:
-PONDEREA mandatelor NETERMINATILOR, prefacuti in chinuri la maternitatea circumscriptiei si transferati la reanimare pt transplant de organe ...reprezentative, apoi (dis)pusi sa-si arate curridiculum vitae in OCOLUL parlamentului, recitand pe nerumegate aceleasi DOUA poezii care se bat cap in cap, ca la (n)oi si boi :
„EU II REPREZINT PE CEI CARE M-AU ALES” , respectiv,
„ (V)OI, nu puteti sa ma REVOCATZI IN VECII VECILOR, ca nu voi m-ati facut la circ in vitro ne-veritas, deci alegerea nu-i a voastra ci a urmasilor urmasilor nostri” ;
-ponderea mandatelor lepadate sub UN prag (nu sub trei, ca la PRO-ST).
d) Hai, ca-i prea de oaie !
Nu, asta e doar concluzia:
Daca nu ajungem cat mai repede la VU, decat sa adoptam sistemul PRO-ST cu ILUZIONISME, SOFISME, cu mai multi NETERMINATZI decat pe LISTE, atunci mai bine PRO-L.
V -voturile valabil exprimate, in general „voturi”, (indiferent de sistemul de vot-ISV). Cand ma refer la colegii dupa sitemul PRO-ST, voturile aferente colegiilor vor avea un indice (v1, v2, v3).Cand voi presupune ca voturile distribuite egal intre colegii voi scrie v1=v2 (v1>v2 cand le iau diferite intre colegiile aceleiasi circumscriptii)
FINALISTI-formatiuni politice (FP) sau independenti (IND) care participa la impartirea mandatelor, urmare obtinerii unui Vfp peste pragul electoral.(ISV); Vf=voturile tuturor finalistilor intr-o circumscriptie.
R-RATIA sau PORTIA, (MEDIE voturi finalisti pe total mandate ale circ) numarul minim necesar de voturi pentru acordarea unui mandat, acelasi numar dat de coeficientului electoral pe circumscriptie CEC, adica voturile finalistilor obtinute intr-o circumscriptie- Vcirc- impartite la Mcirc (ISV-nr total de mandate pe circ) Mcirc=2*Ncol (egal cu dublul nr colegii- pt dep sau pt sen)
M- nr de mandate INTREGI- ISV-(CUVENITE unui finalist in CIRC, cand nr voturilor obtinute e mai mare decat PORTIA, V>=R), din care o parte (sau toate) sunt Mpc adica PRIMITE (DIRECT) la nivel CIRCUMSCRIPTIE.
m -nr mandate INCOMPLETE, cu V
V -voturile valabil exprimate (indiferent de sistemul de vot-ISV). Cand ma refer la colegii dupa sitemul PRO-ST, voturile aferente colegiilor vor avea un indice (v1, v2, v3).Cand voi presupune ca voturile distribuite egal intre colegii voi scrie v1=v2 (v1>v2 cand le iau diferite intre colegiile aceleiasi circumscriptii)
FINALISTI-formatiuni politice (FP) sau independenti (IND) care participa la impartirea mandatelor, urmare obtinerii unui Vfp peste pragul electoral.(ISV); Vf=voturile tuturor finalistilor intr-o circumscriptie.
R-RATIA sau PORTIA, (MEDIE voturi finalisti pe total mandate ale circ) numarul minim necesar de voturi pentru acordarea unui mandat, acelasi numar dat de coeficientului electoral pe circumscriptie CEC, adica voturile finalistilor obtinute intr-o circumscriptie- Vcirc- impartite la Mcirc (ISV-nr total de mandate pe circ) Mcirc=2*Ncol (egal cu dublul nr colegii- pt dep sau pt sen)
M- nr de mandate INTREGI- ISV-(CUVENITE unui finalist in CIRC, cand nr voturilor obtinute e mai mare decat PORTIA, V>=R), din care o parte (sau toate) sunt Mpc adica PRIMITE (DIRECT) la nivel CIRCUMSCRIPTIE.
m -nr mandate INCOMPLETE, cu V
un sistem mult mai dur decat ce a propus Basescu...
si n-am auzit ca vor sa-l schimbe
In schimb, in calculul R pe circ, NUMAI in sist PRO-L INTRA neconditionat voturile independentilor si PRIMESC mandat cand ar atinge R, deoarece in cel PRO-ST voturile IND se iau in calcul si i se da mandatul NUMAI daca a obtinut peste 50 % din V unui colegiu, chiar daca altfel a intrunit R.
Din acest motiv, si ca urmare impartirii in COLEGII, chiar daca vom face COMPARATII PRO-ST fata de PRO-L in ACELEASI conditii (de ex ale alegerilor din 2004), rezulta ca in noul sistem, odata cu cresterea nr de MANDATE, RATIA pe circumscriptie DEVINE MULT MAI MICA si ACEEASI.
De aici rezulta concluzii-ILUZII :
Sistemul PRO-ST este un ILUZIONISM uninominal pe colegii, deoarece PRODUCE in cadrul circumscriptiei ACELEASI EFECTE de intrajutorare intre candidatii aceleiasi FP ca in sistemul PRO-L pe lista pe circ, cand unii dintre candidati ar atrage voturi peste R, acestea FOLOSESC si altuia TRAS de sub R.
Daca TRASUL este din alt colegiu, EFECTELE sunt acelasi ca si cum TOTI S-AR AFLA PE o aceeasi LISTA a circumscriptiei (din PRO-L) pe primele locuri, intrucat EI ISI PUN VOTURILE TOT LA COMUN si obtin IMPREUNA acelasi MULTIPLU DE R.
Astfel, oricare din ei pierde locul 1 in colegiu TOT IA MANDATUL direct din circ, datorita surplusului peste R al celuilalt (sau al celorlalti cand Nc>2).
Sistemul PRO-ST produce si ASCUNDE mai multi NETERMINATI decat PRO-L,
Cu cat se faramiteaza o circumscriptie pe mai multe colegii cu atat CRESC Mcirc si M (comparat la acelasi V, de ex din 2004), ceea ce CONDUCE IMPLICIT la CRESTEREA atat a mandatelor Mpc PRIMITE direct in circumscr. in faza a-II-a (inclusiv obtinute in colegii-faza I) cat si a ML (acordate de pe LISTA nationala cu NEVOTATI, in faza a III-a) CUVENITE TOT DIN CIRCUMSCRIPTIE.
Dupa alegerile deputatilor din 2004 si rezultatele din jud Harghita, trec mandatele obtinute atunci si pastrez aceeasi proportie de voturi, cate o treime in fiecare colegiu.
Ex.@1
Nc=3 ** V=156.620 ** vf=146.006 ** v1=v2=v3=1/3 pt fiecare FP
1.UDMR vfa=122.194 (78,02 %); M=4**in colegii, v1a=v2a=v3a=40731;M=3+
2.PSD+PUR vfb=13.585 (8,67); m=1***idem vb=4528
3.D.A. vfc=6.042 (3,86)*******************vc=2014
4.PRM vfd=4185 (2,67)*******************vd=1395
Este evident ca UDMR castiga din prima faza, pe colegii, toate cele 3 mandate acordate celor de pe primul loc.
Pe circumscriptie, V=146.006 impartita la Mcirc=5 in 2004 da R =29.201, dar acum cu Mcirc=6 si R=24.334.
In faza a doua, pe circ, se stabileste Ma, Mb,Mc etc nr total de mandate care intrunesc R=24.334, prin verificarea situatiilor tuturor formatiunilor, in parte :
Se vede cu ochiul liber ca, in afara de UDMR, niciun partid nu a intrunit cec.
UDMR ; in 2004***122.194 / 29201=4,185***cu 4R a luat din prima Mpc=4.
Acum,SURPRIZA*122.194 / 24334 =5,021*** Mcirc=6, dar Nc=3 si niciun finalist nu nu poate primi mandate pt 4R sau 5R. Mpc>Nc pentru ca fiecare FP are max 3 candidati, ori UDMR cu Ma=5 > Mpca=3 are de primit INCA DOUA MANDATE.
DE UNDE, CAND si CINE IA CELELALTE 2 mandate cuvenite?
Toate alineatele si literele de mai jos sunt din art 48 al legii asumate de guvern.
alin (11) „ In situatia in care un partid politic, alianta politica sau alianta elecorala obtine la nivelul unei CIRCUMSCRIPTII electorale UN CAT electoral care este SUPERIOR numarului total de candidati DIN CIRCUMSCRIPTIA respectiva, se va proceda la atribuirea de mandate catre persoanele de pe LISTA NATIONALA suplimentara, in ordinea de pe lista intocmita de competitorul electoral”
In sursele originale (engleza, franceza) apare si cu numele de "Congo Brazzaville",
Freedom House, "Freedom in the World 2007",
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=372&year=2007
"Elections in Congo-Brazzaville"
http://africanelections.tripod.com/cg.html
Flo rin
Sigur ca da, poate fi CRESCUT, NUMAI in faza a III-a si NUMAI de pe LISTA nationala, intrucat situatiile de acest gen (asa cum reiese si din alin. 10 lit e si f ) se evidentiaza in faza a II-a SEPARAT de lista de la alin 8 (procentele celor care n-au obtinut mandat in colegiu, sunt pe locuri inferioare, cu v>=R sau neterminati cu v
@2
Nc=2 ; M=4 ; V=200.000 ;vf=2*89.000 si v1=v1
A=60.000 (60 %) ; B=17.000 (17 %) si C=12.000 (12 %)
CEC =(2*60.000+2*17.000+2*12.000)/4= 178.000/4=44.500
Mandate pt A, Ma=2*60.000/44.500=120.000/44.500=2,7
Uite ca A nu are Ma>Nc si nu capata un mandat in plus de pe lista (Mpca>Ma=4; Ma>Nc
A obtine un mandat IN PLUS pentru un listac, cu doar 37 % din voturile fiecarui colegiu si/sau din toata circ. (daca pt fiecare finalist iau v1>v2>v3 obtin aceleasi R si Ma, Mb, Mc)
Si al doilea partid, cu numai 10 % primeste un mandat la nivel de circ (30.000>27500)
***Accederea pe lista nationala, depinde foarte tare de Nc, (cu acelasi numar de voturi, in aceeasi circumscriptie). La impartirea in numai 2 colegii NU SE PRINDE UN MANDAT DE PE LISTA ,dar SE CASTIGA daca trasarea a dus la facatura a 3 colegii. Asta face ca rotunjirea prin adaos sa duca nu doar la un colegiu in plus (cu inca 2 mandate BURTOMETRICE) CI LA TREI mandate fara niciun merit decat HOTIA PENTRU UN PARLAMENT GONFLABIL. Am aratat ca nr deputatilor dacuti de oaie (peste 324 ) va fi mai mare cu peste 84, fata de numatul de titze articulat de mugetul vacii (240) si mai mare decat numarul actual..
Pentru aceasta multime de reanimati dupa transplanturile de organe, incat SA PARA parlamentari intregi, cu fatza umana si curridiculum vitae cunoscut in ocolul parlamentului, se lupta Cristian Parvulescu sa arate cat de reprezentativa este PONDEREA LOR. La camera deputatilor neterminatii REPREZINTA 22,8 % (71 din 314 nu departe de ponderea fugaritilor sub prag, cu tendinta de crestere in sist PRO-ST).
Pt intreg parlamentul 31 % deoarece la senat aceasta proprotie e aproape juma-juma,(tot 71) insa pe un sfert din nr locurilor parlamentului. Bataia pestelui este pe camera deoarece se accede mult mai usor, cu R foarte mici, dar cu circa 70% din membrii camerei se obtine majoritatea absoluta in PLEN , indiferent cat s-ar opune (prin absurd) senatul.
Iau tot ex. @2 , dar impart judetul in 3 colegii si pastrez aceleasi conditii si procente (tot cele 200.000 voturi exprimate )
@4
Nc=3 si v1=v2=v3=66.667 ; vf=178.000
A=40.000 (60 %) ; B=11.333 (17 %) si C=8.000 (12 %)
CEC =(3*40.000+3*11.333+3*8.000)/6= 178.000/6=29.667
Mandate pt A, Ma=3*40.000/29.667=120.000/29.667=4,04
La acelasi vf=178.000 cresterea nr colegiilor de la 2 la 3 face ca R=29.667 sa fie mult mai mic decat R=44.500 de la @2 si sa-i permita aceleiasi FP, cu acelasi va=120.000 sa obtina 4R, (Ma=4>Mpc=3) deci patrulea pt un NEVOTAT, de pe lista nationala.
Sigur ca se poate exploata operatiunea de gherrymandering (trasarea, decuparea sau grantzuirea colegiilor-fata de care moralistul in blana de oaie, Cristian Parvulescu, a luat pozitie in iunie 2003-ei, alte vremuri !- in sensul ca aceasta trasare NU trebuie sa-i revina guvernului), dar ganditi-va cum DEJA SE FURA CA-N CODRU, DIRECT cu mandatele intregi, prin faradelegea tacerii cu rotunjirea UNICA a numarului de colegii.
@5
Nc=2 v1>v2 ( doar un IND intr-un colegiu, cu 35 %)
A=25.000 (25 %) ; B=17.000 (17 %) ; C=12.000 (12 %) ; IND=35000 (35%)
R =(2*25.000+2*13.000+2*11.000+1*35000)/4= 132.000/4=33.000
Primul este de fapt independentul , dar va fi eliminat intrucat nu a atins pragul fantasmagoric de 50 %+1 si evident discriminatoriu, deoarece nu beneficiaza de acelasi tratament al legii incat sa poata participa la calculul CEC. Daca ar participa ca in legea 373/04, ar primi mandatul (35000>33000) .
Ma=2*25.000/33.000=50.000/33.000=1,52
Daca IND ar participa la calcul, reprez. A din acelasi colegiu nu prinde mandat in circumscriptie, (numai reprez A din celalat colegiu, pe locul 1). Ind este TALHARIT prin legea tacerii. Chiar atat de tare se tem nelegiuitorii de independenti care ar concura in conditii egale, pt aceeasi R?
La litera c din prima pag. este inclus CEL MAI IMPORTANT MOTIV sa ne dorim VU. E singurul care creeaza premisele INSTITUTIEI REVOCARII unui parlamentar.
PLD are intentia sa propuna demiterea perlamentarilor ca la primari, dar am serioase indoieli ca va trece de CC, tocmai pt ca ar putea fi revocati numai de cei care i-au ales. Nici prin revizuirea constitutiei nu se pot crea aceste premise cu un sistemul PRO-ST.
DE ASTA parlamentarii FUG SI VOR FUGI MEREU de VU.
Refuzam VU, ne semnam actul de condamnare la mandate de parlamentari NUMAI in serviciul lor. Macar de-ar fi mai bun decat sist PRO-L.
Pe curand.
alin (12): „Numarul de mandate de deputat si senator insumat la nivelul fiecarei CIRCUMSCRIPTII electorale nu poate fi crescut in prima si a doua faza a atribuirii mandatelor”
Sigur ca da, poate fi CRESCUT, NUMAI in faza a III-a si NUMAI de pe LISTA nationala, intrucat situatiile de acest gen (asa cum reiese si din alin. 10 lit e si f ) se evidentiaza in faza a II-a SEPARAT de lista de la alin 8 (procentele celor care n-au obtinut mandat in colegiu, sunt pe locuri inferioare, cu v>=R sau neterminati cu v
Se voteaza uninominal pur, dar rezultatele sunt de obicei viciate de impartirea teritoriala facuta de partidul la putere inainte de alegeri (vezi cazul county-rilor din Texas). Si de obicei nominalizarile se "castiga" ca la noi, adica pe bani.
Franta
In Franta fiecare alegator voteaza cati canditati vrea. Castiga cel care are cel mai multe voturi per total.
Eu zic ca modelul francez e cel mai bun, daca nu iese favoritul tau, cel putin ai sansa sa iasa candidatul pe care-l consideri a doua optiune.
In acest caz, va multumesc !
Va doresc toate cele bune!
In Canada, o alta democratie performanta cu sistem electoral uninominal majoritar de care nu se aminteste deloc in articol, se practica cu mult succes sistemul stil Basescu dar cu doar un singur tur de scrutin. Al doilea tur de scrutin este o pura irosire de resurse si de timp si nu are nici un avantaj care sa-l justifice.
Singurul lucru ce l-ar putea aduce ar fi ca in turul doi de scrutin candidatul de pe locul 2 la turul 1 sa fie cistigator in situatia in care cei care au votat perdantii si-ar indrepta in majoritate preferintele catre locul 2 din turul 1. Acest avantaj insa este infim fata de dezavantajul generat de organizarea unui al doilea tur.
1.procentul de locuri in parlament obtinute de un partid nu reflecta procentul de voturi primite la nivel national pentru ca locul este obtinut la nivel local. numarul total de voturi nu se va numara;
2.din aceasta cauza, partidele care au sustinere concentrata intr-o anumita zona vor fi favorizate, in timp ce partidele cu voturi dispersate vor fi dezavantajate;
3.minoritatile au o reprezentare foarte slaba.
Fiecare sitem are si avantaje desigur. Ideea principala cu votul uninominal este ca vom avea un guvern majoritar si, in consecinta, mai putina tensiune in parlament. Nu stiu daca acesta este un lucru bun pentru Romania. Sunteti siguri ca puteti lasa majoritatea puterii in mana unui singur partid? Sistemul functioneaza in Canada pentru ca exista mult mai putina coruptie si mai multa transparenta.
In plus, cum va fi Romania impartita in districte electorale? Daca sistemul uninominal va fi votat, vor mai aparea numeroase alte dispute asupra problemei.
Ceea ce vreau sa subliniez este ca daca genul acesta de sistem functioneaza in alte tari sau daca este folosit in tari gen dictatura, nu este cel mai relevant lucru.
Oamenii nu ar trebui sa se amageasca cu speranta ca schimbarea sistemului de vot va genera mai putina coruptie. In orice caz, fiecare ar trebui sa voteze in cunostinta de cauza.
Mai rasfirati baieti, mai baieti.
Noi in ce categorie am intra?
Pt. Camilian: Asa ar fi cum spuneti, daca:
1. N-ar exista casa din Mihaileanu
2. Aud ca fii-sa si-a cumparat cu banii jos o masina de 2 miliarde, vechi, dar buni. Desigur din salariu.
3. Luxten, Casuneanu, Bresciu s.a.
4. Ce s-a facut in Bucuresti si in tara pentru fluidizarea circulatiei, sub mandatul d-lui Basescu?
5. Cine a dat in concesiune zeci de terenuri in buricul Buc, pe sume modice?
nu vreau un parlament unde in cel mai bun caz doar 50% din populatie are reprezentant! si asta o sa se intample dupa varianta lui Basescu!
Eu ma apuc sa invat ungureste deja....
Citez din Wikipedia-
"Din punct de vedere marxist, prin dictatura se intelege o forma a dominatiei unei sau unor clase sociale intr-o anumita oranduire sociala. Dictatura se exercita pe plan politic, economic si ideologic; in oranduirile bazate pe exploatarea capitalista (dictatura burgheza), ea imbraca diferite ipostaze: relativ moderate (monarhia constitutionala, republica parlamentara) sau discretionare (dictatura personala, dictatura militara, dictatura fascista)." http://ro.wikipedia.org/wiki/Dictatura
Pentru Basescu albul e negru, si negru e alb.
Dupa mentalitatea lui Basescu si a sustinatorilor lui, republica prezidentiala reprezinta o democratie, si republica parlamentara reprezinta o dictatura.
"El a primit voturile a 51% din populatie, adica, in acest moment, doar 51% din populatia colegiului este reprezentata in parlament.
Restul de 49% de cetateni raman nereprezentati" - in consecinta,spun autorii,votul uninominal majoritar nu este bun.
Dupa logica asta bolnava,ar trebui sa avem doi presedinti:Basescu(pentru 51,5%din populatie)si nastase(pentru 48,5%din populatie)!!!Pentru ca toata Romania sa fie reprezentata...
Dar nici chiar asa n-ar fi bine,pentru ca la vot (in 2004) au fost sub 60%;si,atunci,cine ii reprezinta pe ceilalti 40%?
//////
Base v-a prostit pe toti :))
PT Hotnews! Atentie multa lume crede ca e doar varianta lui Base, multa lume nu stie ca sunt 2 variante propuse! Va rog informati lumea cu mai multe articole.
inainte sa postati comentarii si sa jigniti faceti bine si documentati-va. am vazut comentarii de prost gust si neargumentate care nu au ce cauta aici. initiativa este laudabila chiar daca are puncte slabe, dar crtiticile citite pe forum numa de punctele slabe nu se leaga.
Parlamentarii promovati de gruparile etnice nu au legimitatea unora alesi in cadrul scrutinurilor si in anumite cazuri s- au folosit de aceasta portita, interlopi pentru a intra in Parlament!!! Acestia si- au aranjat alegerile doar in cadrul organizatiei etnice si astfel au ajuns parlamentari.
Sunt categoric impotriva acestor derogari si a modalitatii de a ajunge in parlament direct de pe listele unor organizatii, oricare ar fi ele ocolind votul popular.
Este tipic romanesc sa exista anumite proceduri pentru toata lumea dupa care prin spate sa se faca derogari!
a) Prima cale este cea data de atingerea "masei critice". Cand jumatate plus unu din populatie constientizeaza ca lucrurile nu mai pot continua in felul in care ele se desfasoara in mod curent, societatea basculeaza si schimbarea se produce.
Dezavantajul ,in acest caz ,este dat de perioada lunga de timp in care se atinge masa critica.
b) A doua cale o reprezinta impulsionarea schimbarii prin actiuni hotarate menite sa accelereze constientizarea faptului ca o stare de lucruri existenta nu este cea mai potrivita momentului istoric in care se afla societatea.
Din aceasta perspectiva poate fi privita si necesitatea introducerii votului uninominal majoritar. Este clar ca ,in momentul de fata,interesele clasei politice sunt diferite de ale populatiei. Din acest motiv trebuiesc intreprinse actiuni care sa responsabilizeze mai mult clasa politica in raport cu electoratul.
Pe de alta parte nimic nu trebuie idealizat pentru ca,sa nu uitam,noi suntem romani si nu nemti,canadieni,francezi etc.
Daca am fi fost,am fi dat noi tonul in lumea asta.
Sper ca e clar ce vreau sa spun.
Este tocmai pe dos, avem in partid unic PSD-PNL-PRM-UDMR-PC; acest partid, indiferent cum se numeste, are niste obiective clare:
- o majoritate "stabila" IMPOTRIVA reformei in Justitie;
- o majoritate "stabila" impotriva condamnarii comunismului;
- o majoritate "stabila" anti-occidentala;
- o majoritate care a fost aproape fara discontinuitati, la putere in ultimii 17 ani;
- o majoritate care s-a opus in ultimii 3 ani reformelor;
DAR CEL MAI IMPORTANT:
- o majoritate care DETINE toata puterea economica si de presa din Romania.
Pe cine reprezinta atunci PSD-PNL-PRM-UDMR-PC ?
Exista vreun pericol asadar ca acest partid sa fie sub-reprezentat in parlament - VREODATA ?
Presedintele a declarat saptamana trecuta ca ,,prin acest sistem de vot el garanteaza UDMR ca nu vor disparea din Parlament".
Acum... fiindca pari bine informat, astept o detailiere a cuvantului ,,garantez" si cum poate presedintele garanta unui partid asa ceva.
Am avea o succesiune logica: Ceausescu-PCR, Iliescu-PSD, Basescu-PD. Asa e bine?
In primul rand, vom avea candidati care promit podete peste parauri, combine si macarale in regiune.
In al doilea rand, parlamentarul nu are absolut nimic de zis despre regiunea / circumscriptia in care a fost ales. Este putere legilastiva exclusiv, nu vad cum ar putea sa influenteze direct economic si/sau social regiunea in care a fost ales.
Activitatea lui in parlament poate fi evidentiata de initiativele legislative care au efecte asupra intregii populatii (in mod ideal). Atunci de ce este judecat doar de o regiune? De ce este ales doar de o regiune?
Pentru cei care au impresia ca aceasta "clasa politica" poarta vina, sa isi aduca aminte ca ei au puterea, ca si votanti. Nu v-a pus nimeni sa il votati pe Iliescu, nu v-a pus nimeni sa il votati pe Vadim, pe Tariceanu, pe Basescu. Voi purtati intreaga responsabilitate, si daca acum nu puteti sa discerneti, nu vad de ce ati putea in cazul votului uninominal. Asa cum au zis si "antevorbitorii" mei, campaniile electorale de succes sunt sustinute de bani multi. Bun venit baronilor locali. De ce credeti ca rusii vad schimbarea de la votul uninominal ca o democratizare?! Tocmai pentru ca iau puterea din mana oligarhilor care finanteaza aceste campanii electorale.
Multi dintre voi uitati ca se discuta un sistem de vot, nu o politica aici. Si si mai multi uitati ca democratia nu inseamna sa "castige cine trebuie", nu inseamna o politica liberala, conservatoare, capitalista, socialista sau cum mai credeti voi. Democratia inseamna UN SISTEM prin care dorintele poporului sunt puse in practica. Bune sau rele, naziste sau comuniste, sunt puse in practica. De aceea reprezentarea, asa cum este acum, ESTE DEMOCRATIE. Iubesti democratia cand poti accepta o alegere diferita, cand poti accepta ca esti minoritar. Cand incepi sa spui ca parlamentul nu este reprezentativ, ai o mare problema de perceptie.
daca vedem lucrurile la modul in care sunt trasate in comentariul cu numarul 91, atunci poate ca solutia ar fi sa ne inchidem intr-o grota si sa ne izolam social. partidele politice au menirea lor, chiar daca in Romania nu au ajuns la maturitate.
Cand ai doar 2 partide castiga net ori unul ori altul, din primul tur; al doilea este inutil.
In Marea britanie, exita mai mult de doua partide, deci VUT nu a determinat disparitia curentelor "minoritare" cum le numesc "inteligentii" nostri in romania (ca si cum PRM, PNL, UDMR, PC ar fi altceva decat PSD).
E interesant de observat insa ca in aceste tari curentele de gandire diferite APAR IN INTERIORUL PARTIDELOR MARI (adica nu apar ca ciupercile partidulete mici pt. fiecare "moft" cum a facut Iliescu in Romania, ca sa exista"diversitate)
Astfel in partidele mari exista o lupta intre platforme si curente poltice concurente, lupta din care castiga evident curentul de idei cu cei mai multi adepti, pe principiul "castigatorul ma reprezinta" -
Astfel, lupta pentru Progres se muta in interiorul partidelor, si de aici, mai departe, Progresul se muta in societate.
Asadar, principiul competitiei din care cel mai bun castiga, odata lansat in societate, detrmina comunitatea sa-si propuna tot timpul Scopuri si Proiecte bune, pentru care lanseaza o competitie, din care neaparat cel mai bun castiga.
Castigatorului, comunitatea ii deleaga - ii da pe mana - dreptul de a INDEPLINI PROIECTUL, deci ii deleaga Viitorul ei in intregime.
Cum sa tragi la raspundere pe unul caruia i-ai delegat Viitorul tau prin "compensare si repartizare" ca in sistemul propus de guvern ?
Prin "compensare si repartizare" te trezesti in colegiul tau cu un deputat votat in Galati, de exemplu. Astiua nu poti decat sa-i zici "buna-ziua" la televizor si atat.
Asta e important de vazut.
Mie mi se pare ca o "grota" ESTE Romania astazi, o grota din care cei mai inteligenti au reusit sa fuga la timp.
Ca sa schimbam grota asta primul lucru pe care trebuie sa-l facem este sa avem curajul sa re-cunoastem adevarul.
De-asta am intrebat: e adevarat sau nu ce am scris eu acolo ?
Si daca da, CARE E SOLUTIA ?
Inca 17 ani de GROTA ?
Inca 4 ani cu Vadim, Nastase, Iliescu, Norica, Atanasiu-Bijboaca ?
- Care sunt realizarile la guvernare ale PNL de cand guverneaza cu PSD ?
- Care sunt obiectivele pentru care PNL sta la putere sustinut de PSD ?
- Care e justificarea faptului ca PNL accepta sustinerea lui Iliescu, dpdv al unui partid "autentic" de dreapta cum isi zicea odata ?
- Cum va fi privita in istorie renuntarea la anticipate, care a oferit pe tava PSD-ului ocazia sa devina arbitru si sa fie cel care decide in tot ce se intampla astazi in Romania, si sa revina la putere in 2008 tot ca un partid ne-reformat, plin de dinozauri si autoritar ca in 2004 ?
CUM VOR FI PRIVITE IN ISTORIE :
- refuzul tariceanului de a-si da demisia pentru a forta anticipatele desi asa fusese intelegerea, incalcare grosolana a unei intelegeri care ar fi scos PSD-ul din joc
- atacarea chiar din interior a celui mai apreciat Ministru al guvernului (M. Macovei), pentru ca le deranja afacerile
- alungarea PD-ului de la guvernare in total dispret fata de vointa alegatorilor (care au ales Alianta DA, nu doar PNL-UDMR)
- amanarea alegerilor euro-parlamentare fara nici un motiv si iar in dispret fata de vointa majoritatii
- fortarea unui referendum pentru demiterea presedintelui, din nou in total dispret fata de dorinta majoritatii care era evidenta in sondaje,
- numirea unor caricaturi de ministri care nu au nimic in comun cu guvernarea, servind doar interesele lor (chiuariu, orban, remes, cioroianu, pacuraru, etc)
- pastrarea coruptiei institutionalizate incepute de PSD si continuata armonios de tariceanu si guvernul sau
- folosirea Parlamentului si Guvernului pentru a modifica legi peste noapte si asta doar in beneficiul vizibil al unor persoane compromise
- coruperea prin avantaje/cumparare/functii (cazul Cristian Parvulescu, Marius Oprea, Renate Weber) a unora dintre mintile inteligente ale societatii civile, insa vizibil lipsite de principii
n-are nevoie nici de "majoritate stabila" pentru ca-l tine Iliescu la putere chiar si cu 20%
Ba nu, am uitat: are nevoie de majoritate stabila pentru ca sa voteze IMPOTRIVA luptei anti-coruptie; adica, nu cumva sa treaca vreo lege din asta, si sa nu fie avertizati infractorii "ca se filmeaza"
si iaca cum FSN se reuneste, spre gloria maretului marinel.
si parca vad in 2009 cum si pe hotnews.ro vom citi doar "omagii fierbinti" si raportari de depasiri de plan la productia de zgura.
somn usor natie romana, halal sa-ti fie!
- cum se face ca tariceanu propune tot un sistem "original" ca si Iliescu - si care nu mai exista nicaieri in lume ?
Tot in 1990 Patriciu, Tariceanu si alti cativa au scandalizat din nou opinia publica, propunand o alianta intre PNL si FSN-ul lui Petre Roman. Aceasta tentativa nu s-a finalizat.
Iulie 1990 : insa Patriciu persevereaza ; in iulie 1990 apare PNL Aripa Tanara (PNL-AT), printre fondatori aflandu-se Viorel Catarama, Dinu Patriciu, Calin Popescu-Tariceanu si Horia Rusu.
Aprilie 1991 : PNL-AT, Partidul pe care-l conduce Patriciu semneaza, alaturi de FSN si ILIESCU, Carta pentru Reforma si Democratie, intrand in guvernul Roman remaniat.
DINU PATRICIU DEVINE MINISTRUL LUCRARILOR PUBLICE SI AMENAJARII TERITORIULUI IN GUVERNUL LUI ILIESCU.
Sursa : http://www.expres.ro/article.php?artid=197108
http://ro.wikipedia.org /wiki/Dinu_Patriciu
Nu sunt deloc suparat, chiar sunt mandru ca vom avea un VU asemanator tarilor insirate acolo, mai putin Franta care doreste sa renunte la acest sistem si ia in considerare a pune la punct un altul.
Sunt mandru, ca roman, sa ma alatur unei asemenea companii ,,selecte": Bahrein, Belarus, Republica Centrafricana, Congo Brazzaville, Coreea de Nord, Cuba, Egipt, Franta, Gabon, Haiti, Iran, Kirgizstan, Mali, Mauritania, Mongolia, Togo, Turkmenistan, Uzbekistan si Vietnam.
De ce sa fiu suparat cand nu ma duc la referendum :)?
"nu, afara ploua"
... cam atat despre tariceanu-iliescu, si 17 ani de super-democratie de tip SUA si marea britanie, pe care ticalosul de Basescu vrea s-o schimbe cu una ca-n Congo :)
vezi c-o sa "ploua" duminica
Octombrie 1991 : Dupa guvernul Roman- aprilie 1991, PNL continua sa participe alaturi de FSN la guvernare, in guvernul Stolojan intre 1991 si 1992. In guvernul Stolojan, PNL participa sub justificarea ca "Romania are nevoie de credibilitate externa, dupa mineriadele care au zdruncinat imaginea tarii".
In timp ce persoanele care vor forma peste doar cateva luni viitorul PD, ies de la guvernare -> PNL intra la guvernare, ca sa il spele pe Iliescu de sangele mineriadelor.
PNL va detine 3 portofolii : Ministrul justitiei, Ionescu-Quintus, Ministrul de finante, Danielescu, viitor devalizator al SAFI, si Catarama, Ministrul Industriilor.
Sursa : http://www.newscafe.ro/content/view/3143/77/
Care este problema daca nu doresc sa am un VU ca in Haiti?
Pune si tu mana pe o carte si las-o jos cu preseturile astea politice, gen PSD-PNL.
I. - in 1990, Coposu il roaga pe Radu Campeanu sa nu participe la alegerile din 1990, pentru ca scorul se intrevedea dinainte foarte clar, rezultatul ar fi fost o victorie masiva a FSN-ului, iar in aceste conditii participarea opozitiei nu ar fi facut decat sa legitimeze niste alegeri castigate nedemocratic de FSN. Campeanu a zis NU, PNL a participat la alegeri si a obtinut un 7%.
"La 17 ani de la caderea lui Ceausescu, momentul aparitiei Frontului Salvarii Nationale, structura care a preluat imediat dupa Revolutie puterea in stat, este contrazis de o publicatie pariziana a romanilor din exil. "Organizatia formata din fosti si actuali demnitari ai PCR" si-a lasat urmele intr-un saptamanal finantat integral de Radu Campeanu. Cu o luna inainte ca Ion Iliescu sa anunte la postul public de televiziune, pe 22 decembrie 1989, ca: "am hotarat sa ne constituim in Frontul Salvarii Nationale", FSN publica in B.I.R.E un comunicat impotriva lui Nicolae Ceausescu"
Sursa: Curentul, 3 mai 2007
http://www.curentul.ro/curentul.php?numar=20070503&art=54179
So... de ce e bun cand a produs asemenea ,,anomalii"?
Mi-as dori sa citesc raspunsuri inteligente, dar cred ca asteptarile mele sunt cam mari :).
Numai "Zacamantul National de Imunitate" care e parlamentul le garanteaza linistea in fata DNA
Sistemul guvernului face posibil acest lucru in multe moduri; ei pot sa puna cap de lista un om care atrage sigur foarte multe voturi intr-o zona de care sunt siguri (de ex: Iliescu in Calarasi, sau Ioan mircea Pascu la bautorii de palinca, sau tot acolo Remes, etc) care sa-i spulbere pe ceilalti candidati cu 75% de exemplu si sa totalizeze pe tara un scor care le aduce mandate suplimentare.
Si astfel intra in joc listele, unde sunt ascunsi Cozmanca, Miki Spaga, Rodica Stanoiu, Vadim, Nicolicea, etc).
EXPLICATIA catre populatie va fi: pai asa zice legea !
Iar bietii oameni nu vor mai intelege nimic.
daca trasezi suficient de multe colegii astfel incat, dupa structura fiefului electoral iese clar ca PSD poate obtine 75% pe oricine ar pune, l-ai bagat pe Iliescu, si pe toti cei din lista lui.
Identic la PNL, PD, si orice alt partid. iar cum la putere sunt cei care impart pentru PSD-PNL, vom obtine aceeasi democratie "originala" de acum.
Monstrul se conserva.
Asta e motivul pt. care legea nu a fost completata cu normele de trasare a colegiilor, despre care vorbeste TB.
Este cineva capabil sa explice aceste articole pe intelesul tuturor ?
De ce sunt scrise atat de complicat, exista o explicatie pentru asta ? Ce vor sa ascunda cu asta?
Am trait acolo, legal, lucrand 2 ani chiar cand l-au votat pe Bush. Atunci si-au dat seama si americani ca sistemul lor uninominal are deficiente pentru ca mai multi la numar au votat cu Gore si totusi din cauza votului uninominal dur electorii lui Bush erau mai multi. Consecinta: majoritatea (intelectuala) din SUA nu e reprezentata iar lumea intreaga asista la prostiile presedintelui american si razboaile lui.
Solutia ar fi un sistem mixt ca in Germania dar din pacate la noi avem democratie autentica, si nimeni nu gandeste cu capul. Avem 2 propuneri proaste, hai la vot sa alegem rahatul mai mic. Dar care o fi ala?
Inca nu m-am decis cum votez, dar stiu ce voi face! Dupa vot din ianuarie o sterg din Romania, ca am fost tare naiv sau prost(?) ca am venit "acasa". Dar voi veni in vizita din cand in cand sa vad cum evolueza democratia autentica si coruptia specifica romaneasca :-)
Sisteme majoritare:
- uninominal cu un singur tur: Bahamas, Barbados, Canada, Dominica, Insulele Marshall, Marea Britanie, Micronezia, Palau, St. Kitts si Nevis, Sf. Lucia si SUA (11 tari)
- uninominal cu doua tururi: Franta si Kiribati (2 tari)
- alte sisteme: Australia (vot preferential uninominal), Nauru (uninominal, numaratoare Borda) si Tuvalu (vot "in bloc") (3 tari)
Total: 16 tari
Sisteme proportionale:
- reprezentare proportionala: Austria, Belgia, Capul Verde, Chile, Cipru, Costa Rica, Republica Ceha, Danemarca, Elvetia, Estonia, Finlanda, Islanda, Italia, Letonia, Lichtenstein, Luxemburg, Norvegia, Olanda, Polonia, Portugalia, San Marino, Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia, Uruguay (26 de tari);
- sistem mixt (tip ProDemocratia): Andorra, Germania, Noua Zeelanda, Ungaria (4 tari)
- sistem de vot transferabil in district multinominal (STV): Irlanda si Malta (2 tari)
Total: 32 de tari
de Arad, etc. ca fiind corupti si nu prea ok. In sistemul de vot
actual pentru parlament, ai o multime M de persoane pe care nu
le cunosti, dar iti stabilesc destinul, si pe care nu le poti trage la
raspundere (pentru ca nu sti pe cine!!)
Deci, un avantaj al uninominalului propus de Basescu este ca
macar ai habar pe cine te superi!!
Oricum, eu cred ca sunt mai putini primari fara nici o urma de
bun simt decat parlamentari cu acesta caracteristica! Tu ce
crezi?
1. Daca tot a ajuns Bush presedinte nu-i de mirare ca nu a mai vrut sa schimbe sistemul, care l-a adus la putere.
2. In ROM toate legile se fac in asa fel sa fie interpretabile in mai multe feluri, ca doar nu se stie niciodata cand si care interpretare va fi utila pentru un VIP sau om politic de nadejde ca Nastase de exemplu. Asa ca si varianta Tariceanu e scrisa conform traditiei romanesti, poate ca nici cei care l-au scris nu o inteleg, da' mai tarziu o sa fie intrepretata "cum trebe", fiti siguri ;-)
1. Daca tot a ajuns Bush presedinte nu-i de mirare ca nu a mai vrut sa schimbe sistemul, care l-a adus la putere.
2. In ROM toate legile se fac in asa fel sa fie interpretabile in mai multe feluri, ca doar nu se stie niciodata cand si care interpretare va fi utila pentru un VIP sau om politic de nadejde ca Nastase de exemplu. Asa ca si varianta Tariceanu e scrisa conform traditiei romanesti, poate ca nici cei care l-au scris nu o inteleg, da' mai tarziu o sa fie intrepretata "cum trebe", fiti siguri ;-)
deci nu majoritatea e cauza
sau nu "intelectuala" e majoritatea aia, ci PENALA ...:)
Cum spuneam ma asteptam la opinii inteligente, care sa nu le citesc (cuvant cu cuvant) si pe basescu.ro sau psd.ro, ca vad ca l-ai omis pe Mazare din enumerare (iar la etc intra si Vanghelie).
O opinie inteligenta si argumentata citesc insa la pozitia 123 si constat ca mai sunt si alte sisteme de VU (cele de reprezentare proportionala de ex), ceea ce nu ma obliga sa-l aleg pe al presedintelui, doar fiindca il cheama Basescu.
De ce sunt scrise atat de complicat, exista o explicatie pentru asta ? Ce vor sa ascunda in acest fel ?
N-am spus ca sustin varianta Guvernului, ci ca nu ma multumeste varianta presedintelui. In acest fel, cu varianta presedintelui, au fost alesi primari care nu au reprezentat si nu reprezinta pe nimeni.
daca din mii de primari cati are Romania sunt 2 care nu-ti plac - DAR ai posibilitatea sa nu-i mai votezi - atunci varianta presedintelui e buna.
aud ca prin vestitele astea articole 47 si 48 eu pot sa nu-l vreau pe unu in colegiul meu, dar prin asa-numita "repartizare" sa ma trezesc cu el in parlament
explica-mi de ce nu-ti tie convine varianta guvernului
dl basescu o mare dezamagire cu o formula foarte extremista ... uninominal la sange... este exagerat
dl tariceanu confirma dezamagirile cu o formula asa complicata ca nici nu se poate exprima
si peste toate... UNDE DRACU ESTE TVR SI EMISIUNILE DESPRE uninominal ?
vom avea pe buletin si sansa de a zice NU la amandoua versiuni?
sau vom fi fortati sa alegem o tampenie?
blestemati sa alegem raul cel mai mic datorita unor conducatori total idioti si dezaxati ! dezechilibrati si extremisti in tot ce fac crezand ca asta este o cale doar ca sa fie gica contra!
niste idioti dobitoci
Varianta Guvernului/Pro Democratia este perfectibila, iar varianta presedintelui este inacceptabila din punctul meu de vedere si doar ce-am explicat de ce (si nu este vorba doar de 2 primari, vorbim de sute de primari din orase, sate si comune, pe care lumea ii injura ca nu fac nimic). Pana si in Bucuresti sunt mai mult de 2 primari pe care lumea ii injura, cam vreo 5 la numar, din cate stiu eu.
Nu te obosi sa-mi explici si varianta presedintelui, am citit-o deja sau dacca vrei musai poti sa te intrebi si sa raspunzi tot tu din nou :)).
Parca-am afi pe vremea PSD in 2004 cand Basescu nu mai avea voie decat la MTV
Ma intreb, daca s-a ajuns aici - ce ne mai rezerva Viitorul ???
Cine are interesul sa nu fie explicat VU, acela e idiot si vrea sa te oblige sa alegi tot o varianta "originala" de democratie
Ring a bell ?
n-am auzit de "mii de primari" pe care-i injura lumea, cu exagerari din astea nu demonstrezi nimic
asta da, e o meteahna PSD-ista sa inventezi chestii care nu exista
am auzit de primari care au si 3 mandate la activ, si de cativa - NU de mii - care sunt cercetati, DAR asta doar recent, datorita reformei in justitie - asa ca daca continua anti-reforma PSD-PNL in justitie, n-o sa mai aud nici de aia...:)
nu ti-am dat eu raspunsul, "mi-am spus parerea" - ia-o ca atare, daca poti (daca in conceptiile FSN-iste intra si respectul pt. parerea altuia)
si explica-mi - TU - de ce nu sustii varianta guvernului, asa cum ai spus singur, plus articolul 47 si 48.
ca varianta guvernului e perfectibila > asta nu-mi spune nimic. n-am incredere in nicio posibilitate de mai bine daca ceva e facut de PSD-PNL daca au putut ei sa schimbe chiar si Codul penal ca sa anunte infractorii, asa ca legea asta n-o sa fie mai buna nici la pastele cailor.
Nu stiti ca ai nevoie de aprox 6 miliarde (ROL) dupa multe estimari ca sa poti participa activ la campanie?
In uninominalul lui Base doar partidele mari isi pot finanta candidatii pt ca un Independent chiar daca strange 200.000 voturi nu va intra in parlament. Cat de creduli puteti fi?
certe sunt 2 lucruri:
1. in varainta Base PD ia 40% din prima si probabil 50% din redistribuiri de la independenti
2. In varianta Taricelu treburile raman cam tot asa exceptamd probabil vreo 5-10% de oameni noi, posibili si independenti dar care vor avea din cand in cand ocazia sa mai spuna ceva pe cont propriu, ceea ce va garantez nu se va intampla in PD la varianta 1.
Concluzie:
Daca iese varianta 1 mai pierdem 4 ani pana ce se prind toti ca tot o tara de rahat suntem si atunci vom vrea varianta 2 care o putem alege insa acum si nu va garanta nimic din pacate.
Ma duc sa dau o bila. Sincer ma doare sufletul cand vad ca pe toti ii doare undeva de tara asta
F pe scurt problema este pusa gresit: dictaturile nu sunt generate de sistemul majoritar, si nici de proportional, mixt sau mai stiu eu ce sistem. E o problema de consolidare democratica: daca Romania e in acel stadiu , eu cred ca nu, in care o schimbare de sistem electoral duce la dictatura, atunci e destul de clar ca oricum acolo ajungem. In rest statistica in acest domeniu e irelevanta. Luati toate statele considerate democratii stabile si introduceti acolo VU majoritar si vedeti cate se transforma in dictaturi. Sau mai degraba invers, luati acele dictaturi si introduceti vot proportional sau mix si vedeti cum se transforma in regimuri democratice. E o legatura slaba pe care nici un student la stiinte politice nu-si permite sa o faca. Probabil cercetatorii de la Babes au orientat cerce.tarea in cu totul alta directie, dar deh presa. Sa informati bine! ;)
Concluzia pretinsului "savant": puricele aude cu picioarele.
Stimabililor de la facultatea aia de ce-o fi, de "sampling bias" ati auzit? Ca sa se inteleaga mai bine ce inseamna, dau un exemplu din realitatea recenta - cel al italienilor care din faptul ca niste tigani din Romania au comis hotii, crime etc. in Italia trag concluzia ca romanii sunt tigani, hoti, criminali etc.
In cazul de fata: ati ales niste tari din lumea a treia, de preferinta dictaturi, in care exista uninominalul care nu va convine, si unele dezvoltate in care se practica cel pe care-l preferati, apoi de la inaltimea imposturii care domneste in universitatile noastre pretindeti ca uninominalul "rau" cauzeaza dictaturile, facandu-va ca nu intelegeti (sau poate chiar nu intelegeti, doar sunteti universitari) faptul mult mai probabil ca, in lipsa lor de respect pentru alegeri libere, dictaturile isi limiteaza efortul de a le mima prin organizarea unor simulacre cat mai simple, de preferat uninominale intr-un singur tur si cu un singur candidat pe circumscriptie (cum era in Romania inainte de '89).
Faptul ca avem de-a face cu un "sampling bias" deliberat este sugerat de lipsa unor tari ca Franta, Marea Britanie si Statele Unite din esantionul pretins studiat: ce cercetator serios si avizat si-ar permite sa neglijeze asemenea cazuri?
Apoi, domnilor cercetatori care induceti in eroare cetatenii - conteaza sistemul de vot pentru parlamentari intr-o dictatura?
Varianta Tariceanu (+322) nu are data de aplicare, data ce. poate fi amanata si 20 de ani, pe cand a lui Basescu se aplica de la urmatoarele alegeri (intrebarea pt. referendum e clara).
Haideti la vot si votati cum doriti, dar veniti!!!
zicea cinva intr-un comentariu ca asteapta observatii inteligente la acest articol. nu am vazut decat FOARTE putine. cele mai multe sunt frustrari personale desprinse din monologuri pe care nimeni nu e dispus sa le asculte. daca vreti sa gasiti intr-adevar punctele slabe cititi blogul lui DOC.
Dar stiam sa scriem, si unii inca ne mai citesc si azi.
Pe cand unii studenti (sau stud-neti, cum e corect, ca pe vremea nostra nu erau net si alte alea?) au probleme cu scrisul chiar si cand sunt ajutati de tastatura. Apoi mai fac un masterat, se inscriu la un doctorat, se deghizeaza din nou in stud-neti - si inca au probleme cu scrisul!
Si cu puricele cum ramane?
nota 4!
toate aceste excremente de oameni politici cu interesele lor
meschine de mega gasca panpartid. daca nu reflectati voi insiva
va maritati soarta .
voi nu va dati seama ca asa zisul pluralism e doar in
aparenta ?!toate paridele sint alcatuite din reziduri . si egale
intre ele. q.e.d. un individ , presedintele, vrea schimbarea care ii
deranjaza in egala masura pe toti acesti buni de nimic.
Parerea mea este ca aceasta societate, si ma refer la societatea umana, nu doar la cea romaneasca, este compromisa total, fie el votul uninominal proportional, mixt sau majoritar. Cat de actual este inca Eminescu, saracul! Si daca ati sti ca astia sunt pe cale sa-l elimine pana si pe el din programa de limba si literatura romana. Nu se mai fac aproape nici una dintre "Scrisorile" lui, poate tocmai ca sa nu-si puna prostimea intrebari.
Imi pare rau doar ca nu cred ca voi prinde "marea trezire" a omenirii din marasmul capitalist. Vor trebui sa mai treaca cel putin 50 de ani pana sa se schimbe ceva.