In cazul cercetarii penale privind restaurarile din Suceava

PNA e incompetent, e rauvoitor sau executa o comanda politica

de Gabriela Simon     Cotidianul
Vineri, 4 iunie 2004, 0:00


Pe principiul "omoram si eventual zicem pardon", Parchetul National Anticoruptie a declansat, in urma cu doua saptamani, un scandal de proportii. Fraude, abuz in serviciu, fals si uz de fals, instigare la fals intelectual in forma continua.

Toate acuzele aduse unei firme de restaurari din Suceava, Restaco, au fost comunicate presei cu dictie perfecta de purtatoarea de cuvant a PNA, Gabriela Neagu. Dupa extazul care ne-a lovit afland in ce ritm alert isi face treaba PNA, am purces sa sapam ceva mai adanc.

Nu ne-am lamurit insa daca PNA e incompetent, e rauvoitor sau pur si simplu executa o comanda politica (ca doar nu e subordonat, nu?). Dar sa o luam cu inceputul.
Urmarirea penala inceputa de Parchetul National Anticoruptie impotriva firmelor de restaurare Restaco SRL si Restaco Grup din Suceava a provocat un adevarat scandal. Fraude, prejudicii de miliarde in cultura, la monumentele istorice. Cercetand mai atent, am putut constata ca "ceva e putred in Danemarca".

Dosarul construit de PNA in cazul Restaco pare a fi facut la comanda (politica, daca luam in considerare interesele prefectului Cusnir si ale lui Octav Cozmanca ca firma Cominco sa se ocupe de restaurari), rea-vointa si, pe alocuri, cu nuante de Radio Erevan.


In comunicatul dat publicitatii la data de 19 mai, Parchetul National Anticoruptie anunta ca a inceput urmarirea penala impotriva a trei reprezentanti ai Ministerului Culturii si Cultelor si a administratorului unor firme, Mihai Bradu, pentru prejudicierea statului cu peste 1,2 milioane de euro, in cazul unor lucrari de restaurare a unor monumente din judetul Suceava.

Eroare! Nici una dintre persoanele amintite nu este "reprezentanta" a MCC. De asemenea, PNA il acuza pe Mihai Bradu ca a prejudiciat statul cu 1,2 milioane de euro. Conform tuturor actelor, Mihai Bradu a primit de la MCC, prin ONMI, suma totala de 29,5 miliarde, adica aproape jumatate din suma prejudiciata. Poate expertii de la PNA ar putea explica cum se poate fura mai mult decat ti se da?

Tot comunicatul PNA ne spune ca Elena Nastase si Codruta Speranta - contabili-sefi la societatile comerciale administrate de Bradu - sunt urmarite penal pentru fals intelectual si complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata si in concurs real. Eroare! Cele doua contabile-sefe sunt in realitate o inginera.
Acestea ar fi doar cateva dintre aberatiile ce se regasesc in rechizitoriul PNA. Ca sa nu mai spunem ca, atunci cand PNA se lanseaza intr-o urmarire penala, persoanele in cauza devin a priori vinovate. Prezumtia de nevinovatie nu exista.

Nu se stie de ce monumentele au fost mai totdeauna un cui al lui Pepelea pentru potentati. Si asta se intampla nu de ieri, de azi. In 1977, pornise un scandal referitor la furtul din momente. "Se fura la monumente", se spunea, dar nimeni nu dovedea nimic. N-a durat mult si Directia Monumentelor Istorice a fost desfiintata.

Ceausescu scapa in acest fel de unii care l-ar fi putut impiedica, sau cel putin ar fi incercat, sa-si vada visul cu ochii: Casa Republicii. A venit revolutia si directia s-a reinfiintat, pe un vid legislativ, ce-i drept. Nu trec bine sase ani ca directia monumentelor este desfiintata. Motivul? Se fura la monumente. Cine, cat, cum? Nu se spunea.

Vin alegerile din 2000 si in fruntea Ministerului Culturii vine un ministru care stie cu ce se "mananca" monumentele.

Fapt pentru care se apuca sa lucreze la ceea ce avea sa se numeasca mai tarziu Legea monumentelor. Nastere grea insa. A fost nevoie de mult timp ca Razvan Theodorescu sa lamureasca pe toata lumea ca banii pentru restaurarile de monumente nu pot fi dati in teritoriu pentru ca fiecare sa faca dupa cum il taie capul o restaurare.

Persoane din acelasi partid si destul de bine plasate au pus cu consecventa bete in roate acestei legi. Cu toate incrancenarile, legea a iesit pana in final consfintindu-se astfel si reinfiintarea Institutului National al Monumentelor Istorice si a Oficiului National al Monumentelor Istorice. Pareau ca lucrurile au intrat pe fagasul normal. N-a fost sa fie chiar asa.

Pentru ca nu s-a reusit ca banii pentru restaurari sa se deruleze prin Consiliile Judetene, asa cum doreau unii, au inceput sicanelile.

Asa au inceput controalele financiare la Restaco Suceava. De ce tocmai aceasta firma, va veti intreba. Firma Restaco a fost infiintata de Mihai Bradu in 1991. A fost prima firma de restaurari.

Iar Mihai Bradu era unul dintre cei care a ucenicit, in anii regimului anterior, la cei mai buni restauratori de monumente: arhitectii Virgil Antonescu, Ioana Grigorescu, Nicolae Diaconu, oameni care au facut o adevarata scoala de restaurare in jurul monumentelor de la Suceava.

Ca urmare, in 1991, ministrul de atunci al Culturii, Andrei Plesu, a facut contract ferm de executie cu Restaco pentru monumentele din opt judete, printre care Suceava, Sibiu, Cluj, Prahova. Prin contractul 141/1991, Restaco se angaja sa faca lucrarile de restaurare la Cetatea Sucevei. Toate lucrarile de restaurare primite ulterior de firma Restaco s-au facut prin contracte aditionale.

Ce licitatie putea face Ministerul Culturii, condus de Andrei Plesu, cand in peisajul restaurarilor nu exista decat o singura firma specializata in restaurari? Toate s-au derulat oarecum in limitele normalului, pana in 2001, cand pe capul Restaco soseste primul control. Se iau toate hartiile la puricat. Nu se gaseste nimic.

In 2002, prefectul de Suceava, trimite o comisie de control din nou la Restaco. Nu se gaseste nimic grav in neregula. Este pus sub urmarire penala in acelasi an 2002. Iar control, iar nimic. nota bene: toate controalele aveau ca subiect perioada 1998-2001. La 6 iunie 2002 este scos de sub urmarire penala.

A trecut vacanta si in septembrie sarabanda reincepe, infirmandu-se practic decizia procurorului. Se face din nou control la firma Restaco. Se face chiar si o expertiza tehnica (care costa sute de milioane lei).

Expertul cu pricina a facut insa cateva greseli procedurale grave: nu a chemat partile implicate asa cum cer toate normele in vigoare, ceea ce inseamna ca eventualele rezultate ale unor masuratori in teren nu pot fi validate. Expertiza pare a fi un dosar de presa mixat cu o expertiza contabila, nu cu una tehnica.

Expertul in cauza a strans cu o asiduitate demna de o cauza mai buna articolele din presa locala. Nu s-a gasit, nici de aceasta data, vreun leu evaziune fiscala, toate contractele erau in ordine etc. S-a spus de fiecare data ca exista un monopol pe restaurarea din judetul Suceava. S-a batut moneda pe acest lucru multa vreme.

Cu toate ca la Voronet lucra o firma din Satu Mare, cu toate ca Putna nu este restaurata de Restaco, monopolul exista. Pentru a se stinge scandalul care parea a fi fara sfarsit, mai cu chiu, mai cu vai s-au mai acreditat conform normelor in vigoare niste firme de restaurari in Suceava.

Intamplarea face (sic!) ca intr-una dintre acele firme sa aiba interese prefectul Sucevei, Ioan Cusnir, si Octav Cozmanca. Firma de constructii acreditata si pentru restaurari se numeste Cominco. Dupa toate acestea apele pareau sa se fi linistit. Dar institutia condusa de suceveanul Amarie (prieten cu Cozmanca se pare) a intrat cu toata forta in cultura.

Dupa cum spuneam la inceput, nu ne-am lamurit daca PNA este fie incompetent, fie rauvoitor, fie comandat politic sau toate trei la un loc.
Gabriela Simon

Aberatiile din rechizitoriul PNA
In comunicatul dat publicitatii, Parchetul National Anticoruptie anunta ca a inceput urmarirea penala impotriva a trei reprezentanti ai Ministerului Culturii si Cultelor si a administratorului unor firme, Mihai Bradu, pentru prejudicierea statului cu peste 1,2 milioane de euro in cazul unor lucrari de restaurare a unor monumente din judetul Suceava.
Prima greseala: nici una dintre persoanele nominalizate de PNA - Dumitru Aurelian Senculet, Virgil Polizu, Gheorghe Sion si Cristian Ranja - nu este reprezentant al MCC.
Toti sunt urmariti penal sub aspectul savarsirii unor infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, inselaciune cu consecinte deosebit de grave, evaziune fiscala, instigare la fals intelectual, toate in forma continuata si in concurs real.


Tot comunicatul PNA ne spune ca Nastase Elena si Speranta Codruta - contabili sefi la societatile comerciale administrate de Bradu - sunt urmarite penal pentru fals intelectual si complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata si in concurs real.
Asta e a doua greseala, care daca nu ar fi facuta de PNA ar fi buna de banc cu Radio Erevan. Cele doua contabile nominalizate de PNA nu sunt doua, ci doar una. Adicatelea, realitatea ne arata ca nasii lui Nastase Elena Speranta Codruta au fost mai darnici, dar nu se stie prin ce minune PNA a facut din una, doua.

Lasand la o parte faptul ca doamna cu pricina nu are nici o legatura cu contabilitatea, ea fiind inginer atasamentist.


De asemenea, PNA il acuza pe Mihai Bradu ca a prejudiciat statul cu 1,2 milioane de euro. Conform tuturor actelor, Mihai Bradu a primit de la MCC prin ONMI suma totala de 29,5 miliarde, adica ceva mai mult de jumatate din suma prejudiciata. Poate expertii de la PNA ar putea explica cum se poate fura mai mult decat ti se da?
Aberatia numarul trei: PNA a informat ca exista indicii cu privire la faptul ca o parte a materialelor destinate restaurarii si consolidarii monumentelor istorice si de cult ar fi fost folosita pentru construirea unei case de vacanta apartinand lui Virgil Polizu. Sa ne lamurim.

De ce nu spune PNA unde e casa de vacanta a arhitectului Virgil Polizu? Va spunem noi: este la Petrachioaia, in apropiere de Bucuresti. Asa zisa casa de vacanta a lui Virgil Polizu consta intr-un subsol si niste pereti ridicati plus un acoperis ca sa nu ploua. Totul e facut din blocheti de beton. La restaurarea carui monument se foloseste acest material oare?

Primul act al piesei s-a incheiat cu acuzele aduse in primul comunicat. A urmat si un al doilea comunicat, care spune ca firma Restaco a cumparat de la Sighisoara caramida si a dus-o la Codlea pentru a-si face casa de vacanta Mihai Bradu.

Cum a conceput PNA dosarul atata vreme cat nu a fost in stare sa afle ca la Codlea mai exista o firma Restaco-Codlea, dar care nu are nici o legatura cu firma de restaurari din Suceava? Dosarul acestei institutii care lupta cu coruptia (sau cel putin asa zice ea) este varza.

De la dosar lipsesc cateva documente: raportul dat de Francisco Heinerich, directorul Oficiului National al Monumentelor si raportul lui Mihail Gorgoi, seful corpului de control al Ministerului Culturii si Cultelor.

Asta ca sa nu spunem ca, din moment ce PNA urmareste doua contabile care de fapt e o inginera, atata vreme cat cei acuzati sunt considerati drept reprezentanti ai MCC fara sa se informeze daca asta e intr-adevar situatia, Parchetul National Anticoruptie se arata in ochii nostri ca o baba acra care, din lipsa de ocupatie, arunca vorbe de ocara in dreapta si in stanga.

Lasand la o parte faptul ca PNA se manifesta ca o politie politica, daca tinem cont ca pana acum, se pare, nici nu a auzit de prezumtia de nevinovatie.



"Sunt greseli flagrante"
Mihai Bradu: "Astia de patru ani ma fac hot fara sa aiba vreo dovada. Nici nu stiu despre ce e vorba. Ei asimileaza restaurarile cu constructiile civile. Ei nu stiu ca restaurarea nu se face cu amatori. La noi, nu exista o scoala de restaurare. Practic, fiecare mester, de la zidar la dulgher, trebuie sa-si insuseasca tehnicile traditionale. Mi se spune ca am furat statul cu mai mult decat am dat.









Dar, PNA nu stie ca eu, pentru a putea continua lucrarile de restaurare, am facut credit la banca. Am 7 miliarde datorie la banca. Banii de la buget vin cum vin si nu-mi pot permite sa las lucrurile la jumatate. Mie cine-mi deconteaza dobanda de la banca? Nimeni, va spun eu. Sunt acuzat de evaziune fiscala.

Au venit si au tot controlat actele contabile. Nu au gasit nici un leu evaziune fiscala. Sunt acuzat de fals si uz de fals. Ce am falsificat? Monumentele facute de mine stau in picioare. Mi s-a spus ca mi-am facut casa de vacanta. Acela e sediul firmei dupa cum bine se vede.

Dumneavoastra v-ati face o casa de vacanta pe Soseaua Suceava-Falticeni la cativa metri de strada? asa ca sa va treaca toate camioanele sub fereastra? Nu mi s-a explicat ce inseamna instigare la fals si uz de fals in forma continuata. Sunt acuzat de abuz in serviciu contra intereselor publice. Toate lucrarile mele au fost receptionate cu calificativele foarte bine si exceptional.

Cum am actionat contra intereselor statului? Ca am restaurat monumentele? Beton si ciment nu se pot pune la monumente. Se foloseste var foarte vechi, amestecat cu branza de vaci. Are exact rolul cimentului. Am obosit. Am obosit ca de patru ani sa tot fiu calcat de tot felul de controale. N-au decat sa ma faca hot. Dar mai intai sa o dovedeasca".


Dumitru Aurelian Senculet: "Eu eram la o expertiza cand am fost anuntat de un prieten care auzise la stiri ca sunt urmarit penal. Abia astept sa se termine povestea asta pentru ca ard de nerabdare sa dau in judecata PNA pentru prejudiciile aduse. Eu fac expertize tehnice si judiciare si pentru 3,8 milioane lei dirigintez 16 santiere. Ce sa fur de la monumente? Imi este sila de ce se intampla".


Arhitect Virgil Polizu: "Eu nici nu stiu ce sa mai zic.

Cum pot eu ca proiectant sa fur statul? Bradu este cel mai bun restaurator, lucrez cu el de 20 de ani! Cine are interes sa ne puna pe toti la pamant? Cine are interes sa implice fara deosebire in acest scandal cu acuze grave, fara deosebire, functionarii publici cu proiectantii si constructorii, specialisti a caror munca a facut pana acum ca monumentele Sucevei sa fie admirate.

Deja suportam de prea mult timp virulenta atacurilor prelungite, directe si indirecte, cu nedreptati (dovedite) ce acopera o plaja larga de acuze, de la calitate la cantitate si legalitate.

Cred ca s-a irosit prea mult timp si s-au cheltuit prea multi bani pentru ca repetatele controale sa nu poata da satisfactie suspiciunilor si orgoliilor celor care au blocat de aproape trei ani un domeniu, oricum, minim acoperit cu finantare si specialisti. Ma intreb: in tara asta nu exista prezumtia de nevinovatie? Politica nu ma intereseaza. Este loc pentru toata lumea.

Monumente sunt destule in tara asta".


Francisco Heinerich, director ONMI: "Am fost la PNA Suceava, pentru ca acolo a ajuns dosarul de la Bucuresti. Ce pot eu spune despre acest scandal in acest moment este ca cel putin 90%, Bradu nu e vinovat. Expertiza aflata la dosar este tendentioasa, facuta de o persoana neautorizata pe monumente istorice. Le-am trimis un raport tehnic si un raport juridic.

Acesta din urma a fost necesar pentru ca pe actul constatator de la Politia economica faptele lui Bradu erau incadrate la un articol din Codul penal care viza omorul din culpa. Scuza a fost ca batuse dactilografa gresit. Ma rog, se mai intampla si de astea. Vom cere contraexpertiza. Ce a facut Morosanu acolo, numai expertiza nu se poate numi.

Vizitele pe santiere, daca le-a facut, au fost facute fara sa cheme partile. Ceea ce face ca expertiza sa fie nula si neavenita. Sunt greseli flagrante".
Mihai Gorgoi, seful Corpului de control al MCC: "In acest moment, eu nu am prea multe de spus. Ceea ce pot sa va spun este ca vom solicita refacerea expertizei tehnice".



















1327 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi