Traian Băsescu crede că PUR este un partid imoral. Cam aşa cred şi jurnaliştii, analiştii şi mare parte din public. Şi chiar o spun. Probabil că aşa crede şi Adrian Năstase, deşi in cazul său morala e ceva mai laxă. Ei bine, Traian Băsescu a spus-o direct, in primul interviu acordat de la preluarea funcţiei.
Să fi fost o strategie elaborată? In al doilea interviu acordat de preşedinte, acesta i-a spus lui Cătălin Tolontan de la Gazeta Sporturilor că nu prea ii place fotbalul romanesc pentru că este lent. Să fi fost o strategie de fluidizare a circulaţiei mingii in fotbalul romanesc?
Tind să cred că Băsescu a vrut să fie sincer. Răspunsul privitor la PUR a venit la o intrebare referitoare la alegerile anticipate. Dacă ar fi fost un preşedinte ca Ion Iliescu ar fi răspuns lung şi nu am fi inţeles nimic. Sau ar fi inţeles fiecare ce vroia să audă şi PUR scăpa cu onoarea reperată.
Acum se ridică intrebarea: are voie un preşedinte să fie sincer? Preşedintele ii reprezintă pe toţi romanii. Şi, ne place sau nu, cei din PUR sint tot romani. In comentariile editorialiştilor făcute după interviu, s-au amestecat ingrozitor planurile.
S-a spus că Băsescu aruncă in aer clasa politică, se comportă imatur, nu conştientizează poziţia sa şi se comportă neconstituţional. Or, una-i una şi alta-i alta.
Una e să spui că Băsescu a greşit politic, şi a făcut-o pentru că şi-a dinamitat un guvern care incepuse bine, şi alta este să spui că Băsescu incalcă constituţia.
Deci, cum ar trebui să fie preşedintele? Chiar şi ponderatul Ion Iliescu a izbucnit, siciit de ziariştii care il intrebau de ce se implică in campania electorală: „Cum adică neutru? Dar ce!? Eu sint Elveţia?”. La drept vorbind, Iliescu avea dreptate. Isteria din presă impotriva sa se intoarce acum impotriva noului preşedinte.
Dacă i-ai refuzat preşedintelui Iliescu dreptul de a se poza pe afişe cu Adrian Năstase, atunci nu poţi să ii permiţi preşedintelui Băsescu să işi exprime părerea sinceră despre PUR şi să spună că il enervează ideea că Adrian Năstase şi Nicolae Văcăroiu conduc Parlamentul.
Un jurist abil şi priceput ca Emil Boc va spune că există o diferenţă intre Băsescu şi Iliescu. Primul şi-a exprimat o opinie, pe cind al doilea a trecut la acţiune participind la campanie.
Legile şi constituţiile sancţionează faptele şi nu opiniile, deşi in cazul unui preşedinte şi acest principiu poate fi discutabil. De exemplu, CDR a cerut suspendarea preşedintelui Iliescu după ce şi-a exprimat opinia că judecătorii ar trebui să inceteze restituirea caselor naţionalizate.
Iar participarea la campanie nu este tot o formă de exprimare a opiniei? La emisiunea lui Stelian Tănase de luni, Băsescu a promis că nu se va implica in viitoarea campanie electorală. Rămine de văzut dacă nu o va face lipsind astfel Alianţa de principala sa locomotivă electorală.
Oricum, perechea lui Iliescu din afişele de acum o lună, Adrian Năstase, a sesizat Curtea Constituţională pentru că Băsescu „se pune in afara Constituţiei (...) creind astfel un conflict juridic de natură constituţională intre instituţia pe care o reprezintă şi Parlamentul Romaniei”.
Şi asta pentru că a cerut schimbarea sa din fruntea Camerei. După cum se vede, Adrian Năstase se crede instituţie şi vede astfel un conflict intre Preşedinţie şi Parlament.
Este de altfel foarte logic ca un om care şi-a mutat din Piaţa Victoriei la Palatul Parlamentului maşina, mobila şi numărul de telefon (ei da! chiar şi numărul de la cabinet) să se creadă instituţie, nimic de mirare.
Dar singurele prevederi constituţionale fluturate au fost articolul 84 („Preşedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid”) şi articolul 80 („Preşedintele Romaniei veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice.
In acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere intre puterile statului, precum şi intre stat şi societate”). De aici, Adrian Năstase şi Ion Cristoiu deduc că preşedintele Romaniei este un fel de bibelou apolitic care ar trebui să stea in vitrină la Cotroceni.
Pierderea calităţii de membru de partid ii ia preşedintelui dreptul de a exprima opinii despre politică? Curtea Constituţională ar trebui să decidă. Din păcate, această Curte Constituţională este capabilă să faulteze logica in fel şi chip. Din cei 9 judecători de acolo, cinci sint clienţi vechi ai PSD.
Ne putem aştepta la orice de la fostul sinistru senator Predescu (cel care condamna „elementele răsculative” din CNSAS), de la Nicolae Cochinescu, fostul procuror general al lui Iliescu, de la fostul ministru al Justiţiei Petre Ninosu sau de la fostul ministru de pină anul trecut Acsinte Gaspar.
Ca şi de la soţul doameni Stănoiu, care completează această ilustră majoritate de foşti.
Mingea este in terenul acestei Curţi Constituţionale. De cind am auzit de sesizarea lui Adrian Năstase, mă gindesc cum ar putea arăta un verdict al Curţii favorabil lui. Şi imi vine in minte un banc de dinainte de 1989: Bulă este intrebat la o şedinţă PCR ce părere are despre tovarăşul Nicolae Ceauşescu.
Bravul Bulă răspunde răspicat: tovarăşi, am o părere, dar sincer vă spun că nu sint de acord cu ea.
