Daca nu stiati citi bani a dat fostul presedinte Ion Iliescu pe independenta justitiei, ati fi putut afla din spovedania procurorului general al Romaniei, Ilie Botos, la BBC. Botos a recunoscut ca Iliescu l-a sunat pentru o discutie ca de la seful statului, garant al independentei justitiei, la seful procuraturii, garant al principiului “nu avem mama si tata in materie de infractionalitate”.
Desigur, n-a fost decit o simpla discutie amicala pe o tema cruciala pentru viitorul european al Romaniei: mersul anchetei in care era cercetat pentru trafic si consum de droguri Ion Alexandru Tiriac, fiul omului de afaceri cu acelasi nume.
Ce dorea presedintele tuturor romanilor de la procurorul general? Iata cum descrie chiar Ilie Botos, la BBC, dialogul cu Ion Iliescu: “Mi s-a atras atentia sa am foarte mare grija de modul in care se instrumenteaza, sa nu cadem intr-o capcana sau sa putem fi acuzati in vreun fel sau altul ca ancheta asta e dictata din considerente de ordin politic. (...
) Am avut o discutie pe tema asta, in mod direct, cu domnul presedinte, dupa ce domnul Tiriac s-a reintors in tara. Ne-a rugat sa facem o ancheta obiectiva, fara nici un fel de influenta intr-un sens sau altul”.
Cum adica vrea presedintele “o ancheta obiectiva”? Stia Ion Iliescu ca la Parchetul General se poarta moda anchetelor neobiective, “intr-un sens sau altul”? Daca da, de ce nu ne-a spus si noua? Sa stie tot poporul ca presedintele nu doarme-n papusoi pe banii contribuabililor, ci chiar se da de ceasul mortii pentru independenta justitiei.
Apoi, e cazul ca onor procurorul general sa ne spuna de ce a tinut secreta pina astazi convorbirea cu Iliescu. De ce nu a iesit atunci in public sa zica, stimati cetateni, pentru ca dv. imi platiti leafa, va sint dator cu un secret: domnul Ion Iliescu ma roaga sa fiu atent cu ancheta feciorului lui Tiriac.
Or, eu, om care am studiat Dreptul, si nu la Moscova, stiu bine cum sta treaba cu separatia puterilor in stat. Ca atare, nu pot fi de acord cu atentionarea presedintelui sa am “foarte mare grija de modul in care se instrumenteaza ancheta”. Pentru mine, asta e imixtiune in justitie, si mai bine imi dau demisia.
Dar Ilie Botos a preferat sa taca. Sa spuna, sa traiti, dom’ presedinte, fiti linistiti, si dv., si dl Tiriac, ancheta va fi “obiectiva”, se face. El a preferat sa striveasca onoarea de magistrat sub scaunul de procuror general. Nu stim cit din avertismentul lui Iliescu si supusenia lui Botos au influentat dosarul “Cocaina”.
Stim doar ca, initial, fiul fostului tenisman a fost acuzat de trafic de droguri, o infractiune pentru care risca si 20 de ani de inchisoare, pentru ca, ulterior, sa fie trimis in judecata doar pentru consum de droguri, caz in care pedeapsa este mult mai blinda. Acestea sint faptele. Restul, doar bataie de cap pentru presa!
Firesc, ca si in alta cazuri, Iliescu va spune si acum ca discutia cu Botos nu a fost imixtiune in treburile justitiei. Doar o discutie de principiu pe teme de justitie, cu studiu de caz dosarul “Cocaina”. N-a facut decit sa puna o vorba pentru ca ancheta sa fie “obiectiva”. Ca si cind anchetele corecte nu sint o obligatie de serviciu pentru orice procuror, ci un moft.
In realitate, Iliescu a incalcat flagrant principiul fundamental al democratiei privind separatia puterilor in stat. Ce treaba are presedintele sa discute cu magistratii despre un dosar sau altul, ca anchetele sa fie “obiective”? Stau si ma intreb de cite ori a mai procedat asa Iliescu.
A cerut ancheta “obiectiva” si in cazul fostului ministru Hildegard Puwak, acuzata ca a papat banii europeni? Dar in cazul lui Mircea Beuran, pe care pina si Facultatea de Medicina l-a diagnosticat plagiator cu acte in regula, dar care nu are nici azi dureri de cap cu legea? Sau in cazurile RAFO, Bancorex, “Albumul”, “Jimbolia”, “afise pentru PSD de la Costea” si multe alte scandaluri pe care
s-au asternut praful si pulberea?
Toate aceste anchete au fost sint si vor fi “obiective”. De aceea vinovatii nu vor fi cunoscuti nici in mileniul viitor.
