Ma ,astia ne cred prosti // Articolul 13, care INTERZICE orice forme, mijloace, acte sau actiuni de defaimare si invrajbire religioasa si ofensa publica adusa simbolurilor religioase, reprezinta marul discordiei intre legiuitori si asociatiile religioase. Cuvantul INTERZICE a ce va suna? Acum consilierul Bogdan Tataru Cazaban spune"legea nu implica nicio cenzura, nu incalca niciun drept si, mai ales, nu impune nicio pedeapsa. " Cum vine asta? Adica pot sa public caricaturi cu mahomed(fara cenzura), da legea imi interzice ofensa publica adusa simbolurilor religioase.

Organizatii non-guvernamentale de atei // Pentru unii e dificil sa priceapa ca libertatea de exprimare are limite si ca acest lucru nu inseamna cenzura. Din fericire acestia nu sunt deloc multi; dar sunt foarte vocali si activi. Ar fi bine sa isi puna domniile lor aceste intrebari asa cum mi le pun si eu: - De ce sa aiba cineva dreptul sa isi bata joc de credinta altuia? - De ce sa aba cineva dreptul la "defaimare si invrajbire religioasa si ofensa publica adusa simbolurilor religioase" ? Aceste organizatii nu vor sa inceteze si sa incerce sa priceapa cat de penibile sunt amestecand ingradirea libertatatii de exprimare cu cenzura? Fara ingradire ar trebui sa acceptam injuria ca fiind parte a libertatii de exprimare a celui care a proferat-o !!

niste lasi imi par astia // Oameni buni, daca organizatiile astea ar fi formate din oameni curajosi si onesti, am auzi motive mai reale decat "drepturile omului", "traiasca globalizarea" sau ce lozinca golita de continut mai au ei zilele astea. Am stii - zic si eu la intamplare - ca ei au in mod deschis o pozitie atee, ca nu au nici in clin si in maneca cu Dumnezeu, ca nu vor sa aiba si mai ales, nu numai ca nu vor ca nici noi sa avem, dar nici macar copii nostrii sa nu o faca. Si, vazandu-i dand onest cartile pe fata, eu as fi primul dispus sa discut cu ei. Pentru un om cu frica lui Dumnezeu, un individ care lupta pentru libertatea de profanare a credintei este un om nebun. E bine imbracat, vorbeste rafinat, scrie piese de teatru (ce realizare! nec plus ultra!), te incurca in logica si idei la orice ora, dar tot femeie sulemenita este: cum ii dai jos valurile - si tare multe sunt si greu de dat jos, iti trebuie tarie de caracter si un bun simt innascut - tot urata (altfel de ce s-ar gati intr-atata, de ce s-ar ascunde astfel) si odioasa (pentru ca botitul are aici scop precis: de a corupe) este. De aici si pana la contempla pasiv dezastrul e mult, dragii mei. Nu trebuie sa stam, ca in Medeleni, sa ne uitam mioritic cum cade acoperisul pe noi. Credinta nu e totuna cu prostia. Daca cineva doreste sa ma explic in detaliu, o pot face.

Bai cre(s)tinilor // Ar trebui sa fie interzisa si prezenta mitropolitului moldovei la OTV facand campanie electorala pentru Becali.

Bun simt lipsa // Pai draga Vlad, e simplu, cu interzicerea. In lipsa de bun simt al oamenilor, in lipsa respectului libertatii si constiintei celuilalt, s-a ajuns ca bunul simt sa fie recomandat prin lege. Altfel, interdictia nu are consecinte practice, nu poate fi aplicata apriori. Insa poate fiu aplicata aposteriori, asa cum a aplicat...CEDO!!! in cel putin 2 cazuri de blasfemie adusa crestinismului (cazul Lemon and Gay News LTD vs United Kingdom - CEDO 1982 si Hotararea CEDO din 25/11/1996 - Cazul Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii ). Dar pentru iluminatii nu atei, ci anti-atei, aceste lucruri nu conteaza, pentru ca nu numai ca nu au bun simt, dar au o problema cu Insusi Dumnezeu.

si inca ceva legat de articol // Trec peste faptul ca e scris ca la carte pro-ONG si anti-lege (sub aparenta obiectivitatii, ca sa prinda mai usor la cei multi). 1. 20 de ONG-uri este un numar infim pentru a vorbi de un razboi a ONG-urilor (adica in marea lor majoritate) cu guvernul. Si suspect de rotund. 2. Stie cineva cat de importanta este Asociatia „Solidaritatea pentru Libertatea de Constiinta”? Este reprezentativa cumva pentru ONG-uri? Prin ce s-a remarcat activitatea ei? Cine o conduce, ce fel de oameni sunt acolo? Ce anume ii "mana" pe ei, ce idei, ce valori? Alocandu-i un paragraf separat doar pentru ea, autorul articolului ne "deduce" ca e cea mai cea asociatie. 3. Paragraful cu "Articolul 13..." are o logica pe dos sau mi se pare doar mie? 4. A fi artist e pare-se ceea de care are nevoie un om pentru a fi nesimtit, bigot, profanator (dom' politist, scoteam cadavre din morminte ca sa le aranjez oasele in mod mai artistic) si asa mai departe. E "act" artistic, inviolabil, deasupra. Legiferabil, e drept, dar numai de cei care il vad cum trebuie. 5. In fine, iarasi: stie cineva cum e cu institutul ala american? Ca si la punctul 2, marturisesc ca nu am auzit niciodata de el (ceea ce fireste nu e neaparat semnificativ), dar pe moment imi vine sa zic: si ce daca e institut, si ce daca e american?

sunt dusi rau // cred ca cei din CEDO au perfecta dreptate se interzice dreptul de a avea s-au de a ti se respecta simbolurile religioase .....pur si simplu ptr ca m-am nascut aici in Ro nu trebuie sa fiu blestemat sa ascul prohodul ortodox sunt LIBER sa fac ce vreau FARA ICOANE IN CLASE

blasfemia // deja acum 2000 de ani dreptul roman avertiza ca blasfemia NU ESTE INFRACTIUNE. "LASATI ZEII SA SE APERE SINGURI !"

Intoleranta religioasa vs intoleranta atee // Foarte bine a remarcat "daniel", cateva ONG-uri nu sint de ajuns pt. a reprezenta "societatea civila", adesea e un abuz intelectual, o adunatura de 20-30 de indivizi formeaza un ONG si au impresia ca au devenit reprezentativi. Nimic mai fals si mai pervers intelectual, ong-istii se reprezinta pe ei si atat, pot vorbi doar in numele lor personal, nu sint mandati de nimeni ! Cat despre "libertatea de exprimare", teama de secole a religiilor e ca vor fi criticate si li se va cere socoteala pt. indoctrinarea adesea eronata a indivizilor. De aceea unii crestini au organizat pogromuri, arderi pe rug, torturi inchizitoriale, distrugeri de carti si opere de arta ! De aceea unuii musulmani au organizat convertiri fortate, au interzis dezbaterile despre doctrina Coranului si ucid in numele lui Allah. Numai ca europenii au castigat dupa sangeroase razboie religioase, acum 600 de ani, libertatea de a critica Biblia , de a-si spune liber opinia, de a crede sau nu intr-o forta divina ! E o libertate extrem de utila progresului filosofic, moral, social, fara de care societatile europene ar fi la fel de retardate si blocate ideologic ca cele musulmane (in lumea islamului nu s-a ajuns inca la secularizare, la discutii contradictorii libere despre Coran, Mahomet, decalajul de mentalitate si libertate e de circa 600 de ani). "Afacerea" caricaturilor lui Mahomet a fost revelatoare pt. acest pericol ; de zeci de ani, presa europeana publica comentarii violent anti-catolice, anti-papa, anti-religioase, cu desene, caricaturi, etc, fara ca asta sa conduca la omoruri, incendieri, manifestatii de sute de mii de oameni. Violenta doctrinei islamice apare si in comportamentul actual a sute de milioane de musulmani si e revelator ca tocmai cultul musulman din Romania a fost la originea faimosului art. 13. E o noua tentativa de a bloca orice dezbatere critica europeana despre Islam. Avem dreptul sa credem in ideologii religioase, dar avem si dreptul sa nu credem sau sa le criticam

Libertatea de exprimare // Libertatea de exprimare este produsul "completat" ce ni l-a facut cadou lumea “libera”. Sa ne gandim ce insemna inainte de ’89 libertatea de exprimare care ne lipsea. Era vorba de faptul ca cineva (Partidul) hotara pentru intreaga populatie a tarii, fara ca subiectii sa poata avea vre-un cuvant de spus impotriva celor ce li se impunea. Descoperim acum ca in acest concept exportat de lumea “libera” se include ideea ca se poate, si chiar trebuie “spus orice, despre oricine”, fara a avea “nici mama, nici tata”, totul este “sa ne iasa ceva din asta”si sa ne simtim bine cu orice pret. In spatele acestui concept in aparenta generos se ascunde de fapt o lume fara urma de bun simt (tot ce nu este interzis este permis!), in care la putere este banul iar valoarea de baza este mishtoul fata de orice persoana care iti influenteaza sau nu (de cele mai multe ori) viata. Rezultatul este o societate “cool” (adica rece), condusa de televiziune si de reclame, in care vital este sa ai bani multi sa “have a good time” si in care dragostea este doar sex. Dupa parerea mea libertatea de exprimare trebuie sa includa si, paradoxal, dreptul omului de a tacea, lucru care pentru unii este extrem de greu - vorbesc fara nici o responsabilitate, deci exist! Libertatea de exprimare ar trebui sa se limiteze doar la a critica pe cei care conduc o tara, care au fost alesi prin votul liber al cetatenilor ei si care ne influenteaza viata.

nu ateism. rea vointa // Articolul13 ne invata poate sa traim civilizat unii cu altii.Adica sa ne respectam crezamintele fiecarui individ in parte. Nu ne obliga nimeni sa ascultam prohodul ortodox ,sa tinem icoane la noi in casa,dar daca le avem nu trebuie sa fim defaimati.Libertatea noastra nu inseamna sa jignim pe altii sa luam in batjocura insemnele lor religioase.Poate frica anumitor culte de a nu mai putea face prozelitism duc sa gindeasca ca articolul13 restringe libertatile omului.

"Cine nu e cu Mine e impotriva Mea" // Orice lege care ingradeste libertatea de exprimare este o grava ofensa adusa democratiei. Oamenii care se infurie pentru defaimare religioasa sunt nebuni. Apostolul Pavel scrie ca orice vis sau viziune care spune ca Hristos nu este Domnul vine de la cel rau. Si atunci, nu inseamna oare ca prin aceasta lege se insinueaza ca conflictul intre relitgii - vorbesc de conflictul de idei, nu de conflictul oamenilor - este "jingnitor"? Nu se incearca persecutarea - in mod subtil - a crestinilor si a libertatii de exprimare?

"Cine nu e cu Mine e impotriva Mea" // Oare Sfintii Apostoli nu ar fi acuzati, daca ar trai in zilele noastre, de catre o astfle de lege atunci cand indeamna oamenii sa distruga capistile idolilor?

legea cultelor // ...dupa atatia ani era necesara aceasta lege! felicitari celor care au contribuit la realizarea ei!...un sfat daca se poate:faceti salarii integrale preotilor domnilor,sa nu mai fie milogii societatii!

comunismul la putere // Se pare ca si la "CRESTINI" umbla cu cioara vopsita. Vai de iei "farisei fatarnici".

Ce interzice legea, de fapt? // "Orice forma......de invrajbire religioasa" este un termen foarte vag si interpretabil. Simplul fapt de a-ti exprima parerea - care se poate intimpla sa fie negativa- despre ceva ce tine de crezul sau practica unei biserici poate intra in categoria "invrajbire". Cum vi s-ar parea o lege care interzice "sa dai motiv de cearta cuiva"? Ai putea foarte usor ajunge pe banca acuzatilor...pentru ca, daca nu spui "da" si "amin" la orice, celeilalte parti nu ii convine, se supara...si gata cearta (sau "invrajbirea").

comentarii // Interesant. Traim intr-o tara majoritar ortodoxa si probabil se simt indreptatiti sa-si afiseze propriile simboluri sau crezul lor, de ce noi ceilalti desii minoritari poate, nu afisam ceea ce credem noi, nu spunem cine suntem si ce credem? Toti avem discernamant trebuie doar sa-l folosim; daca eu am o alta religie il voi invata pe copilul meu ceea ce Dumnezeu mi-a descoperit ca atunci cand va ajunge intr-un mediu pictat cu icoane sa nu fie dus de val, sa faca ce fac si ceilalti, el trebuie sa inteleaga ca este altfel si asta sa nu-l stanjeneasca. E un subiect cu multe urcusuri si coborasuri.... In primul rand oaenii care se inchina la icoane cred ca se inchina lui Dumnezeu asa au invatat ei din mos stramos si asa merg si asta transmit si copiilor. Un lucru e sigur si Biblia il spune in porunca a II-a Dumnezeu nu este in acele icoane, El cere o inchinare in Duh adica prin Duhul Sfant a treia persoana a dumnezeirii, si in Adevar adica cunoasterea Cuvantului Sau. OAMENI BUNI CITITI BIBLIA ESTE LIBERTATE ACUM ORICINE O POATE AVEA