 |
Presedintele CJ Brasov, Aristotel Cancescu, a sustinut, joi, intr-o conferinta de presa, ca Branul a fost vandut unei firme de peste ocean, deci oferta initiala de vanzare a castelului pentru 60 de milioane de euro a fost retrasa. El declara ca a fost instiintat de acest lucru, printr-un fax primit de la proprietarul Dominic de Habsburg.
Cancescu se lanseaza in afirmatii
"Deja e negociat cu o societate de peste ocean", spune Cancescu, sustinand ca urmeaza sa fie facuta o notificare, in acest sens, catre Ministerul Culturii.
El nu precizeaza, insa, de unde are certitudinea ca Branul a fost vandut.
"Am niste informatii ca lucrurile sunt destul de avansate. Sunt niste informatii care pot fi adevarate sau nu. (...) Parerea mea este ca se vor adeveri in urmatoarele zile", declara Cancescu.
Informatii neconfrmate
Ministerul Culturii, care detine dreptul de preemptiune asupra castelului Bran, il contrazice pe presedintele CJ Brasov, Aristotel Cancescu.
Secretarul de stat in Ministerul Culturii, Virgil Nitulescu, a declarat pentru HotNews.ro ca Branul nu a fost vandut, ca ministerul asteapta sa i se faca o oferta de pret din partea proprietarului castelului Bran si apoi va decide daca il va cumpara sau nu.
El a negat informatiile vehiculate potrivit carora ministerul ar fi facut o oferta de 100 de milioane de euro pentru cumpararea Castelului Bran.
"Proprietarul urmareste doar sa ridice pretul. A primit o oferta de 100 de milioane de euro de la niste americani. Poate sa primeasca oricate oferte vrea, dar cand va dori sa vanda castelul, va trebui sa vina tot la Ministerul Culturii, care are drept de preemptiune", ne-a declarat Virgil Nitulescu.
Intre timp, castelul Bran este evaluat de catre experti ai Ministerului Culturii. Pe baza acestei evaluari, Guvernul urmeaza sa decida daca isi va exercita dreptul de preemptiune pentru castelul Bran.
Ce o sa ne facem daca nu mai apartine statului Castelul Bran? O sa sufar pana la adanci batrineti.
Sa-l si vanda, cum zic ei, cu 100 mil EURO.
Brasovenii asteapta, plata impozitului local, pe proprietate...si apoi plata ( 16 %), pe profitul tranzactiei imobiliare, ca doar cand au fost pusi in posesie, s-a evaluat de catre Statul Roman, proprietatea, nu?
Uite asa ar trebui sa ne facem cu minim 15 mil. euro...fara sa platim noi 60...
Oricum nu eram capabili sa profitam/dezvoltam/ beneficiem de pe urma mitului Dracula...
Oricum statul investea in Castelul ala , fara control ( ca in orice restaurare)...si mai platea si o multime de "tanti"totdeauna sictirite care ar fi trebuit sa fie ghid/muzeograf ...
Cata economie...si o firma care v-a plati constant un impozit semnificativ la bugetul local....
Un proprietar care o sa fie responsabil de restaurarea Castelului..
Super!
Nici ca s-ar putea mai bine!
Doar sa nu fie o gogoasa de-a sarantocilor mostenitori de Habsburg.........
Cum vi se pare anuntul acesta
categoria inchirieri (garsoniera):
>
sau asta (tot garsoniera!):
>
si ia uitati exemplu si la 2 camere:
>
Oameni buni, voi ce salarii mai aveti, ca la preturile astea mie imi vine sa ma mut sub un pod sau in padure. Iar daca ma supar si mai tare, ma urc in autobuz si ma duc la cules de capsuni, decat sa stau in Bucuresti si sa ma oblige "piata", adica fondul locativ insuficient, sa imi dau tot salariul pe chirie.
Retrocedarea Bran, Peles, 12.000ha padura catre fostul rege, 27.000ha padure Sturdzestilor sunt ilegale si lovite de nulitate absoluta, deoarece acestea apartin domeniului public al Statului Roman.
In Constitutia Romaniei art 136 sta scris:
"(4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile..."
In art 11 din Legea 213/1998 sta scris:
"Art. 11. - (1) Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza:
a) nu pot fi instrainate; ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii;
(2) Actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta. "
In expunere de motive la legea promovata de guvern si respinsa de Curtea Constitutionala privind retrocedarea Pelesului, se spune:
“Conform prevederilor art.11 din Legea nr.213/1998, bunurile aflate in domeniul public nu pot fi instrainate, nu pot fi supuse executarii silite si nu pot fi dobandite prin nici un mod de catre persoane fizice sau juridice. Avand in vedere acest regim special al bunurilor din domeniul public, precum si importanta social-culturala si economica a fostului domeniu Sinaia, este clar ca el trebuie sa ramana in proprietatea publica a statului”.
Intrebare: Poate cineva incalca deliberat Constitutia?
Invocand dreptul sacru asupra proprietatii trebuie stiut ca aceasta este garantata de Constitutie, in limitele prevederilor Constitutiei si nu invers.Deci nu poate fi invocat dreptul la proprietate incalcand Constitutia.
Scandalul ar putea fi urias caci toate aceste retrocedari sunt nule de drept, oricand si oriunde.Trebuie doar un judecator care sa o constate si atunci guvernantii nostri s-ar afla intro situatie penibila, neavand solutii reale pentru rezolvarea situatiei.
http://www.technorati.ro/node/83324