Din Consiliul de Administratie al SRTv mai sunt prezenti la audieri Alexandru Sassu, Dida Dragan, Victor Socaciu, Vlad Velcu, Anne Juganaru, Marian Voicu, Sorin Burtea si Radu Toma.
Singurul membru al CA audiat a fost presedintele Alexandru Sassu.
Fragmente din declaratiile lui Sassu in fata comisiilor parlamentareToata disputa a inceput de la un material diufuzat saptamana trecuta si care nu a fost filmat de echipa TVR, ci cu o camera ascunsa.
In urma aparitiei acestui material a inceput o dezbatere publica asupra rolului si atributiilor televiziunii publice. In calitate de director general am exprimat un punct de vedere si materialul al doilea nu a mai fost difuzat.
Probabil din punct de vedere strict jurnalistic un astfel material era firesc sa fie facut public. Din punctul de vedere al unui manager al unei televiziuni publice, ar fi trebuit sa se gandeasca la trei lucruri: la lege, la interesul public si la interesul societatii respective.
Din punct de vedere al Legii SRTv, in afara de Constitutie, SRTv trebuie sa se ghideze dupa legea audiovizualului si dupa cea de organizare si functionare pentru care raspunde in fata Parlamentului.
In Constitutie se vorbeste despre dreptul la informare, dar si de prezumtia de nevinovatie. In opinia mea ar fi trebuit sa existe o discutie interna cu factorii de raspundere. In conformitate cu legea, raspunderea este a autorului, ca realizator, si a societatii.
O discutie interna era necesara inainte de difuzare mai ales ca acest material a aparut miercuri, cand a fost sedinta Comitetului Diretor. Am aflat cu putin timp inainte sa apara stirea.
Consider ca prin difuzarea inregistrarii s-au incaltat legea si articolele din Statutul jurnalistului din TVR - Art. 6, Art. 10, Art. 21
Tinand cont de toate acestea, s-a incalcat Constitutia. Materialul respectiv a fost editat si nu s-au scos anumite imagini. Trebuia verificat din mai multe surse.
Au indus in opinia publica ca cei doi sunt vinovati.
Ar fi trebuit sa existe acceptul celor doi inainte de difuzarea imaginilor si ar fi trebuit sa fie prezenti in studio. S-a considerat ca este acoperire legala ca au fost cautati la telefon si nu au raspuns.
Prin aceste puncte de vedere, consider ca atat legea, cat si Statutul au fost incalcate.
Am considerat - si nu am interzis - ca este inoportun, incorect si ilegal ca partea a doua a materialului sa apara.
Ca sa informeze corect, inforormatia difuzata trebuia verificata din mai multe surse, sa nu fie un instrument de manipulare.
vom reveni cu amanunte 
Zilnic ziarele si televiziunile discuta de barfe, violuri, crime, asasisni, batausi, eleve ce-si posteaza pozele pe net, batai in scoli, etc., etc, etc. Dreptul la intimitate, prezumtia de nevinovatie, etc. nu conteaza.
Dar cand e vorba de un ministru care ia spaga, dintr-o data toata lumea sare in sus ca nu s-a procedat corect si asa mai departe.
Libertatea presei in Ro. e gluma proasta, si imi pare rau sa o spun, fara nici un progres vizibil de pe vremea lui Nastase. ProTV se complace in a da striri de 2 bani fara nici o importanta (hint: nu imi pasa ca in satul X doua benzi de tigani s-au luat la bataie; nu e stire de interes national) iar Antena 1, 3, si ziarele par mai interesate in a-l invinui pe Base de "scurgerea" materialului filmat decat de dezbaterea problemei de fond: ca la noi coruptii au ajuns atat de nesimtiti ca nici nu se mai feresc, ca ne dau cu tifla.
E incredibl felul in care Justitia e violata de o banda de derbedei cu imunitate, iar presa se ocupa de chilotii Loredanei Groza si de mireasa lui Ogica.
# Ar fi trebuit sa existe cceptul celor doi inainte de difuzarea imaginilor si ar fi trebuit sa fie prezenti in studio. S-a considerat ca este acoperire legala ca au fost cautati la telefon si nu au raspuns.
Ce face?
Acceptul celor doi?
Pai atunci boborul nu mai stie nimic ca nu-si dau mafiotii acceptul numai sa nu-i prinda beti (sa nu stie ce vorbesc)
HALAL!!!
dar apropo:
este bun si titlul:
Comisiile parlamentare au decis sa sesizeze birourile permanente ca DNA a pierdut o proba dintr-un dosar.
DE UNDE STIE PARLAMENTUL ca DNA "a pierdut" o proba din dosar.
Daca Parlamentul stie asta, inseamna ca un procuror obedient lui Q-ariu (parca a spus in direct la TV ca mai vin procurori la el) i-a adus materialul.
Trebuie gasit acel procuror care nu vrea dreptate si pentru misei!
Penibili si penalisti.
hmm. ciudat ca nu-mi amintesc nici "un proces normal" la care sa se fi ajuns la problema de fond. tot timpul raman blocate ani de zile la nivelul procedurilor si greselilor procedurale....
Daca-mi amintesc bine, in SUA a fost TELEVIZATA aparitia lui Bill Clinton in fata Marelui Juriu.... pentru ca toata lumea sa fie informata despre o chestiune vitala, care privea justitia. Iar la ei "prezumptia de nevinovatie" chiar exista, insa in tribunal! Publicul isi formeaza propria opinie, pe baza informatii venite din PRESA!
Dle Sassu, treaba unui manager este, in primul rand, aceea de a-si sustine si proteja subalternii, nu de a-i obstructiona si , eventual, sanctiona! Ar tb sa va fie rusine :-((( . "Sa le cereti acordul... sa-i protejati..." - sunt minori, sau ce??? Dreptul la replica - asta da, e corect si mai mult decat suficient. Din nou - sa va fie rusine !
No, chestia este ca nu se poate ce vrei tu...
Ce nevinovatie?
Care vinovatie?
Asta stabileste instanta, iar dreptul la informare este sfant. Eu vreau sa stiu cand un parlamentar sau ministru ia spaga, sa-l vad ca pune laba lui jegoasa pe maldarul de euro. Dupa aia nu are decat sa scuze in fata completului de judecata, ca a gresit sau ca nu este adevarat.
Terminati cu kkturile astea de 2 bani, stim toi ca suntem o tara de nebuni, dar nu de prosti. Este foarte adevarat ca suntem o natiune de smuciti, dar nu de tampiti.
Prosti si tampiti am fost doar ca nu v-am aliniat la zid, in decembrie 1989, sa va gaurim testele gaunoase cu un 9 lung.
Ca in orice tara, exista bineinteles o multime de idioti naivi care-si inchipuie ca politicienii nostri sunt niste virgine care asteapta dreapta judecata stand cu mainile in san. Cred ca au inrosit firele telefoanelor la toate institutiile statului in incercarea a distruge dosarul lui Remes si pentru a face disparute orice probe compromitatoare!
1.Publicul roman nu prea,decat poate ca divertisment , caci pagube de la buget nu s-au inregistrat si nici nu se prefigureaza,deci nu sunt sume de recuperat.
2.Agricultura ca a scapat de el,nu prea ca seceta sau inundatiile nu le-a produs el ,iar faptul ca 50% din taranii romani proprietari si-au declarat gresit parcelele ,care ar putea duce la activarea clauzei,vine din lipsa de educatie ancestrala!
3.Se pare ca beneficiaza initiatorul Basescu sau PD care si-au mai revenit dupa socul de al fi mobilizat pe Geoana degeaba la motiune,dar si asta nu e prea sigur ca nu poti chiar pacali tot poporul in mod continuu.
4. Marele castigator se doreste a fi "curatul "domn Stolojan si a lui "coloana a 5-a" care s-au trezit ca sunt in drept sa acuze guvernul de coruptie. Adica tocmai Boureanu -evazionistul,Flutur-aviarul si tanaraTurcana sunt modelele de etica a populatiei romane? haida-de!!
Cine plateste daca:
1.Domnul Remes este declarat nevinovat de justitie
2.Acelasi domn Remes + Muresan dau in judecata TVR pentru denigrare si daune interese (vezi "flagrant" desi nu era,vezi "vinovati" desi necondamnati) si cer bugetul TVR pe un an . Si mai si castiga cum ar fi normal in conditiile de la punctul 1.
3. Doamna Culcer va plati daca TVR se indreapta impotriva ei? A avut in scris viza departamentului juridic tocmai pentru a preintampina aceasta situatie?
Astea ar trebui sa fie problemele de discutat fiind vorba de postul public platit din impozitele noastre. Ca daca era OTV era amendat si poate inchis pana acum !
Ajunge cu prosteala aceasta.
Imi foloseste mie. Sunt un pic mai informat si pot sa-mi faca o parare ceva mai avizata legat de cum se desfasoara licitatiile in Romania de exemplu.
Platesc eu si multi alti romani si cetateni UE. Banii aia din care cumpara remes caltabosi, tuica si masini sunt banii nostri, ai tuturor.
Chestia trista ca e ca banii aia se cheltuie oricum. Acuma daca nu pot sa-i opresc sa cheltuie banii mei, atata bucurie sa am si eu, amaratul de mine, sa aflu cum se cheltuie, de catre cine si pentru ce. Trebuie sa recunosc ca nu sunt fericit cu ce am aflat dar mai bine sa stiu decat sa nu stiu.
Daca as fi parlamentar, as sustine o lege care sa permita ca toate probele din dosarele demnitarilor sa se faca publice, la discretia procurorului. In felul asta s-ar asigura macar ca dosarele ajung in instanta. Este evident insa nu voi ajunge in veci parlamentar. Nu am loc pe liste de partid daca pe frunte nu-mi scrie "UNDE-I PLICU", "ADA TUICA", "VREAU CARNATI" sau alte cuvinte cheie de genul asta.