)+',height='+(512+phbzoomofsy())+',scrollbars=auto,left=200,top=200,resizable=1,toolbar=0,location=0,directories=0,status=0,menubar=0,copyhistory=0' ); if (document.images) newWindow.focus()) |
| Foto:AP |
Ritmul in care omul a utilizat resursele planetei in ultimii 20 de ani pune in pericol supravietuirea omenirii, atrage atentia un studiu al Organizatiei Natiunilor Unite realizat de 400 de specialisti si citat de cotidianul The Times in editia electronica de vineri.
Potrivit studiului, fiecare locuitor al planetei consuma, in acest moment, o cantitate de resurse cu o treime mai mare decat poate suporta planeta. Expertii au calculat ca fiecare persoana are nevoie de 21,9 hectare de pamant pentru a-si acoperi necesitatile, in conditiile in care capacitatea planetei este de doar 15,7 hectare de persoana.
Unul dintre motive este acela ca populatia planetei a crescut, in ultimii 20 de ani, cu 34 de procente, de la 5 miliarde de locuitori, in 1987, la 6,7 miliarde, in prezent.
30% dintre amfibiene, 23% dintre mamifere si 12% dintre pasari sunt amenintate cu disparitia, in timp ce unul din 10 rauri importante ale planetei seaca in fiecare an.
Verdictul dat de specialistii Programului de Mediu al Natiunilor Unite se vrea un apel urgent la actiune, expertii atragand atentia ca nu mai este mult pana cand situatia va deveni una fara cale de intoarcere, noteaza The Times.
Marion Cheatle, unul dintre specialistii implicati in program, spune ca deterioarea progresiva a mediului este strans legata de dezvoltarea economica, care va continua sa afecteze fara oprire starea planetei.
Raportul ONU analizeaza schimbarile intervenite asupra mediului incepand din anul 1987.
Raportul arata ca schimbarile climatice reprezinta una dintre cele mai presante probleme in acest moment, la fel de ingrijoratoare fiind considerate problema surselor de apa potabila, a terenurilor agricole sau biodiversitatea.
Asta e, astia suntem, asta meritam. Doar cei care au copii poate mai au o secunda parerea de rau ca sunt spectatori la dezastrul care ne va costa pe toti viata si ca nu sunt capabili sa faca nimic,atata timp cat suntem condusi de o liota de ticalosi.
Cat despre poluare, romanii nostri nu stiu ce e aceea civilizatie (sportul national fiind mancatul semintelor in autobuz) ce pretentii sa ai cu privire la gestionarea rationala a unor resurse, cu gandul la generatii ce urmeaza sa vina peste secole ? Iar americanii care se lauda cu SUV-urile (fie ele si electrice) pana isi vor da seama ca grandoarea este un defect si nu o virtute, o vor tine dintr-un razboi intr-altul, razboaie care mai de care mai pentru democratie si apararea drepturilor cetateanului.
Si apoi sa spuna in ce mod sunt ei ecologisti. Cateva detalii va rog.
Ma voi intoarce sa citesc raspunsurile.
Chestia cu populatia e destul de complexa. Cei care au deja un nivel de bunastare si educatie nu au foarte multi copii, consumul de energie/om nu a crescut foarte mult in ultima vreme, doar ca cei care au acces la confort (deci consuma si ei mai mult) sunt mai multi.
Murphy zicea: inteligenat globala e constanta iar populatia e in crestere.
Aici e problema! Suntem prea multi si din ce in ce mai prosti si needucati. Cred ca avem ce ne meritam. Poate unii nu merita asta dar traiesc pe aceeasi planeta.
Asa ca hai sa incepem sa facem bine chiar daca vecinul e prost.
2) Ce pot spune daca voi pieri intr-o asemenea catastrofa ? Cred ca raspunsul cel mai potrivit ar fi "un tampit mai putin la imparteala".
3) In trecut numarul crescand de oameni a asigurat existenta noastra pe planeta, in ciuda catastrofelor. Astazi, cu toate ca omenirea este probabil cel mai frumos lucru din universul cunoscut pana in prezent, suntem pentru planeta cea mai mare catastrofa, pentru ca punem in primejdie existenta vietii inteligente insasi (pentru ca bacteriile vor fi in continuare si dupa ce noi nu vom mai fi).
Dar sa luam incalzirea globala : In ultima glaciatiune (acum circa 11 000 de ani),nu combustibili fosili,nu automobile,nu freon si totusi clima s-a incalzit !!!...Sa ne mai uitam si la soba (soare).
Pana atunci putem sa incercam noi, fiecare, sa diminuam poluarea directa sau indirecta:
- sa mergem mai multe persoane intr-un autoturism la serviciu (daca te uiti pe strada, in Romania, din 10 masini 9 sunt cu o singura persoana in ele)
- sa folosim mai mult metroul sau troleibuzul
- sa avem grija cu utilizarea in exces a produselor chimice
- etc...
Numai bine la toata lumea. Viitorul depinde de fiecare dintre noi.
Cum se spunea inainte, e o risipa sa se foloseasca o masina pt o singura persoana, se pot stinge becurile cand nu e nevoie de ele, opri robinetul, etc. Nu suntem zgarciti daca facem toate astea ci suntem constienti si responsabili.
Se refolosesc haine si alte obiecte. Nu trebuie cumparate tot timpul lucruri noi. Romanii sunt buni la asta: hanitele copiilor se refolosesc de la un copil la asta, fetele si femeile inprumuta intre ele rochii, bluze, etc. Foarte bine. Prin asta, se economisesc bani din buzunarul propriu dar si energia consumata de fabrici sa produca lucruri noi.
In schimb gunoaiele ar putea fi administrate mai bine. Finlandezii au un sistem foarte bine organizat de educare a populatiei in administrarea gunoaielor prin puncte de reciclare si brosuri in care e descris ce se poate face. Exista puncte de reciclare in fiecare cartier si in plus blocurile sau casele in rand cu multe apartamente sunt obligate sa aiba tomberoane separate pentru hartie (hartia de ziar, de reclame), metal curat, sticla curata (e 100% reciclabila), gunoi biodegradabil (resturi de mancare, etc.) si un tomberon separat pt restul gunoaielor.
E o mare diferenta intre administrarea gunoaielor in Finlanda si in Romania, dar daca stim care e scopul, avem mai mari sanse sa il atingem. :-) Multe alte tari din UE nu fac o treaba asa buna ca si Finlanda la administrarea gunoaielor dar sa nu ne gasim scuze ci sa ne luam dupa exemplele pozitive.
Poate ca primariile ar putea lua initiativa sa faca ceva sau regiile care se ocupa de gunoaie...
la darwinism. Am plecat la sala.
2.Care sunt criteriile avute in vedere atunci cand se afirma, ca necesitatile unui om sunt de 21,9 ha de pamant, cand Planeta nu dispune de cat de 15,7ha/persoana?
3.De ce tocmai cresterea demografica mondiala, este prim motiv de ingrijorare si nu cerbicia marilor industriasi in detinerea monopolului resurselor naturale ,care nu vor sa accepte solutii alternative de dezvoltare economica?
4.De ce ONU, in urma acestor studii pertinente , nu HOTARASTE masuri viabile de rezolvare a situatiei, care sa devina OBLIGATORII pentru TOATE STATELE de pe Terra?
5.Doar cu studii de informare si cu organizatii ecologiste "de coloratura" nu rezolvam problema grava a epuizarii resurselor naturale,a schimbariilor climaterice etc.
dar asta presupune o distribuire echitabila a resurselor. niciodata de-a lungul istoriei atat de multa putere pamanteasca nu a fost mai concentrata in maiinile atator de putini.
sa dau niste exemple de proasta gestiune a resurselor. bugetul militar al SUA pentru anul 2006 a fost (aproximativ) 700 miliarde dolari. PIB-ul Romaniei a fost tot in 2006 (aproximativ) 27 miliarde dolari. faceti o comparatie simpla...
cu cca 10 miliarde de dolari se eradicheaza foametea in lume. cu sume comparabile poti crea dezvoltare durabila in continente sortite pieirii, datorita razboaielor si foametei.
despre densitatea populatiei: in siberia, in nordul canadei densitatea e sub 1 om/ km patrat. se pot crea acolo comunitati umane in jurul unor activitati lucrative si astfel poti nivela concentratiile de populatie. se poate descuraja urbanizarea excesiva, cu consecinte catastrofale asupra mediului local si asupra calitatii vietii locuitorilor din zonele respective. (de exemplu, populatia orasului Tokio depaseste populatia Romaniei...)
sunt multe de spus... e vorba doar de vointa politica, pana la urma.
am obosit sa tot aud propaganda asta mincinoasa despre viitorul catastrofal al omenirii. exista solutii. elitele mondiale ar trebui sa actioneze in acest sens.