Praga, Bucdapeste si Mortreal imi plac // Restul sunt banale in opinia mea Cel nou al Bucurestiului pare greu de retinut

be.brussels e chiar website // be.brussels rules, .brussels este TLD, top level domain de internet, be.brussels sau visit.brussels sunt website-uri. Până și ăia, cu orașul lor disfuncțional, sunt mai breji. Deci mucles, suntem varză, o să ne comparăm cu alea când o să avem site-uri gen www.primaria.bucuresti. Adică niciodată. Sau nu atâta timp cât votăm Firi, Oprești, Liși și alte lighioane.

Obscen ! // Cel nou arata ca doua falusuri insotite de ... de bilute. Scuzati-mi fantezia bogata. Nu bogata, ci bolnava. :)

Nu asta e prioritatea // Logoul ar trebuie sa fie suplimentar la ceva ce exista deja. Sa fie forma data fondului. La Firea e invers: face o forma fara fond - fata turism, fara facilitati hoteliere, fara transport decent etc.

logo // Orice logo ce se doreste de success reprezinta o singura forma. Nu mai multe una peste alta. Logo este un symbol, nu o reprezentare schematic a unor obiecte. Logo Montreal, spre exemplu, trimite la originea comuna cu zona culturala specifica a sudului Frantei. Nu e o simpla "incordare de arce" - e un symbol cu o foarte puternica incarcatura emotionala. Ma rog, poate unii ii vor gasi si alte interpretari, dar to symbol va fi. Logo Berlin are poarta pe el din cauza semnificatiei acesteia si a traditiei (probabil) - nu e o simpla schita a unui obiect arhitectonic. Dar sincer am cam obosit. Exista o clara neintelegere a ceea ce este un logo, o abordare absolut superficiala din partea Comisiei. Si nu, nu dau vina pe Firea de data asta! Chiar nu poate primarul general sa se priceapa la toate. === Am facut propunerea de a lasa la mana unei scoli sa decida un logo (eventual dati cativa lei unui grafician sa il aranjeze) sau numiti o alta comisie si in conditiile de concurs introduceti obligatoriu si o bibliografie despre logo - care o fi, dar profesionala sa fie.

pietroiu cracanat // cu un B stilizat intre craci ar fi fost mai simplu.:-)) caci ce poate fi mai reprezentativ decat arcul de triumf ?! poarta bucurestilor ! ma mir ca n'au pus magaoaia palatul victoriei socializmului....sau casa scanteiii....

Comentariu sters de utilizator // None

urate // 1) majoritatea sunt simpliste, urate sau foarte urate tendinta de a simplifica/minimaliza cu orice pret distruge frumusetea 2) dupa mine logo-ul ar trebui sa aiba legatura cu istoria orasului sau cu ceva reprezentativ pentru cel oras... o stema istorica stilizata/modernizata cum e logoul Budapestei mi se pare ok

Un logo simplu este un logo memorabil // Unul dintre criteriile de baza ale unui logo reusit este simplitatea - usor de retinut si de reprodus. Altii au trecut de ceva vreme la nivele mult mai avansate, folosind un concept simplu creeaza un intreg sistem, vezi logo-ul orasului Amsterdam dar si: http://www.whitestudio.pt/portfolio/porto/#/page/1

! // sau londra

cel mai misto // e al belfastului.

Arata ca o ... // Chenarul din mijloc, cu grafica, arata exact ca o p**a foarte mica.

este deosebit de sugestiv // Evoca o metropola moderna, aglomerata unde orice ai scapa pe jos, e mai bine sa nu te apleci.

Imi place noul logo // E specific, e unic, e sugestiv