Primarul Capitalei: Arena Nationala nu poate primi aviz ISU pentru ca materialul din care e construit acoperisul nu este omologat in Romania. 200 de milioane de lei, aruncate pe apa sambetei

de I.C.     HotNews.ro
Vineri, 15 ianuarie 2016, 11:51 Actualitate | Administratie Locala

Arena Nationala
Foto: HotNews.ro / Victor Cozmei
Primarul general interimar al Capitalei, Razvan Sava, a anuntat vineri, pe pagina sa de Facebook, ca stadionul Arena Nationala nu poate primi aviz ISU din cauza acoperisului retractabil, realizat dintr-un material care nu este omologat in Romania, si construit fara sa existe o autiorizatie de la Inpectoratul pentru Situatii de Urgenta. Sava precizeaza ca proiectul initial al stadionului, care avea toate avizele necesare, prevedea un acoperit fix, iar pentru realizarea acoperisului mobil contractul a fost marit, la suma initiala a proiectului adaugandu-se 200 de milioane de lei.

Potrivit primarului, contractul initial semnat pentru realizarea modernizarii stadionului prevedea un acoperis fix, din tabla, insa a fost marit ulterior pentru realizarea acestui acoperis retractabil, iar intre timp au fost semnate doua acte aditionale in valoare totala de 200 milioane de RON. Primul act aditional prevedea suma de 84 milioane lei, iar al doilea, suma de 112 milioane lei, ambele fiind semnate inainte de desfasurarea finalei Cupei UEFA.

Sava precizeaza ca, la finalul lucrarilor de construire, desi se stia ca stadionul nu va putea primi avizul de la IGSU, din cauza faptului ca materialul din care este construit acoperisul nu este omologat in Romania, fosta administratie a decis totusi sa semneze receptia lucrarilor. "Astfel, in lipsa reprezentantilor ISU, a fost semnat procesul verbal de receptie si a fost facuta si plata catre constructor", noteaza primarul.

Edilul precizeaza ca materialul din care este facut acoperisul nu este omologat in Romania si, momentan, nu se stie daca se va putea omologa sau nu printr-un act normativ, descriind situatia ca "un caz tipic de gestiune proasta a banului public si de management defectuos".

"Am aruncat banii pe apa sambetei. Fosta administratie a construit un stadion fara sa tina cont de normele in vigoare la data respectiva. Fac precizarea ca daca se respectau normele in vigoare la acea data, acest acoperis nu trebuia construit in forma in care este acum. Nu stim daca acest material va fi sau nu omologat", subliniaza Sava.

Primarul a aratat ca in acest moment se cauta solutii pentru a putea fi folosit stadionul, una fiind desfasurarea activitatilor cu acoperisul stand. Autoritatile vor verifica daca se poate obtine aviz in aceste conditii. In caz contrat, vor fi nevoiti sa demonteze acoperisul retractabil.

Sava a mai precizat ca va demara un audit-financiar in acest caz.

  • Postarea primarului general Razvan Sava
"Stim cu totii ca in acest moment nu putem folosi stadionul Arena Nationala. Vreau sa lamuresc public de ce s-a ajuns in aceasta situatie si cum cel mai scump stadion din Romania nu poate primi aviz ISU.

Contractul initial semnat pentru realizarea modernizarii stadionului prevedea un acoperis fix, din tabla. Pentru acest proiect au fost obtinute toate avizele necesare, inclusiv pe cel de la IGSU. Au inceput lucrarile de modernizare, iar pe parcurs a aparut ideea schimbarii formei de acoperis. S-a ajuns astfel ca acoperisul sa fie facut mobil. In acel moment, trebuia schimbat proiectul si obtinut avizul ISU pe noua forma de acoperis. Acest lucru nu s-a intamplat. Acoperisul a fost facut fara autorizatie.

Contractul a fost marit pentru realizarea acestui acoperis, iar intre timp au fost semnate doua acte aditionale in valoare totala de 200 milioane de RON. Primul act aditional prevedea suma de 84 milioane lei, iar al doilea, suma de 112 milioane lei, ambele fiind semnate inainte de desfasurarea finalei Cupei UEFA.

La finalul lucrarilor de construire, desi se stia ca stadionul nu va putea primi avizul de la IGSU, din cauza faptului ca materialul din care este construit acoperisul nu este omologat in Romania, fosta administratie a decis totusi sa semneze receptia lucrarilor. Astfel, in lipsa reprezentantilor ISU, a fost semnat procesul verbal de receptie si a fost facuta si plata catre constructor.

In acest moment, suntem in situatia in care nu putem primi avizul ISU pentru desfasurarea de activitati sportive si culturale. Materialul din care este facut acoperisul nu este omologat in Romania si, momentan, nu putem sti daca se va putea omologa sau nu printr-un act normativ.

Avem un caz tipic de gestiune proasta a banului public si de management defectuos. Am aruncat banii pe apa sambetei. Fosta administratie a construit un stadion fara sa tina cont de normele in vigoare la data respectiva. Fac precizarea ca daca se respectau normele in vigoare la acea data, acest acoperis nu trebuia construit in forma in care este acum. Nu stim daca acest material va fi sau nu omologat.

Incercam sa gasim o solutie pentru a putea folosi stadionul. La ora aceasta, singura solutie care pare rezonabila este ca toate activitatile sa se desfasoare cu acoperisul strans. Vom vedea daca se va putea obtine aviz in aceste conditii.

Daca nu vom obtine avizul nici in aceste conditii, va trebui sa demontam acoperisul retractabil. Acest lucru inseamna ca trebuie sa cheltuim bani publici pentru a repara o prostie facuta de fosta administratie.

Din punctul meu de vedere s-a produs un prejudiciu. Voi demara un audit tehnico-financiar care sa aduca lumina in acest dosar."












Material prezentat de LIDL​

FOTO​ Incearca reteta saptamanii de la LIDL: Sorbet cu fructe de padure, o varianta mult mai putin calorica a inghetatei


Sorbetul este un desert racoritor pe baza de fructe, suc de fructe, apa si zahar, care desi aduce foarte mult cu inghetata, este o varianta mult mai putin calorica insa poate fi la fel de cremos si delicios! Folositi fructe congelate pentru ca sorbetul sa fie consistent si sa va racoreasca instant in zilele toride de vara.
9461 vizualizari
  • +14 (22 voturi)    
    ba tampitilor (Vineri, 15 ianuarie 2016, 11:59)

    tecumseh [utilizator]

    s-a adunat tara de isterici si a descoperit ca tragedia de la colectiv s-a intamplat din cauza birocratiei insuficiente. au bagat la puscarie 2 bugetari care nu au facut altceva decat restul colegilor lor. pai stiti ce creste dupa masurile astea ? nu rigoarea ci spaga.
    nu mai bine omologheaza acoperisul ala ca sa lase functionala una din putinele chestii bune facute in bucuresti ?
    nu mai bine verifica ei periodic extinctoarele si renunta la obligatia de a avea un pub 20 de iesiri de parca suntem gata sa reconstruim toate cladirile tara ?
    • +3 (19 voturi)    
      bani de 3 catedrale (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:33)

      Andone [anonim] i-a raspuns lui tecumseh

      ne vaitam si bocim prin presa ca ne saraceste catedrala mantuirii, dar cu catedrala fotbalistica unde s-a cheltuit de 3 ori mai mult bani exclusiv publici aruncati pe apa sambetei nu mai e atata scandal.
      • +4 (10 voturi)    
        vai vai, mai mai (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:52)

        snowflake [utilizator] i-a raspuns lui Andone

        Din punctul meu de vedere ambele sunt la fel de inutile dar stadionul se va amortiza si va produce bani pentru mai mult lume, organizatori de competitii sportive si concerte pe cand catedrala mantuirii va produce bani exclusiv pentru bor, iar bor este un ong deci va plati fix 0 lei impozite.
        • +2 (10 voturi)    
          cand va produce? (Vineri, 15 ianuarie 2016, 13:10)

          Andone [anonim] i-a raspuns lui snowflake

          pana acum a mers doar pe minus, Primaria a pompat non stop bani in utilitati, schimbat gazon de 3-4 ori pe an, etc, iar banii din bilete nu au acoperit cheltuielile.
          Pe logica ta ar trebui sa nationalizam toate companiile private si ONG-urile pe motiv ca isi insusesc banii din activitatile lor private.
    • +2 (6 voturi)    
      pai, omologarea tre's-o faca firma (Vineri, 15 ianuarie 2016, 14:53)

      dbdb [utilizator] i-a raspuns lui tecumseh

      producatoare sau furnizoare, ce a oprit-o s-o faca pana acum? Ce strigi asa? Si un pub de sub 1000 de persoane n-are nevoie de 20 de iesiri, de unde ai scos-o?
  • +13 (17 voturi)    
    suntem in UE... (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:02)

    Gheorghescu [utilizator]

    si asta face sa nu mai fie necesara omologarea in Romania, fiind suficienta certificarea europeana.
    Eu asa stiu. Lamuriti-ma (cu argumente) daca n-am dreptate.
    • +7 (7 voturi)    
      e un pic altfel, (Vineri, 15 ianuarie 2016, 14:54)

      birdair [anonim] i-a raspuns lui Gheorghescu

      uite cum sta treaba.

      la materialele care apartin unui standard armonizat EU trebuie declaratie de performanta a produsului .declaratia de performanta trebuie sa indice printre altele si cum respecta cerintele de securitate la incendiu( printre altele , de fapt toate cerintele esentiale conform legii).

      la materialele ce apartin unui standard nearmonizat, iti iei un agrement tehnic si il insotesti de o declaratie de conformitate in care specifici clasa de reactie la foc sau ce te intereseaza(inafara de celelalte cerinte).

      evident , nici ISU nu stie sa spuna,pentru ca in tara noastra nu exista persoane interesate in ministerele patriei care sa tina cont de legislatia europeana.

      in cazul de fata avem de-a face cu urmatoarele:
      - nu avem un organism al statului care sa reglementeze cum se folosesc materialele nou aparute pe piata.in felul asta exista premisele folosirii a tot felul de materiale aduse de tot felul de "afaceristi".
      -nu avem comisii tehnice care sa urmareasca an de an ce materiale noi apar si sa le introduca in normative sau sa revizuiasca normativele.guvernul nici nu isi pune problema asta, are alte prioritati.
      -IGSU avea obligatia sa avizeze folosirea materialului asta pe piata constructiilor,deci starea actuala este creata si de catre IGSU( fisa de securitate a produsului).Greu de crezut ca poti trece de vama asa ca voda prin loboda cu ditamai copertina.
      -testarea/omologarea materialului poate fi facuta oricand, trebuia cerut de la inceput de catre IGSU ( care are laborator autorizat, unul singur pe toata tara, suntem saraci, nah), si sa aiba o atitudine normala , nu una defensiva si mai ales ironica.

      In final , nu am inteles daca stadionul asta a avut sau nu vreodata autorizatie de securitate la incendiu.
      Primarul Sava nu stie ca trebuia autorizatie de securitate de incendiu( spune ceva de aviz).
      ISU/IGSU trebuia sa se sesizeze de atunci, nu poate sa spuna ca nu a stiut ca s-a deschis stadionul.
      Unde a fost ISU cand s-a dat liber la arena?
      • +3 (3 voturi)    
        si inca ceva (Sâmbătă, 16 ianuarie 2016, 10:54)

        birdair [anonim] i-a raspuns lui birdair

        https://www.embedded-world.de/Filestore.aspx/Brandschutz.pdf?fair=master&type=file&key=1e1ef0d0-9d3b-4da3-9bb5-27e6f10565c4&language=en&filegroup=&filetype=file

        clasificarea materialelor ( in functie de clasa de reactie la foc) in linkul de mai sus.

        ar trebui tradusa in limba romana si introdusa in normativul de securitate la incendiu( ocazie cu care sa spuna clar ce faci cu un material omologat in alta tara europeana)

        poate vad clasificarea asta si cei de la ISU ca sa poata sa identifice unde se incadreaza materialul ala al copertinei retractabile si sa rezolve problema , ca altfel mai trec 100 de ani pina mai vedem un meci pe stadionul ala.
  • +13 (17 voturi)    
    Furtuna (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:03)

    baibars [anonim]

    in paharul cu apa. Uite asa are lumea de lucru si uita de mizerie. Mare paguba ca acoperisul nu este omologat in Romania. Sa-l omologheze. Cu precizie acest material este uzual folosit in lumea civilizata tot pentru asemenea acoperisuri. Soldatoii astia corupti de la ISU fac un fel de exces de zel. Daca-i pe-asa ne arata ei nou ce le pot muschii. Caporalul Pandele a scos regulamentul de sub perna......
    • +2 (6 voturi)    
      Omologare (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:52)

      Drumetul_eclectic [utilizator] i-a raspuns lui baibars

      De acord, să-l omologheze. Și cine trebuie să solicite, formal, omologarea ? Primăria ? Primăria e beneficiarul construcției, ea nu a cerut expres să fie folosit materialul X. Dacă constructorul a hotărât să folosească acel material încă neomologat, probabil că ei trebuiau să ceară omologarea. Nu știu cum funcționează chestiile astea, dar mă gândesc că Inspectoratul de Stat în Construcții (cred că ei se ocupă de omologări în construcții, nu ?) nu omologhează a priori orice material din lumea asta, ci doar în măsura în care acestea sunt efectiv folosite pe piață. Dacă la noi nu l-a folosit nimeni până acum, fiind noi mai înapoiați și neavând bani de așa ceva (dar iată, acum avem - bani publici !), evident că nici ISC n-a avut ce să omologheze. Deci „să-l omologheze” se traduce, de fapt, prin „cine a hotărât utilizarea acelui material, să ceară omologarea lui, conform procedurilor legale în vigoare”. După care să se ceară avizul ISU, tot pe cale legală.
      Nu cred că e cazul de bani aruncați, dar în orice caz e vorba de bani blocați, până ce șandramaua intră în legalitate. Tot pierdere înseamnă. Și tot incompetență.
      • +1 (5 voturi)    
        Absolut de acord. (Vineri, 15 ianuarie 2016, 13:28)

        baibars [anonim] i-a raspuns lui Drumetul_eclectic

        A existat un contract intre Primarie si o firma de constructii facut in baza unui caiet de sarcini. Firma constructoare nu avea voie sa achizitioneze materialul pana nu era omologat in Romania si conform prevederilor din caietul de sarcini. Inclusiv proiectul trebuia avizat de specialisti (rezistenta la foc ) - materialul e probabil din China sau SUA . Daca ar fi omologat in UE nu ar mai trebui omologare in Romania.Trebuiau duse mostre la INCERC, fise tehnice, facute incercari si se elibera omologarea de produs.Marele Inspectorat in Ctii. trebia sa verifice documentatia si toate avizele iar predarea trebuia facuta dupa toate regulile cu zeci de bibliorafturi de documentatie. Acum e clar ca sunt vinovati pe undeva si pot fi usor descoperiti. Chestia e ca lucrurile pot fi luate la manuta si rezolvata problema.. Sunt convins ca materialul e OK. Lipseste hartia. Or s-o faca ei dar sa nu arunce bombe din astea puturoase....
  • +5 (17 voturi)    
    Mai catolici ca Papa (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:05)

    Florin [anonim]

    Materialul folosit la acoperis are toate aprobarile in Germania... daca acolo a fost ok, nu vad cum "inginerii" de la ISU au stabilit ca nu este potrivit si pentru noi. Aceiasi "ingineri" care din Noiembrie si pana acum nu au fost in stare sa emita un raport final asupra tragediei din Colectiv...
    • 0 (6 voturi)    
      greu de crezut.. (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:44)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Florin

      intrebati mai intai daca a depus constructorul/importatorul o cerere si documentatia de rigoare pentru omologare. daca a depus-o, atunci ii intrebam pe aia de la ISU cat dureaza..

      legislatia din Romania e simpla si clara. avem Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - UM0407.
    • +6 (8 voturi)    
      omologare... (Vineri, 15 ianuarie 2016, 13:07)

      Kata [anonim] i-a raspuns lui Florin

      A mai fost un scandal pe vremuri, cu "omologarea"pieselor de Mercedes ce venau din import... Au venit nemtii si le-au demonstrat ciobanilor mioritici ca nu poseda tehnologia de a masura finetea acelor piese. Asadar ce vreti voi sa "omologati"?
    • +3 (7 voturi)    
      Conform normelor EU (Vineri, 15 ianuarie 2016, 14:10)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui Florin

      Daca e omologat in Germania e si la noi. Atunci din doua una: ori constructorul nu a depus documentatia si ISU nu isi face treaba ori e o minciuna omologarea in Germania
  • +6 (8 voturi)    
    Pai si? (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:10)

    Gigel [anonim]

    Cred ca ar fi normal ca DNA sa se ocupe de asta si nu presa, iar cei care au sifonat banii publici in frunte cu primarele oprescu sa fie anchetati, iar vinovatii trasi la raspundere atat civil cat si penal.
  • +12 (12 voturi)    
    demolam tot! (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:11)

    tba [utilizator]

    autostrazi, stadioane.
    totul construit pe banii nostri, demolat pe bani nostri
  • +7 (11 voturi)    
    Bani aruncati (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:13)

    Florinescu [anonim]

    Dupa 200 milioane de lei irositi de pomana, ii asteptam pe depozitarii adevaratului simt civic sa rabufneasca cu traditionalul strigat de lupta „Vrem spitale, nu stadioane !”
  • +12 (12 voturi)    
    Drobul de sare (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:22)

    Cristian [anonim]

    Incredibil ce gandire pot sa aiba oamenii astia. Nu incearca sa omologheze materialul si aruca cuvinte notiuni ca refacerea unei lucrari de 200 mil RON. Prima data sa vada daca e bun sau nu materialul.
    Daca nu sunt in stare ei ma duc eu cu o bricheta si le spun daca e ignifug sau nu.
    • +3 (7 voturi)    
      Daca e omolagat UE e valabil si in RO (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:46)

      Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui Cristian

      Domnii astia sunt tampiti ? Orice produs care respecta standardele UE este bun si in Romania.
      Cum sa arunci un produs de 200 mil lei ?
    • +3 (7 voturi)    
      Hmmm (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:59)

      suki [anonim] i-a raspuns lui Cristian

      Sa folosesti un material neomologat la o constructie publica in Romania, care mai are si valoarea asta uriasa, e nu doar ilegal ci miroase a coruptie. Ca doar nu va imaginati ca in tara asta sunt omologate doar 2-3 materiale din lumea larga, ci probabil existau zeci de alte solutii cu actele in regula.
      De ce s-a ales materialul neomologat?
      De ce nu s-a facut totusi omologarea pina la ora asta - valoarea comenzii pp ca acoperea eventualele costuri pentru furnizor.
      Cine este furnizorul care si-a permis sa puna in vinzare materiale neomologate si de ce?
      Chiar asa, de ce da articolul mai multe detalii? Poate ne-am putea lamuri unde e problema - pt ca nu are cum sa nu fie o problema la suma asta....
      Neomologat - inseamna ca avea niste hibe....
  • +4 (4 voturi)    
    Arena Naţională (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:26)

    Iahim [anonim]

    - Vina nu este numai a fostei administraţii.
    - Vina aparţine "tuturora", inclusiv celor de la ISU, arhitecţi şi constructori, primarii de capitală şi sector, FRF, miniştri şi prim-ministru, conducători şi şefi de partide inclusiv de la judeţe, consilieri şi parlamentari de toate categoriile, oameni de ştiinţă şi de cultură, ziarişti şi toată mas-media, poliţişti şi magistraţi de toate nivelurile, sau personal bisericesc de toate categoriile.
    - Nevinovaţi sunt oamenii obişnuiţi.
    - Victime suntem cu toţii.
  • +5 (7 voturi)    
    Oprescu (Vineri, 15 ianuarie 2016, 12:27)

    CititorulComentator [utilizator]

    Puscarie pana nu mai poate!
  • +4 (6 voturi)    
    miroase a spaga (Vineri, 15 ianuarie 2016, 13:22)

    oxbridge [utilizator]

    Nu cumva iesirea asta publica e praf in ochi, pentru a da enshpe milioane pe un acoperis nou ?
    2016 e an electoral ...
  • +4 (6 voturi)    
    Corect este ca Oprescu să plătească. (Vineri, 15 ianuarie 2016, 13:30)

    mircea [anonim]

    Sunt multe lucrări scumpe făcute de Oprescu fără respectarea autorizației de construcție.Corect este să se demoleze,să se refacă conform autorizației și să se impute lui Oprescu toate cheltuielile nejustificate.
  • +6 (6 voturi)    
    Banii au ajuns la cine trebuie, (Vineri, 15 ianuarie 2016, 14:21)

    ProLibertate-AntiMerkel [utilizator]

    adica la Oprescu si P$D.
  • +4 (4 voturi)    
    mdea (Vineri, 15 ianuarie 2016, 14:26)

    sentenced [utilizator]

    Acum vreo 14 ani am folosit la construirea unei case caramida austriaca porotherm (era destul de rar folosita la noi), care nu era omologata in Romania la vremea respectiva. Acum este. Ce asa mare scofala? :))
  • +2 (2 voturi)    
    Oprescu (Vineri, 15 ianuarie 2016, 15:00)

    CRMS [utilizator]

    E bine cand alegi un primar ca Oprescu pentru cva ai surprize dintre cele mai neasteptate.
    Sunt curios pe cine vor mai alege acuma bucurestenii ca nu au avut deloc mana buna in ultimul deceniu.
  • +3 (7 voturi)    
    Omologarea e un proces tehnico-administrativ (Vineri, 15 ianuarie 2016, 15:06)

    Ciobanu Alin Marcel [anonim]

    Omologarea unui material utilizat în construcții este un proces tehnic și administrativ; NU este vorba de un act normativ. Poate fi omologat și acest material tot așa cum au fost omologate și altele. În cazul în care strict absența unei dovezi a omologării este problema, soluția pentru omologarea stadionului constă în simpla urmare a unei proceduri. În cazul în care problema ține de natura fizică a materialului utilizat, atunci nu rămâne decât ca acesta să fie îndepărtat și vinovații puși să plătească pentru tâmpenia provocată.
    Procedura de omologare constă într-o serie de teste de laborator. Faceți o vizită pe la catedra de Materiale de la Universitatea Tehnică de Construcții din București și sigur dați de cineva pe acolo care vă poate explica procedura în detaliu ori dacă nu, vă va îndruma către cineva care știe procedura. Sau contactați o firmă care produce materiale de construcții. Sunt sigur că puteți găsi pe cineva la Wieneberger care vi le poate spune măcar în linii mari.
    Până una-alta, cineva ar trebui să înceapă să pună întrebări cu privire la cine va plăti pentru faptul că s-au investit 200 de milioane de euro în acel stadion (chiar și dacă era ok dpdv tehnic tot a fost o sumă mult prea mare) și acum nu poate fi utilizat. 200 de milioane de euro împărțiți la 50 de ani de viață pentru o construcție => 4 milioane de euro / an.
  • 0 (0 voturi)    
    . (Sâmbătă, 16 ianuarie 2016, 17:34)

    rerenenegate [utilizator]

    Eu sper sa-l tina inchis permanent. Am fost o singura data in acel stadion, pe care s-au platit bani buni de la bugetul local (n-am dat bani, dar Romania a pierdut cu 4-0!), deci mai bine nu!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version