![Print](http://www.hotnews.ro/images/new/article/print.gif "Printeaza articolul 'Donald Rumsfeld: I-am spus lui Bush sa nu-i zica "razboi impotriva terorismului"'")
![YM](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_ym.gif "Trimite pe Yahoo Messenger articolul 'Donald Rumsfeld: I-am spus lui Bush sa nu-i zica "razboi impotriva terorismului"'")
![E-mail](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_email.gif "Trimite pe e-mail articolul 'Donald Rumsfeld: I-am spus lui Bush sa nu-i zica "razboi impotriva terorismului"'")
![Comentarii](http://www.hotnews.ro/images/new/article/comments.gif "Comentarii pentru articolul 'Donald Rumsfeld: I-am spus lui Bush sa nu-i zica "razboi impotriva terorismului"'")
In cadrul interviului, fostul secretar american al Apararii a povestit ca a incercat sa-l convinga pe presedintele George W. Bush ca eticheta de "razboi impotriva terorismului" este una gresita.
"Am pierdut. El a decis sa-i spuna asa", a declarat Rumsfeld.
"Cred ca atunci cand spui cuvantul "razboi" se intelege ca va fi o lupta cu gloante, tancuri si avioane, iar in ce ne-am angajat noi e mai mult de atat; nu va fi castigat cu gloante, este o chestiune ce priveste competitia de idei, modul in care ne traim vietile. In al doilea rand, odata ce spui "razboi", se intelege ca Pentagonul se va ocupa de el. Si odata ce spui "razboi impotriva terorismului", vorbesti de fapt de... teroarea e o tehnica, o metoda folosita de inamic; acestia ar putea folosi tancuri, avioane, ar putea avea activitati teroriste... dar nu duci de fapt un razboi impotriva tancurilor, teroristilor, duci un razboi impotriva celor care incearca sa omoare femei si copii nevinovati", a argumentat Rumsfeld.
- Urmareste aici declaratiile lui Donald Rumsfeld pentru BBC
Alegeri SUA
Adica fanatism stupid din ambele directii.
yupe, trebuia schimbat modul in care ne traiam vietile.
Dar raspunsul tau trebuie argumentat. De ce este acest nene criminal de razboi?
Trebuie sa intelegem ca pana la urma este un razboi la mijloc. Un razboi de idei intr-adevar, dar totusi un razboi. Capitalismul de o parte, reprezentat de SUA si pragmatic de felul lui (si goana dupa petrol), si evul mediu de cealalta parte, cu fundamentalismul specific. Ganditi-va la ce a reprezentat crestinismul (in mod special catolicismul) pana acum 300 de ani.
Sint convins ca nu vei fi in stare sa raspunzi, pemtru ca nu vei gasi un argument care sa iti satisfaca ura preeducata care te macina.
Te rog sa ma crezi nu suint un apologet a lui Bush, sint mai degraba deziluzionat de prostia umana care infloreste pe internet.
Te rog sa raspunzi, daca ai putin respect pentru intelectul tau...
Dragii mei teziti-va, ....Hello !!!!! administratia Bush nu mai este la putere de aproape trei ani, iar in ultimii trei ani razboaiele americane impotriva terorismului,nu s-au terminat ci s-au inmultit, daca vreti sa dovediti ca puteti face jurnalism , va rog sa ne spuneti pe acest forum cine sint architectii razboaielor americane din ultimii trei ani.
Dar stiu ca nu o veti face ...
Asa cum stiu ca nici domnii de mai sus care il numesc pe Bush cu inconstienta militanta "criminal de razboi" nu vor avea niciodata curajul sa ii numeasca la fel si pe toti liderii europeni inplicati in cruciada petrolului din Libia .
Dar ce sa faci asa a fost intodeauna, chiar si dupa Nenea Iancu, romanul impartial ...
P.S. Nu am fost niciodata un entuziast al administratiei Bush si nici pe departe un suporter al nesfirsitelor razboaie americane, dar sint dezolat de atitudine partizana a cestui articol care nu pomeneste un cuvint de razboiul din Libia continuare solida a politicii Bush si demistificare a politicii duplicitare si a tendintelor imperialiste ale Uniunii Europene atit de critice poiticii Bush.