Tema si personajele. Ion Iliescu sustine azi ca presedintele Traian Basescu, implicandu-se fatis in alegerile interne din PDL si amestecandu-se in Guvern, a incalcat Constitutia. In urma cu sapte ani, Traian Basescu, pe atunci unul din liderii opozitiei, ii reprosa lui Ion Iliescu ca a incetat sa mai fie un presedinte echidistant si anunta ca Alianta PNL-PD refuza sa mai participe la consultarile de la Cotroceni in semn de protest fata de "incalcarile constitutionale pe care le-a facut".
Episodul Iliescu-Nastase din 2004. In iulie 2004, intre presedintele de atunci, Ion Iliescu si premierul Adrian Nastase apar tensiuni generate de pierderea alegerilor locale de catre PSD. Iliescu se intalneste de mai multe ori la Vila Lac 1 cu premierul Adrian Nastase si cu diversi lideri ai PSD. Presa speculeaza ca Iliescu vrea sa-l schimbe de la Guvern. Nastase raspunde cu amenintarea discreta ca va demisiona din fruntea PSD, ceea ce ar fi insemnat lasarea partidului fara lider in plina campanie electorala. Nastase propune, la fel ca liderii PDL astazi, sa se transeze la urmatorul Congres separarea functiilor politice de cele administrative, adica ori sef de partid, ori premier.
- Ion Iliescu, presedinte, iulie 2004: "Am avut un dialog amical, ca oameni care au colaborat atata vreme. La ce solutii vor ajunge in ultima instanta este o chestiune pe care ei trebuie sa o gandeasca din toate punctele de vedere. Ne-am aplecat impreuna cu toata seriozitatea asupra concluziilor care se impun dupa alegerile locale, in plan teritorial (...) Cum anume se vor impune, e treaba partidului de guvernamant."
- Adrian Nastase, premier, iulie 2004: "Separarea o consider necesara, urmand a fi inclusa in statut si aplicata in urmatoarele alegeri. Intr-o viitoare guvernare, indiferent de culoarea ei politica, echipa de la partid nu mai poate fi aceeasi cu cea de la Palatul Victoria. Integrarea in UE impune alte rigori, face necesara o echipa de manageri la guvernare". (Sursa: Curierul National)
- Traian Basescu, liderul PD, iulie 2004: "Presedintele Iliescu a incetat sa mai fie un presedinte echidistant. Este un presedinte al PSD si nu suntem dispusi sa avem comportamentul unor partide care se prezinta la Cotroceni pentru a servi drept adapost pentru incalcarile constitutionale pe care le-a facut" (Sursa: Curierul National)
- Traian Basescu: "Adrian Nastase nu a obtinut decat o amanare a bataliei politice, printr-o amenintare maxima: aceea cu demisia din fruntea partidului. (...) , Ion Iliescu ar fi transat batalia cu Adrian Nastase acum. Jucand demisia, Nastase l-a pus pe Ion Iliescu in dificultate, pentru ca ar fi trebuit sa apara un alt presedinte de partid, iar PSD nu are un alt presedinte in acest moment. Nastase a jucat mai inteligent decat Ion Iliescu".
- Theodor Stolojan, liderul PNL, iulie 2004: "Ion Iliescu s-a implicat intens in activitatile electorale desfasurate de candidatii PSD pentru alegerile locale fara a tine seama ca Legea fundamentala impune echidistanta si neutralitate. Dupa alegerile locale, Ion Iliescu n-a avut nici o ezitare sa se amestece in criza din PSD, justificandu-si demersurile prin afectiunea si atasamentul fata de partidul pe care el l-a infiintat".
- Calin Popescu Tariceanu, purtatorul de cuvant al Aliantei DA, iulie 2004: "Presedintele Ion Iliescu a avut nu mai putin de sase intalniri cu premierul Adrian Nastase si cu alti reprezentanti ai partidului de guvernamant in rastimp de o saptamana si jumatate (...) Prin toate aceste demersuri, seful statului a incalcat prevederile constitutionale, care il obliga la echidistanta si neutralitate politica. In orice stat de drept, lucrul acesta ar fi atras sanctiunile legii". (Sursa: Curierul National)
- Traian Basescu, presedinte, februarie 2011: "Cred ca intreaga Coalitie trebuie sa fie solidara si informata cu privire la nevoia de gasire a unei solutii de restabilire a increderii in Guvern. In acest sens pot sa va spun ca am avut o intalnire ieri cu presedintii organizatiilor judetene ale PDL, astazi o discutie cu grupurile parlamenatre ale PDL, de asemenea, am avut intalniri cu conducerea tuturor formatiunilor care conduc Guvenrul, cu conducerea UDMR, cu conducerea UNPR si cu seful grupului minoritatilor. Am considerat ca este necesara o dezbatere asupra solutiilor de relansare a increderii in guvernanti". (Sursa: Mediafax)
- Traian Basescu, februarie 2011: "Partidul va decide, dar si eu sunt de acord ca trebuie desfacuta functia de premier de cea de presedinte de partid in acest moment. Altfel, masurile care s-au luat in 2010 nu s-ar fi putut lua cu un premier care nu era si presedintele celui mai mare partid din coalitie. Politicienii trebuie sa invete sa se adapteze realitatilor. Realitatea acestui moment arata ca ar fi buna o despartire a celor doua functii, fiindca mai este de luat o singura masura dificila: Codul muncii". (Sursa: Radio Romania Actualitati)
- Emil Boc, premier, februarie 2011: "Nu s-a discutat direct varianta inlocuirii mele cu un premier independent, pentru ca nu este cazul. Nu a fost o asemenea discutie concreta in acest moment. Eu, ca prim-ministru, lucrez cu aceeasi intensitate din prima zi si pana in ultima zi a mandatului, indiferent care va fi acea zi". (Sursa: Mediafax)
- Emil Boc: "Cei din opozitie ar trebui sa spuna ce articol din Constitutie se incalca, pentru ca eu nu am gasit niciun articol din Constitutie care sa fie incalcat si nicio lege care sa interzica consultarea presedintelui Romaniei cu principalul partid de guvernamant. Nu traim in vid, nu suntem intr-un sistem in care autoritatile nu colaboreaza. Avem o responsabilitate publica, impreuna, data de votul romanilor. E firesc sa te consulti si sa ai un dialog cu principalul partid de guvernamant. E absolut firesc si necesar".
- Ion Iliescu, februarie 2011: "Tot comportamentul domnului Basescu este in afara spiritului si literei Constitutiei. In general, in toata perioada de exercitare a mandatului, dar mai ales in ultima vreme, au existat incalcari de-a dreptul flagrante. Traian Basescu se confunda cu seful de partid, ignora toate regulile raporturilor pe care seful statului trebuie sa le aiba cu partidele politice, iar relatiile sale cu institutiile statului sunt in afara spiritului Constitutiei. Parlamentul ar trebui sa se pronunte cu vehementa impotriva comportamentului avut de presedintele Basescu, sa-l cheme la ordine, sa intre in randuri, sa respecte atributiunile pe care le are". (Sursa: Puterea)
- Adrian Nastase, lider PSD, februarie 2011: "Traian Basescu se gaseste intr-o situatie imposibila, este de fapt furculita pe care intr-un fel o ai la sah, cand ai de ales intre doua variante. Daca renunta la seful Guvernului, el de fapt renunta la resursele care pot sa reprezinte, sa spunem, 'munitia' pentru alegeri si, in acelasi timp, la controlul desfasurarii procesului pentru alegeri in tara si strainatate. Daca, insa, renunta la partid, el pierde de fapt controlul pentru o zona in care, de fapt, pe termen mediu si lung, pierde de fapt absolut totul". (Sursa: Agerpres)
- Crin Antonescu, presedintele PNL, februarie 2011: 'Traian Basescu actioneaza fatis in vazul opiniei publice ca sef al PDL, face, desface, negociaza, cerceteaza si hotaraste in interiorul PDL, ceea ce e inacceptabil. La fel de inacceptabil din punct de vedere constitutional e ca presedintele sa vorbeasca sau lideri ai unui partid de guvernamant sa vorbeasca de presedinte ca si cum ar fi la bunul plac al acestuia sa demita un prim ministru, sa gaseasca si sa numeasca un prim ministru. Guvernul nu apartine presedintelui in Romania, potrivit Constitutiei in vigoare, presedintele nu e seful Guvernului in Romania, potrivit aceleiasi Constitutii in vigoare si tolerarea, acceptarea unui asemenea comportament e de natura sa dauneze foarte grav calitatii democratiei si statului de drept". (Sursa: Agerpres)
Articolul 80
(2) Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate.
Articolul 84
(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata.
Dupa cum rezulta din cele de mai sus, nici Iliescu, nici Basescu nu au renuntat o clipa la partidele pe care le-au condus. Dimpotriva, s-au implicat cat au putut in jocurile interne, in treburile Guvernului si au actionat partizan. Nici n-ar putea altfel, din simplul motiv ca presedintele, oricare ar fi el, este produsul politic al unui partid. Ar fi o naivitate si o exagerare politica sa-i pretindem o echidistanta si o neutralitate pe care nu le poate avea. Bun, veti spune, dar in Constitutie scrie altceva. Culmea e ca nu scrie.
Scrie doar ca presedintele nu poate fi membru de partid. Nu scrie nicaieri ca n-ar putea frecventa sedintele unui anumit partid. Scrie ca trebuie sa medieze intre puterile statului si intre stat si societate. Nu scrie ca e obligat sa medieze intre partide, sa fie arbitru sau neutru in campanii electorale. Daca ar fi asa, un presedinte care isi doreste al doilea mandat se afla intr-o culpa constitutionala continua, daca cumva accepta sa fie sustinut de vreun partid, ca doar el trebuie sa ramana perfect echidistant.
Ar fi aberant sa judecam astfel. Prin urmare, si Traian Basescu in 2004, si Ion Iliescu in 2011 bat campii in cunostinta de cauza. Evident ca nici unul dintre ei nu crede o secunda ca un presedinte produs politic poate fi echidistant politic. Cat a incalcat Traian Basescu legea fundamentala in februarie 2011? Exact atat cat a incalcat-o Ion Iliescu in iulie 2004, o Constitutie revizuita altminteri tot de PSD in 2003.
La fel de adevarat este ca nu se poate sa-i pretinzi sefului statului un rol de mediator, cata vreme el tine cu un partid care intamplator reprezinta si guvernul, adica statul. Ce sa mai medieze el?
Aceste articole constitutionale stupide si vagi, introduse probabil sa-i confere in mod iluzoriu presedintelui mai multa legitimitate, in loc sa sa-si atinga scopul genereaza tensiuni inutuile. Ele pot fi invocate in orice moment, in mod arbitrar, drept baza legala pentru a acuza un presedinte ca nu se comporta suficient de neutru. Din acest motiv, ambiguitatile din Constitutie vor trebui fie eliminate cu totul, fie clarificate (cat se poate implica politic un presedinte, daca poate etc) la proxima modificare a legii fundamentale. Altfel, spirala ipocriziei generale se va duce la nesfarsit si ne vom cheltui energii aiurea masurand cu sublerul gesturile fiecarui presedinte pentru a masura mici tampenii constitutionale.
PS: Primul jurnalist ca si-a amintit de episodul din 2004, comparandu-l cu cel de azi, a fost Corina Dragostescu, in emisiunea Zona de Impact de miercuri, 16 februarie. Comentatorii politici (Cristian Parvulescu, Stelian Tanase) care vad astazi grave incalcari constitutionale, nu vedeau nimic in 2004, ci faceau analize complexe cu Iliescu, Nastase si razboiul lor firesc si curat constitutional pentru putere. Vedeti detalii aici.
Alegeri SUA
Mi se face greata numai cand aud de politicienii romani....
Proiectul pentru Romania-Dr. Constantin Cojocaru este o componenta esentiala a noului sistem novator, constituie DOCTRINA, scopul ce trebuie atins initial, sistemul actual opune rezistenta ''diavoleasca'' fata de VARIANTA COJOCARU, din prisma faptului ca-i atac la adresa structurilor-sistemice, o amenintare directa la adresa privilegiilor dobandite prin uzurparea statului, traficul de influenta, imunitati.
IDEOLOGIA constituie sensul miscarii, strategia de actiune impune fixarea unui obiectiv major, tacticile intermediare permit atingerea unor obiective de etapa.
Varianta COJOCARU constituie un sistem redistributiv, preconizeaza crearea unui echilibru intre straturile sociale, determinind aparitia DINAMICII socio-economice, contrar sistemului actual, potentialii beneficiari: 98% din populatia tarii (masa si segmentul tampon), perdanti: 2% din populatie (300 000 de persoane ce beneficiaza de sistemul actual), cripto-comunistii, dar cum minoritatea ''ALOGENA'' controleaza sistemul, utilizind institutiile-instrument (TAMPON: pondere de 5% din populatie, aprox 1 000 000 persoane, aflate in pozitia intermediara-intre masa si privilegiati, respectiv: 02a) MAN, 02b) MI-MJ, 02c) Politic, 02d) INTERLOPI), la contracararea oricarei actiuni ce-i pun in pericol suprematia.
Detalii/metodologie: http://www.legiuneastraina.org
iliescu chiar i-a lasat partidul lui nastase in timp ce basescu l-a condus prin boc si udrea.
si apoi, daca basescu tipa atunci ca nu e bine de ce face acum la fel? nu a cerut sa fie votat pentru ca el este altfel?
nu inteleg ce il opreste pe basescu sa fure daca nastase a facut-o. desi ... daca stau sa ma gandesc bine la casa din mihaileanu...
"Constitutia e proasta.." impune echidistanta " dar presedintele e produsul unui partid politic" trebuie schimbata.
Iti dai seama cam cum gandesc unii.
Constitutia cel putin din punctul asta de vedere e PERFECTA dar deh pentru cine intelege ceva si spun si de ce:
- Presedintele Romaniei e presedintele TUTUROR romanilor indiferent daca l-au votat sau nu; asa ca el trebuie sa fie al nostru al tuturor si sa ne reprezinte pe toti , nu pe bisericute ce s-ar vrea sa stam pe rand marginalizati si pusi la colt in functie daca s-a votat cu castigatorul sau nu? - DECI NU POATE FI MEMBRU DE PARTID POLITIC;
- Una din atributiile esentiale ale Presedintelui este medierea intre puteri si intre stat si societate, pai daca esti membru de partid ce credibilitate ai tu cand mediezi (cica independent) intre o putere de o culoare politica si alta de alta culoare cand tu esti membru al uneia cu acte-n regula, asa ca in forma actuala Constitutia te obliga chiar daca ai simpatii la cei care te-au propulsat sa fii integru si nepartinitor - DECI TREBUIE SA FIE INDEPENDENT;
- Bineinteles ca are simpatii fata de cei care l-au promovat deci nici o independenta excesiva nu se impune - sa nu te poti intalni pe durata mandatului cu partidul din care provii.
Neocomunistii carora totul li se pare prost au inteles ca democratie inseamna ca odata castigata puterea totul e la picioarele tale schimbi tot si conduci cum vrea muschiul tau. pi atunci la ce mai exista opozitie? sa facem asa cine castiga alegerile sa aiba toate locuile in parlament guvern etc si gata.
Democratia inseamna de fapt altceva ca cel care castiga conduce insa tine cont si de celalalt in functie de distanta la care se afla de el daca ai castigat cu 99 % parerea opozitiei chiar nu conteaza, dar cand ai castigat du 50,01% ar cam trebui sa conteze.
de ce ar exista o diferenta intre ei?
de ce va mai mirati cand aflati ca toti sunt la fel?
CAND vom incepe sa-i ignoram pe TOTI care ne-au condus pana acum si care si-au demonstrat competentele. CAND vom cauta reprezentanti adevarati ai poporului care sa conduca tara pentru popor.
si nu.. nu ma refer la "partidul poporului"...
Concurenta este mare, recesiunea puternica, halca nu mai ajunge discretionar la toti. De aceea am ajuns sa constientizam incetut ca avem aceeasi gasca in frunte de 20 de ani, chiar de 30 probabil.
Securitatea, evident cu S mare, a fost o creatie incredibila. Bazata numai pe cei cu ochi albastri, a reusit in 30 de ani sa ridice un edificiu mai functional decat sute de ani de masonerie
b) era inevitabila criza sistemului/regimului, numai ca sa suprapus cu criza financiar-economica mondiala al carei impact a multiplicat de citeva ori efectul crizei sistemice, se incearca cirpeli, totul a devenit un haos, perioada critica se apropie implacabil...
c) reajustarile asupra unor pensii si venituri nesimtite, fac parte din jocul de ''supunere'' a unor paturi sociale la noua reorganizare ''ciclica'' a sistemului, este evident/logic ca ''sacul'' este GOL, o relansare economica nu se poate concepe pe bazele sistemului mafiot actual, viziunea pe termen lung a conspiratorilor ''ALOGENI'' este nula, mizeaza doar pe faptul ca piramida sociala construita de ei nu poate fi cucerita, prin prisma faptului ca toate organizatiile, formatiunile politice, sunt creatia ''LOR'', aparitia unor noi formatiuni politice a fost ''prevazuta'', vor respecta ''regulile stabilite'', legea-i lege, cine imparte pare-si face...poate ca ''piramida'' nu poate fi cucerita, dar poate fi ''rasturnata''.
Detalii/metodologie: http://www.legiuneastraina.org
asemanari: atat Ilici cat si Base se implica in politica propriului partid. Este cea mai mare ipocrizie sa crezi ca nu ar trebui sa se implice atat timp cat ei sunt produsul propriului partid si mai ales ca nici nu se incalca in niciun fel Constitutia. Latratorii si tonamatii de la antene si vantu ar trebui sa puna mana pe carte si sa lase manipularea ordinara.
deosebiri: Pe timpul lui ilici coruptia si crima organizata erau ridicate la rangul de politica de partid si promovata ca atare sib sceptrul "dormiti linistiti ca statul vegheaza ptr voi" ; nu e un secret ca acest comunistoid sef inca in viata propaga ideea ca el este sarac si cinstit in timp ce sub el, bombo si echipa sa guzganoida "rontaiau" tot ce mai era de rontait din economia romaneasca.; o alta mare diferenta este ca pe timpul lui bombo nu prea am auzit de vreo arestare spectaculoasa, justitia respectand consemnull de adormire dat de Ilici si pesedeii fericiti ca pot sa lucreze in liniste
Chestia cu "ma raprezinta si pe mine desi nu l-am ales" este un argument? Poate pentru o discutie la o bere.... Nu l-am votat dar trebuie sa ma supun votului majoritatii. Deci sa accept sa ma reprezinte. Altfel, raman... nereprezentat. Asa-i in democratie. Daca face nazbatii, e incorect, e incapabil, are un caracter abject etc,etc sa nu-l mai votez la viitoarele ocazii si sa-i conving pe cat mai multi sa nu-l voteze.
Doar o corectura mica: in propozitia "Scrie doar ca nu poate fi presedinte de partid." trebuie inlocuit "presedinte" cu "membru".
Deci in afara de filosofii politice, antipatii fata de unu si simpatii fata de altul nu ar trebui sa fim mai concreti si directi si in planul care ne intereseaza primar economicul si socialul.
Ce sa se inteleaga ca schimbarea din 2004 a fost de fapt asa ceva sa fie si iata ca tot acolo am ajuns atat politic social chiar si economic.
In ce priveste constitutia, in 2003 se uita ca s-a schimbat ceva, durata de 5 ani a mandatului presedintelui, si asta pentru a urmari o oarecare continuitate, nu tot ce e inainte prost venim noi altfe, asa ca un presedinte trebuie sa poata convietui cu 2 guvernari diferite, dar din pacate nu avem asemenea oameni, n-o sa-l vezi pe Basescu cu guv Psd, sau Iliescu cu Pdl, cand gasesti omul care poate face asta gasesti bunul presedinte al Romaniei.
Ce mi se pare putred e ca nu se prevede in constitutie ceea ce presedintii au facut totdeauna si poate e normal sa faca.
Altfel...oricum i-am invarti si combina intre ei pe cei aflati acum pe scena politica, nu avem nici o sansa.
Si-apoi "prostu daca nu-i fudul..." te-ai trezit si tu sa comentezi ...cu tupeu te-ai mai si autointitulat "taranistu"!
Vai de capul celor asemenea tie!
Daca vrei musai un securist - turnator il ai la indemana pe Felix - Motanul ca, precis asta-i de vazut chiar daca ai tu orbul gainilor!
Cat despre securisti, Anania, Paunescu, Teoctist, Marina, Plamadeala si toata sleahta ramane cum am stabilit! Intreaba-i pe greco-catolici daca nu crezi!
Deci...turnator securist :)
nu toti prietenii monei musca sunt muste ...
- Monarhiile sunt mai stabile, nu sunt schimbari periodice la nivelul 1.
- Nu se cheltuie bani pe alegeri prezidentiale. Monarhiile chgeltuie mai putin pe monarhi decat republicile pe presedinti.
- Monarchul este pregatit de mic sa preia la un moment dat functia, nu este inginer sau contabil convertit in presedinte, ci un individ care toata viata a invatat pentru ceeace face.
- Relatiile internationale sunt altele cu cineva care este acolo si peste 5, 8, 20 de ani, si mai ales nu vorbeste in genul "ducks come from trucks". Compara comportamentul lui Base sau Ilici, cu Juan Carlos de pilda, sau cu Beatrix al Olandei.
- Monarhul este echidistant, fiindca nu este in niciun partid. Nu trebuie sa plateasca nimanui datorii ramase de la alegeri sau de la partid.
- Nivel; de trai mai bun. Top 10 al tarilor cu nivel de trai ridicat (conform indicelui ONU): 7 monarhii, 3 republici.
Astept raspuns cu argumentat.
- Un monarh trebuie sa aiba autoritate. Cine-i confera aceasta autoritate? Doar faptul ca are "sange albastru"? Sau o fi Alesul Domnului? Ce reprezinta el?
- Nu e clar cine va fi succesorul regelui Mihai. De ce sa ne complicam?
Si cateva contrargumente la ale tale:
- Costurile alegerilor sunt neglijabile la nivelul tarii. Si nu sunt convins ca monarhiile cheltuie mai putin.
- Chiar de e pregatit de mic, nu toti devin buni monarhi (vezi cazul lui Carol al II-lea).
- Faptul ca alte monarhii o duc bine nu implica ca toate monarhiile o duc bine.
Mai ales nu inseamna ca Romania ar duce-o mai bine. Plus, daca cresti nr statelor la 20 proportia se miscoreaza la 12 la 8, pe ultimele locuri fiind monarhii (Belgia, Spania, Danemarca). Sa ajungem noi la nivelul primelor republici si tot ar fi bine!
Si din nou, daca vrem un presedinte echidistant si mai putin jucator, e suficient sa-i diminuam prerogativele, ca in Germania sau Elvetia.
Amic cu Patriciu, Iliescu, Voiculescu?
Cam asta a ramas din speranta cu monarhia, din pacate...Bunicuta a lucrat si aici cu spor...
Exemple de state federale de succes: Germania, Austria, Elvetia, Belgia, Australia, Canada.
Oricum, nu tin neaparat la federalizare dar, sigur ar fi necesara o descentralizare mult, mult mai mare sistemului.
la noi federalizarea ar insemna descompunere.
adica slabirea statului.
ei au pornit prin federalizare, pe care, pe parcurs au perfectionat'o pana la nivelul de azi.
la noi, nu vad dece s'ar porni la descompunere, la
faramaitare. autonomia locala este suficienta.
asta este baza si la americani.
scolile, spitalele, politzia, regulamentele, sunt locale la americani.
Merita un premiu.
Felicitari.
Nu e ce zicea Basescu, cand o sa scape Romania de candidati la presedintie fosti comunisti, ca de asta scapam pe cale naturala.
Cand o sa scapam de chibiti din astia, care fac pe guru?
Astia se nasc mereu...
1) Setul de reguli de buna functionare a statului (numit, pe scurt, Constitutie) are in principal menirea de a asigura populatiei siguranta de a trai cum isi alege. Atata tot ! De aici trebuie inceputa discutia pe textul Constitutiei (textul lui Iorgovan, in sine, fiind deseori ambiguu, pe alocuri de-a dreptul prostesc sau contradictoriu).
2) In conditiile astea, respecatrea textului este imposibila, dar ceea ce ramane analizabil este SPIRITUL CONSITUTIEI. Statul TREBUIE sa faca ceea ce doreste majoritatea populatiei (N.B.: nu a parlamentarilor).
3) Cred ca USL este o alianta care urmareste sa speculeze tocmai ambiguitatea textului Consitutiei: parlamentarii USL vor sa (re)suspende presedintele, iar apoi (sperand in erodarea popularitatii lui TB pe fondul masurilor de criza ale PDL in 2010) sa preia puterea pretinzand ca sunt o alianta care are mai mult de 50% din Parlament (desi USL e facuta dupa alegerile parlamentare).
4) Cum Voiculescu da suspendarea drept certa (eventualita luata in consideratie si de consilierul prezeidential Lazaroiu), TB incearca sa-si creeze un suport fiabil in cadrul Parlamentului. El se bazeaza pe cele 5 milioane de voturi obtinute direct, complotistii se bazeaza pe cele 70% detinute de componentii USL in Parlament.
IATA ADEVARATA TEMA DE DISCUTIE, IN OPINIA MEA:
A) Este majoritatea din Parlament o reflectare ACCEPTABILA a unei majoriati in randul populatiei ? (eu as zice ca experimentul 322 spune mai curand contrariul). Falia dintre parlamentari si populatie, cred eu, este adevarata miza politica a anului 2011.
B) Care este adevarata incalcare a Consitutiei: un grup de parlamentari care vrea sa suspende votul a 5 milioane de romani, o formatiune care vrea sa-si impuna PM prin folosirea unei ambiguitati in textul lui Iorgovan, sau TB care se duce la Vila Lac 1 (ca si Ilici) ca sa evite acest scenariu ?
Si este greu de crezut in "echidistanta", "neutralitate", cand (te faci ca) nu sesizezi diferenta esentiala in pretinsa paralela pe care o faci. Iliescu si Basescu provin din acelasi sistem, dar au orientari diametral opuse.
Daca esti intr/atat de destept sa dai un raspuns poate iti mai domolesti comportamentul de huligan (vorba tatalui tau, ilici)!
Deci, cu cine incepi sa reconstruiesti?
La stanga, hoti!
La dreapta, hoti!
Mijloc nu exista!
Hai, fericitule postac, lumineaza/ma cu invataturile lui ilici!
Esti amarat! Judeci cu latgrinele si cu publika tv! Credeam ca ai si ceva materie cenusie, dar aia e... doar ceea ce ramane din lemnele arse in soba/ti!
Basescu se duce sa asigure continuitatea furaciunilor si a puterii sale .
mai postac aplecat ...!
doar unu din ei e infometat si dupa bani .
Populatia a ales. 322 sunt toti alesi si fac cum ii taie capul.
2. "SPIRITUL CONSITUTIEI. Statul TREBUIE sa faca ceea ce doreste majoritatea populatiei"
spiritul constitutiei e orice doreste cel care il invoca. Pentru tine e ca statul trebuie sa faca .....
Majoritatea populatiei si-ar putea dori: pensii si salarii mari far munca, sau masina, vila, curat in jurul blocului gratis, fara efort. Sa vina STATUL sa faca treaba.
2b. pentru cei 322 spiritul e sa-l suspende pe Basescu. Pentru PDL e invers.
Raspuns la tema de discutie:
A. Se pare ca nu e "reflectare ACCEPTABILA" - ce termen ambiguu. USL este acum cotata cu 66% parca. Deci dintr-un punct de vedere matematic, ar trebui sa aiba mai multe mandate ca reflectarea sa fie acceptabila.
B. Ambele nu sunt incalcari, din moment ce nu sunt interzise explicit in constitutie.
C. Adaug eu. Poate ca problema este ca populatia avand toate aceste semne de incalcare a vointei sale insista sa-i aleaga tot pe cei care o incalca.
Fiecare din noi ar trebui sa fim mai precisi in definirea cerintelor noastre si mai drastici cand acestea sunt incalcate.
O analiza iarasi si iarasi si iarasi exceptionala.
Modul cum am fost puse in oglinda situatiile si declaratiile este uimitor. Te freci la ochi si spui: cum de nu am gasit si eu asta, ca era clar precum clestarul.
Pana si PS-ul este absolut delicios: arata cum au schimbat foaie cu 180 de grade comentatorii politici, in functie de interese. Cu totii am uitat, putem sa sa schimbam foaia cum ne convine, ca a trecut mult de atunci.
Domnul Tapalaga nu a uitat.
Chapeu! Din nou.
Sper ca ati inteles in mare ce am vrut sa zic. Pe un forum cred ca asta e lucrul cel mai important, pana la urma.
Acuma ramane de stabilit daca cineva de pe forum a mai si verificat datele problemei, dar din cate imi amintesc eu totul este corect, chiar daca nu toate literele.
Intrebarea este de ce a mai lansat d-l Tapalaga inca o grenada cu efect previzibil. Au nu este convis pe deplin ca trebuie ceva nou pe scena politica? Sau poate crede ca nu l-a auzit lumea? Sau poate actuala schema politica este complet stricata si trebui ceva nou ?
"echidistanti",ori esti naiv ,ori rau intentionat,ori ne crezi prosti
Iliescu e mic copil fata de actualul presedinte,chiar vrei sa ne arunci praf in ochi?
PS-Acum cateva dati,un comentariu mai nefavorabil a fost cenzurat(nu a aparut,mai bine zis)-sa vedem acuma!
dar, se pare ca urechile lor sunt ca urechile acului...
Solutia e doar una: sa avem o Constitutie care sa faca din presedinte seful guvernului. Nu doar ca am economisii bani dar prin asta am avea stabilitate si am contribui la responsabilizarea clasei politice(doua lipsuri majore ale politicii romanesti).
Asa am putea transforma premieriul dintr-un cal de bataie si moneda de schimb politic intr-un individ ce raspunde direct in fata electoratului.
Acuma veniti si spuneti ca Basescu cel democrat, anticorupt,, anticomunist, reformator, salvatorul natiunii umbla pe sub fustele PDL-lui Elenei Udrea pentru ca... Costitutia lu' Iorgovan nu este buna. Ce vreti sa spuneti d-le Tapalaga?... Ca ar fi timpul ca, dupa ce iubitul dvs carmaci, dupa ce a salvat tarisoara de la recesiune si dezastru economic, trebuie acum sa faca "reforma statului" in asa fel incat alegerile sa fie castigate prin voturile diasporei d-lor Brandza si Baconschi,venite via mail ca sa poata fi matrasite asa cum s-a mai intamplat cu un an si ceva in urma, iar in tara legerile sa fie castigate din primul tur de cel care are mai multzi bani asa cum au castigat d-alde Pasat care strangea banii pentru partid prin amenintari cu moartea sau cum au castigat bani pentru Basescu si pentru PDL "vamesii" Falca, Flutur, Blaga, Berceanu sau Udrea?
D-le Tapalaga, dupa atatea nenorociri suferite de romani de cand Basescu , sustzinut de unii ca dvs, conduce tara, ma intristeaza faptul ca mai aveti si tzutzeri-postaci care va considera genial. Sper sa nu ajungeti asa de "iubit" precum Basescu care, ziceti dvs, e baiat bun da' nu-l ajuta ...constitutia.
Asta este o parte cunoscuta de toata lume, dar este cam obscur cum se poate schimba ceva la constitutie.
"Oile" nu vor sa munceasca, stau toata ziua cu "mina-ntinsa", "iarba" nu le place, vor numai "lina" Gucci, Versace sau Armani, se pricep TOATE la politica si la treburile "stinei", viseaza numai "berbeci" cu bani, nu sint capabile sa dea macar un gram de brinza sau 10 grame de lina, s a m d.
Concluzia?
"Ciobanul" e de vina.
Iti doresc sa te muti impreuna cu ciobanul mult iubit si sa-i satisfaci nevoile de lapte si lana.
Am abandonat "plaiurile mioritice" in 1984, in favoarea celor americane.
Asa ca, pentru tine si Basescu: sa va bucurati unul de altul !!!
Dupa cum scrii nu cred ca ai peste 20 de ani.
- Da, ai dreptate; fiul meu are 36 de ani si se afla de citiva anisori buni in Germania
( militar in U S Marines )
- Da, din cind in cind urmaresc ce se mai "scrie" pe hotnews; nu de alta, dar ma simt nespus de bine cind constat cit de rapid scade coeficientul de inteligenta printre romini.
- Din pacate, cei mai "destupati la cap" sintem "afara"
- Daca vreodata iti va permite "buzunarul", da-mi de veste: locuiesc in Los Angeles, vis-a-vis de Muzeul Getty.
Si inca ceva: daca in 2004 in urma reclamatiilor ca Ilici nu e impartial si ca incalca constitutia CC nu s-a sesizat si nici o masura nu a fost luata inseamna ca o astfel de impartialitate este acceptata.
Unde erati in 2004 vitejilor in frunte cu Tapalaga?
Va tremurau chilotii.
In seara asta am vazut pe tvr emisiunea doamnei Culcer pe tema unui nou partid. Inca odata realizez ca trebuie oamneni noi, veniti din afara acestui teatru politic de prost gust. Avem nevoie de personalitati credibile si nevirusate in ultimii 20 de ani.
Ceaus-escu; Ili-escu;Constantin-escu;Bas-escu si se previzioneaza Anton-escu sau Diacon-escu !
Suntem blestemati la "-ESCU"???
Presedintele face parte dintr-un partid oarecare, dar NU este NICIODATA liderul acelui partid !!! Motivul ?
Forte simplu (potrivit Constitutiei):
Liderul unui partid (indiferent de orientare) NU poate candida la functia de Presedinte.
P S Te rog, crede-ma: am raspuns la citeva intrebari legate de Constitutie cind mi-am "luat" cetatenia americana in 1985.
totusi, la ei, se voteaza across the aisle, adica sunt reprezentanti sau senatori, dela un partid, ce voteaza o lege sustinuta de celalalt partid. asta nu atrage pedepse. ei zic ca voteaza interesul cetatenilor pe care'i reprezinta, in cazul reprezentantilor si ai statelor pe care le reprezinta, in cazul senatorilor.
presedintele este seful executivului, adica si sef al cabinetului, cum numesc ei guvernul.
de treburile de zi de zi ale cabinetului si casei albe se ocupa un chief of staff, care joaca un fel de rol de prim ministru, in special daca presedintele este hands off, adica mai putin bagat in administratie si mai mult in politica. oricum, ca putere executiva, este al doilea om in stat. totusi, nu este in linia de succesiune la prezidentura. vicepresedintele este f.putin amestecat in administratie, mai mult in politica si conduce si lucrarile senatului.
in afara de vice presedinte, ales, ceilalti membrii ai guvernarii, dela chief of staff, pana la ultimul sef de agentie guvernamentala, sunt numiti de presedinte si validati de congress.
sper ca te'am lamurit.
Penibil!
Constitutia este Constitutie si Basescu a jurat sa o respecte si sa o apere. Atat! Daca nu-i convenea rolul constitutional, nu trebuia sa candideza. Si inca de doua ori!
Pai, daca ne consolam ca pana si presedintele tarii are un comportament de "gainar constitutional", ce sa ne mai asteptam din partea infractorilor?
Regret sa o spun, dar adevaratul ipocrit este aici dl. Tapalaga. Basescu chiar a recunoscut singur ca se cam plaseaza in afara Constitutiei cand a fost la grupurile PDL sa le tot dascaleasca, a fost o clipa mai onest...
D-l Tapalaga nu-l apara neaparat pe Basescu(si stiu ca e simpatizant portocaliu), pur si simplu remarca ipocrizia partilor implicate in "conflict". Ce am putea noi ca cetateni sa facem e sa stam si sa judecam drept si sa ne punem problema sa schimbam Constitutia, de vreme ce din 3 presedinti post-decembristi, 2 se pare ca o incalca in acelasi mod, la 7 ani distanta.(de asta iubesc Internetul, nu mai uitam nimic).
O lege incalcata frecvent e prost gandita. Dar ar fi bine facuta, majoritatea ar respecta-o. Daca nu din bun-simt, macar de frica repercusiunilor.
Subscriu la curentul celor care isi doresc ca presedintele sa fie seful guvernului, s-ar rezolva mai multe probleme, complicam inutil o viata politica care si asa e prea complicata. De asemenea ar fi bine ca Parlamentul sa fie dizolvat in cazul in care decide suspendarea Presedintelui si acesta e validat apoi de votul popular. Responsabilizarea rezultata din acest simplu amendament ar ridica suspendarea Presedintelui de la rangul de unealta de hartuire(ceea ce e acum) la rangul de masura critica pentru eliminarea unui element extrem de nociv pentru tara (cum ar fi normal sa fie). 2 suspendari in decurs de cativa ani seamana deja a vendeta politica, mai ales dupa cum s-a terminat prima incercare.
Totul e sa nu fim ipocriti. :D
Tapalaga, nu uita ca atunci cand iliescu s-a vazut cu psd a fost mare iures in presa. acum ...nimic.
Dar, dupa bombardament, incepe reconstructia. Oare se poate sa apara un articol care sa prezinte toate formatiunile politice active la ora actuala (membri, doctrine... etc) pentru a avea un punct de plecare? (de fapt, nu doar un singur articol, ci o analiza bine alcatuita intr-o serie de astfel de articole). Avem un an la dispozitie sa ne gasim o alta orientare, sa alegem de data asta ce e BUN, nu raul mai mic cum ne-am obisnuit de mai bine de 20 de ani.
Va multumesc.
Poate n-am inteles eu, dar pana la urma vreti sa spuneti ca Traian Basescu = Ion Iliescu!?
Foarte superficial. Ecuatiile acestei matematici sunt mult mai complexe decat rezulta din articolul dumneavoastra.
Permanenta dizidenta nu inseamna neaparat impartialitate
Nu in acest context ar trebui sa se duca dezbaterea in opinia publica?
P.S. Cine nu are memoria istoriei risca sa o repete.
Acum avem o Mare Adunare Nationala, combinata cu un ODUS (Odios ?).
Democraţia din România este o escrocherie, în care Hoţii conduc pe baza voturilor celor mulţi şi proşti !
Aia nu e constitutie, e ... declaratie de intentii, cel mult: "constitutia" Romaniei nu are nici o putere sa limiteze ce legi se pot vota, iar legile modifica sensul articolelor din constitutie.
Principiile astea democratice separarea puterilor, "mecanismele statului" etc au fost concepute pentru ca o asigurare ca statul o sa asigure prosperitate, libertatea oamenilor,judecata corecta, siguranța viitorului pentru urmași.
Par niște cuvinte mari dar dacă un individ nu le are e o tragedie.
Nu cred ca cei care au votat Basescu ultima data, l-au ales sa facă mecanismele statului identice cu mecanismele existente în niște utilaje de mașini.
Mai degrabă mai degrabă pentru ca sa primească prosperitate, exprimare libera, stoparea corupție, sa fim văzuți mai bine in UE etc.
Aici e problema TRAIAN BASESCU nu livrează și nu o sa livreza nici el, nici UDREA și nici fata lui parlamentara UE.
Ca sa fim corecți au fost ceva progrese, ca nu sunt arestați ziariști de pe strada, poate și altele.
Ar vrea base si boc sa gandim pozitiv. Nu depre relaxare si natura e vorba, te relaxezi si ai putere de lucru ci sa nu fim critici la adresa lor si ale "mecanismelor lui base"
Mai incerca base sa ne convinga ca avem "mecanisme ale statului" care lucreaza, in viitor totul va fii bine pentru ca totul este uns.
Sa lăsam la o parte lucrurile care clar nu exista: separarea puterilor în stat, aplicarea constituției, creșterea economica( sa zicem ca guvernul nu are de a face cu economia si nu poate sa faca nimic ca ea sa creasca) sa vedem ce rămâne.
Cel mai recent exemplu
Base încearcă sa ne convingă ca in țara unde totul e politizat, vamile au intrat in subordinea lui MARICA si tot restul: scolile, in statiunile de cercetare pomicola(vezi cazul Mircea Basescu), firmele unde statul are capital, terenuri au intrat in subordinea PDL+UDMR.
Poate a luat si MARICA ceva bani dar asta nu inseamna ca MARICA e "regina", daca MARICA tras in teapa si o sa sperie pe cineva sa mai devina mafiot.
Marica o sa fie tras in teapa si adevaratii "capi ai retelei" o sa rada.
Anticoruptia e de fapt o inscenare
Sant exemple gramada
Dar pe langa votul care se intampla o data la 4 ani parca si daca nu se intampla ceva dramatic alesii sant fixati pe post mai este si problema guvernului.
Guvernul nu este ales ca sa poata fii dat jos la orce pas gresit care il face un membru al guvernului. In alte tari se poat implementa masuri anticriza de-a lungul mai multor guverne.
Parlamentarii care spun ca din 22 de milioane nu mai sant alti oameni competenti sa fie membrii ai guvernului NU SANT PRIETENII NOSTRII!!!
Daca nu vor sa puna alt guvern sa plece, sa fie urmariti si criticati pe oriunde merg, sa fie criticati de ziaristi care sant ziaristi.
Daca tot nu merge alegeri parlamentare si prezidentiale in fiecare luna pana iese ce trebue. Santem orcum in rahat si indatorati.
Sunteti lucid si onest; in aceasta analiza si in altele. Aveti un public care va apreciaza.
De ce nu incercati nivelul urmator? Vorbesc de agregarea energiilor individuale intr-o structura ce actioneaza pentru normalizarea vietii publice?
De ce nu fondati d-voastra partidul de care faceti vorbire intr-un articol anterior?
Ati avea perfecta legitimitate si destui adepti (dintre cei "ce aveau intre 10 si 20 ani la revolutie"). Credeti-ma!
Sa cetim:
"Limba de lemn este astfel opusul transparenței, ea trebuie descifrată, citită printre rânduri."
Pentru cazul in care n-a fost clara ideea, reformulez:
Ziceam ca ar fi bine sa stranga laolalta, intr-un partid, pe cei care cred in el. Numai asa se poate face ceva pentru reducerea ipocriziei din politica.
Cei "ce aveau intre 10 si 20 ani la revolutie " sunt cei identificati de Dan Tapalaga intr-un articol anterior ca potentiali sustinatori ai unui nou partid (asteptat de multi as zice eu).
Este si pe internet? cam la ce data a fost scris articolul?
Multumesc orcum.
Daca tot am deschis aceasta discutie, va ofer si linkul spre articol:
http://www.hotnews.ro/stiri-8294207-nou-partid.htm
Numai bine!
Intra pe http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-8313461-nou-partid-ati-baga.htm?cfadac=
sau
http://www.contributors.ro/editorial/reteta-pentru-noul-partid-cati-v-ati-baga/
Se descrie acolo "selectia cadrelor", organizatii structurate de jos in sus, si invers, nu e nici pro si nici anti-Basescu e post-Basescu
Poate te inscrii daca iti place
Cu toata bunavointa, nu pot sa vad cum s-ar crea legatura cu PSD/USL.
Nu trebuie insa sa va osteniti sa-mi explicati: cred ca oricum nu as intelege.
Numai bine!
Pentru ca:
- Ilici nu a fost suspendat niciodata
- Basescu a fost suspendat prin incalcarea constitutiei de catre 322 neaprobata de CC
-Daca opozitia il poate suspenda pe Basescu incalcand constitutia, Basescu trebuie sa se apere atragandu-si partidul care il apara in parlament(aceasta se poate face incalcand constitutia)
Intr-o lupta stabilita a fi cu pumnii, daca unul incalca apeland la cutit are dreptul si celalalt sa foloseasca cutitul
“Art. 84: Incompatibilităţi şi imunităţi
(1)În timpul mandatului, Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată.
(2)Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător.”
“Art. 72: Imunitatea parlamentară
(1)Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.”
Deci presedintele are opinie politica si este absolut normal sa aiba. Aceasta opinie poate fi favorabila sau contrara majoritatii parlamentare/guvernului.
Presedintele nu poate avea calitatea de membru al unui partid pentru a nu avea superiori. Acesta este rostul acelui articol constitutional. Incalcare a Constitutiei este atunci cand presedintele urmeaza ordinele altei persoane. Deasemenea, neavand nici o functie in partid, presedintele nu are nici o autoritate legala intr-un partid politic, nici un membru de partid nu are vreo obligatie sa ii urmeze indicatiile, ordinele, directivele etc. Si acesta este ceea ce conteaza. Influenta poate exista, dar este cu totul altceva, pentru ca gandirea nu poate fi (nu trebuie) reglementata. Acesta este un argument si pentru stupizenia "echidistantei politice" a presedintelui. Ma mir cum partide cu juristi "de renume", de la Nastase la Boc, nu realizeza ca problema cu echidistanta e o marota juridica ridicola.
As merge chiar mai departe, este de dorit ca presedintele sa intervina prin recomandari (pentru ca autoritate dpdv legal nu are) in solutionarea problemelor interne ale partidului de guvernamant, pentru ca problemele acestuia se pot usor transforma intr-o criza politica la nivel de guvern.
As spune ca "echidistant" si "politic" stau alturi doar in conceptul de "apolitic".
Oricum, probabil ca Basescu nu ar putea sa se apere acum invocand ceva in genul acesta pentru si-ar discredita pozitia anterioara. Nu cred ca ar fi prima data...
Romania dupa comunism a fost intr-o situatie mai dezastruoasa, datorita mentalitatii vizavi de relatiile sociale normale, fata de munca si fata de proprietate.
In schimb am avut niste cripto-comunisti care au perpetuat sistemul PCR (pile-cunostinte relatii). Incepand cu Ilici si inca neterminand...
Ar fi bine sa-si gaseasca ceva de facut, respectiv sa creeze cateva locuri de munca.
Comentatori sunt pe toate drumurile in Romania.
Tara are nevoie insa de intreprinzatoril.
De monstratia de mai sus este cat se poate de graitoare. Fiecare se foloseste de gogoritzele din Constitutzie dupa cum ii vine bine.
Rationament gresit. Guvernul nu este statul. Statul inseamna 3 puteri: executiva (guvern), legislativa (parlament) si judecatoreasca (sistem judecatoresc), a la Montesquieu. Intre aceste puteri mediaza seful statului. Medierea este intre parlament si guvern, nu intre partidele din parlament. Parlamentul este o putere, cu tot cu opozitie.
In aceasta activitate de mediere (intre puterile statului), presedintele poate exprima si opinii politice, Constitutia ii permite. Aceasta activitate de mediere nu impiedica amestecul in viata interna a partidului de guvernamant - activitate care se circumscrie mai degraba atributiei de garant al functionarii autoritatilor publice (criza in interiorul partidului de guvernamant poate duce la criza politica, vezi mai sus).
De ceva timp, insa, m-am apucat sa citesc destul de multe despre perioada cuprinsa intre anii 1920 - 1940.
Ma simt umilit, ca roman, afland ca in acea perioada au existat exact aceleasi probleme, exact acelasi tip de clasa "polittica" cu exact acelasi tip "hoti" ascunsi in spatele exact aceluiasi tip de promisiuni(programe) false.
Pe langa umilit, ma simt si foarte confuz. Nu stiu daca vina o poarta in totalitate sistemul comunist care a decimat intelectualitatea tarii si a ingropat adanc valorile morale, inca existente la o parte din populatia din acea perioada, sau si fara comunisti am fi ajuns in aceasi situatie.
E clar ca in perioada comunista, nu scurta, au fost promovate nonvalorile, lenea si furtul. Totusi, nu stiu cat de bine/rau am fi ajuns astazi daca nu stateam aproape 50 de ani sub comunism.
Deci, desi sunt de acord cu ce a scris domnul Dan, problema e mult mai veche(din aceasta cauza mi-am permis sa il acuz de putina superficialitate).
Desi s-a dovedit ca cine nu cunoaste istoria, sau daca o cunoaste, nu invata nimic din ea, este supus repetarii greselilor inaintasilor. Deci, nu inainteaza deloc. Si, in mare parte, aceasta negura asezata pe istoria noastra a venit tot de la comunisti.
Toate cele buna,
Dragos
Conceptul s-ar putea sa fie prea mult pt iubitorii de securisti si comunism.
si aplicata, cu chiu cu vai de toti presedintii.... mai putin de unul care vrea s-o schimbe
D.le Dan T. - dece sa nu schimbam odata mizeria asta...? Dece ...?
Va recomand sa cititi (poate ati facut-o deja) articolul d-lui Turturica din RL.
A-i pune pe Iliescu si Basescu in paralela pe care o faceti, cu mesajul "sunt o apa si un pamant", este o mare eroare, cred eu, si periculos de incorect, tinand cont de diferentele faptice colosal de mari, dintre cei doi si dintre contextele luate in discutie.
Cand esti echilibrat ,poti judeca rational.
Nu sunt de acord ca ar fi ceva ilogic in Constitutie din doua motive. Unu, mediere nu inseamna arbitraj si nu impune echidistanta. Mediere inseamna sa incerci sa pui actorii in jurul unei mese. Doi, oricum se refera la medirea intre puteri (in mod normal intre parlament si guvern desi pot exista si cazuri in care e nevoie sa fie adusa si justitia la discutii), precum si intre stat si societate.
Constitutia nu cere echidistanta politica, cere decenta.
dacă nici aşa oameni nu mai merită susţinuţi atunci nu mai ştiu alţii, eventual dacă ar reuşi să ajungă preşedinte şi mă trezesc că e din acelaşi aluat atunci moare şi speranţa :)